Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик должен нести ответственность за причинение ему материального ущерба, так как ответчик не исполнил свои обязательства по удалению снега с крыши дома, что привело к его сходу и повреждению автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгорнова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Логинова Д.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.А. - С.Т. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Ленинского района" о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.
Взыскать с С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "М*** ***" расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения С.А., его представителя Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля N***, государственный регистрационный знак ***.
18 декабря 2013 г. примерно в 07 час. 00 мин. истец поставил автомобиль N*** во дворе дома N *** по ул. Г***, который находится в управлении ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района". Примерно в 10 ч. 00 мин. вернулся к автомобилю и обнаружил, что по всему кузову лежит снежная масса изо льда и снега, на автомобиле имеются механические повреждения. Для фиксации данного факта он обратился в полицию. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" должно отвечать за причиненный ему повреждением автомобиля материальный ущерб, поскольку она не исполнила свои обязательства по удалению снега с крыши дома, что привело к его сходу и повреждению автомобиля.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А. - С.Т., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что очистка крыши данного дома не проводилась в связи с реконструктивной особенностью мягкой кровли.
Судебный эксперт О*** Р.Ю. в судебном заседании подтвердил возможность образования повреждений именно при падении наледи с кровли дома 18 декабря 2014 г., пояснив это тем, что скопление снега образует единый покров и на кровле здания и на лоджии балконов верхних этажей, с которой вполне возможен сход снега.
Представитель ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района", Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя С.А. - С.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль N***, государственный регистрационный знак ***.
С.А. 18 декабря 2013 года обратился в органы полиции с заявлением, в котором просил зафиксировать факт механических повреждений его автомобиля, полученных в результате падения снежной массы с крыши дома по ул. Г***, д. *** в период времени с 7.00 час. до 10.00 час. 18 декабря 2013 года. 26 декабря 2013 года по данному факта сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Многоквартирный жилой дом N *** по ул. Г*** в г. Ульяновске находится в управлении ОАО "ГУК Ленинского района".
Отказывая С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "ГУК Ленинского района" материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с кровли многоквартирного жилого дома N *** по ул. Г*** в г. Ульяновске, и, соответственно, не доказано возникновение убытков по вине ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и документы материала N ***, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца, судебная коллегия считает возможным установить факт повреждения автомобиля N***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С.А., в результате падения снежной массы с крыши и козырька балкона дома N *** по ул. Г*** в г. Ульяновске.
Прежде всего, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2013 года, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле лежала снежная масса изо льда и снега, обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля, разбито лобовое стекло, повреждена внутренняя обшивка крыши, разбито зеркало заднего вида, множественные порезы и царапины на приборной панели, на обшивки левой и правой двери, на передних и правых сидениях, множественные царапины на центральной панели между сиденьями, на руле.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2013 года, в ходе него проводилась фотосъемка, фототаблицы приложены к нему.
Из фототаблиц к протоколу осмотра автомобиля N*** от 18 декабря 2013 года наглядно видно, что автомобиль расположен в непосредственной близости от дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске, на капоте, крыше автомобиля, находится снежная масса изо льда и снега, в салоне автомобиля находится снег, также вокруг него усматривается упавшая снежная масса. При этом также видны описанные в протоколе осмотра повреждения автомобиля.
Кроме того, из указанных фототаблиц усматривается наличие достаточно большого количества снега на козырьке над входом в подъезд и на крыше входа в подвальное помещение. Данные обстоятельства, с учетом пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что плоская крыша из мягкой кровли не очищается, свидетельствуют о скоплении на кровле многоквартирного жилого дома N *** по ул. Г*** в г. Ульяновске значительной снежной массы изо льда и снега.
Судом с целью проверки доводов истца о возможности образования повреждений его автомобиля при заявленных им обстоятельствах была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "М*** ***".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "М*** ***" О*** Р.Ю. N *** от 18 июля 2014 года, принимая во внимание сведения из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений истца, данных непосредственно после произошедшего события, повреждения автомобиля N*** государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра N *** от 27 декабря 2013 года, составленном представителем ООО "С***", могли образоваться в результате падения наледи с кровли дома 18 декабря 2013 года.
Из пояснений эксперта О. в судебном заседании следует, что в материалах дела имелся фотоматериал, где была подетально сфотографирована крыша самого дома, козырьки балконов поэтажно: от крыши вплоть до автомобиля. Все повреждения на автомобиле входят в одну локальную зону, то есть произошло падение большой массы снега одномоментно вертикально вниз. В результате падения снега произошла деформация панели крыши, на ней образовалась вмятина, произошел раскол ветрового стекла, вследствие чего консоль, магнитола, обивка сидений, дверей, руль получили повреждения в виде задиров из-за осколков осыпавшегося стекла. По фотографии видно, что расстояние от автомобиля до стены дома было незначительное, в составе упавшей снежной массы был и снег, и лед. Эксперт считает, что снег лежал и на крыше дома, и на козырьке балкона одной массой, соответственно, и упал он одной массой с козырька балкона и крыши дома. Снегоудержания на крыше не имеется, в связи с этим падение снега с нее возможно. Снег упал вертикально вниз.
Оснований не доверять выводам эксперта О*** Р.Ю. судебная коллегия не имеет. В заключении экспертизы подробно изложена исследовательская часть, выводы мотивированы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы.
Указанные пояснения эксперта О*** Р.Ю. объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями места происшествия, кровли и козырьков балконов многоквартирного дома N *** по ул. Г***, из которых усматривается, что кровля дома, действительно, плоская, но по краям кровля имеет пологий уклон, снегозадерживающих устройства не имеется, чуть ниже кровли к стене примыкают козырьки балконов последних этажей, что свидетельствует о возможности образования на кровле и козырьках балконов единой массы снега и льда и ее схода.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него единой массы снега и льда с кровли и козырька балкона последнего этажа многоквартирного дома N *** по ул. Г*** в г. Ульяновске.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6.9 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных постановлением Главы города Ульяновска N 2951 от 24 апреля 2008 года (в редакции от 1 апреля 2013 года), в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/ эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
При этом п. 6.1 указанных Правил предусмотрено, что период зимней уборки территории города Ульяновска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Поскольку жилой дом N *** по ул. Г*** в г. Ульяновске находится в управлении ОАО "ГУК Ленинского района", судебная коллегия на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш и козырьков снега и наледей.
Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик по делу - ОАО "ГУК Ленинского района" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега и льда с кровли и козырьков балконов многоквартирного дома, допустило критическое накопление снега и льда, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает ОАО "ГУК Ленинского района" надлежащим ответчиком по делу.
Доводы управляющей компании, высказанные в суде первой инстанции, относительно отсутствия ее вины в случившемся, с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N *** от 18 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля N*** государственный регистрационный знак *** в результате падения наледи с кровли дома 18 декабря 2013 года с учетом износа в ценах на день проведения экспертизы составляет *** руб.
Однако судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств случившегося, приходит к выводу о том, что исковое требование о возмещении материального ущерба в вышеуказанной сумме подлежит частичному удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Проанализировав исследованные в суде доказательства, судебная коллегия считает, что со стороны истца С.А. была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он в зимнее время года поставил транспортное средство в непосредственной близости к дому, что также содействовало возникновению материального ущерба повреждением автомобиля в результате падения на него снежной массы с кровли и козырька балкона дома. Бывая неоднократно в данном доме, зная строение данного дома, С.А. не мог не предвидеть возможности схода снега с кровли и козырьков балконов данного дома.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 150000 рублей.
Посчитав требование истца о возмещении материального ущерба подлежащим частичному удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца с ОАО "ГУК Ленинского района" материальный ущерб в размере *** рублей.
Также судебная коллегия на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации считает подлежащими взысканию, как убытки, понесенные истцом в связи с нарушением его права, расходы на оплату услуг эксперта по досудебной оценке ущерба в размере *** руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
С ОАО "ГУК Ленинского района" также подлежат взысканию в пользу С.А. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В соответствии с частью 2 статьи 85, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ООО "М*** ***" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с С.А. - *** руб., а с ОАО "ГУК Ленинского района" - *** руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в пользу С.А. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "М*** ***" расходы за производство судебной экспертизы с С.А. - *** руб., с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" - *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4150/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик должен нести ответственность за причинение ему материального ущерба, так как ответчик не исполнил свои обязательства по удалению снега с крыши дома, что привело к его сходу и повреждению автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-4150/2014
Судья Подгорнова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Логинова Д.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.А. - С.Т. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Ленинского района" о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.
Взыскать с С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "М*** ***" расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения С.А., его представителя Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля N***, государственный регистрационный знак ***.
18 декабря 2013 г. примерно в 07 час. 00 мин. истец поставил автомобиль N*** во дворе дома N *** по ул. Г***, который находится в управлении ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района". Примерно в 10 ч. 00 мин. вернулся к автомобилю и обнаружил, что по всему кузову лежит снежная масса изо льда и снега, на автомобиле имеются механические повреждения. Для фиксации данного факта он обратился в полицию. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" должно отвечать за причиненный ему повреждением автомобиля материальный ущерб, поскольку она не исполнила свои обязательства по удалению снега с крыши дома, что привело к его сходу и повреждению автомобиля.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А. - С.Т., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что очистка крыши данного дома не проводилась в связи с реконструктивной особенностью мягкой кровли.
Судебный эксперт О*** Р.Ю. в судебном заседании подтвердил возможность образования повреждений именно при падении наледи с кровли дома 18 декабря 2014 г., пояснив это тем, что скопление снега образует единый покров и на кровле здания и на лоджии балконов верхних этажей, с которой вполне возможен сход снега.
Представитель ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района", Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя С.А. - С.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль N***, государственный регистрационный знак ***.
С.А. 18 декабря 2013 года обратился в органы полиции с заявлением, в котором просил зафиксировать факт механических повреждений его автомобиля, полученных в результате падения снежной массы с крыши дома по ул. Г***, д. *** в период времени с 7.00 час. до 10.00 час. 18 декабря 2013 года. 26 декабря 2013 года по данному факта сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Многоквартирный жилой дом N *** по ул. Г*** в г. Ульяновске находится в управлении ОАО "ГУК Ленинского района".
Отказывая С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "ГУК Ленинского района" материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с кровли многоквартирного жилого дома N *** по ул. Г*** в г. Ульяновске, и, соответственно, не доказано возникновение убытков по вине ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и документы материала N ***, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца, судебная коллегия считает возможным установить факт повреждения автомобиля N***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С.А., в результате падения снежной массы с крыши и козырька балкона дома N *** по ул. Г*** в г. Ульяновске.
Прежде всего, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2013 года, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле лежала снежная масса изо льда и снега, обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля, разбито лобовое стекло, повреждена внутренняя обшивка крыши, разбито зеркало заднего вида, множественные порезы и царапины на приборной панели, на обшивки левой и правой двери, на передних и правых сидениях, множественные царапины на центральной панели между сиденьями, на руле.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2013 года, в ходе него проводилась фотосъемка, фототаблицы приложены к нему.
Из фототаблиц к протоколу осмотра автомобиля N*** от 18 декабря 2013 года наглядно видно, что автомобиль расположен в непосредственной близости от дома *** по ул. Г*** в г. Ульяновске, на капоте, крыше автомобиля, находится снежная масса изо льда и снега, в салоне автомобиля находится снег, также вокруг него усматривается упавшая снежная масса. При этом также видны описанные в протоколе осмотра повреждения автомобиля.
Кроме того, из указанных фототаблиц усматривается наличие достаточно большого количества снега на козырьке над входом в подъезд и на крыше входа в подвальное помещение. Данные обстоятельства, с учетом пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что плоская крыша из мягкой кровли не очищается, свидетельствуют о скоплении на кровле многоквартирного жилого дома N *** по ул. Г*** в г. Ульяновске значительной снежной массы изо льда и снега.
Судом с целью проверки доводов истца о возможности образования повреждений его автомобиля при заявленных им обстоятельствах была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "М*** ***".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "М*** ***" О*** Р.Ю. N *** от 18 июля 2014 года, принимая во внимание сведения из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений истца, данных непосредственно после произошедшего события, повреждения автомобиля N*** государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра N *** от 27 декабря 2013 года, составленном представителем ООО "С***", могли образоваться в результате падения наледи с кровли дома 18 декабря 2013 года.
Из пояснений эксперта О. в судебном заседании следует, что в материалах дела имелся фотоматериал, где была подетально сфотографирована крыша самого дома, козырьки балконов поэтажно: от крыши вплоть до автомобиля. Все повреждения на автомобиле входят в одну локальную зону, то есть произошло падение большой массы снега одномоментно вертикально вниз. В результате падения снега произошла деформация панели крыши, на ней образовалась вмятина, произошел раскол ветрового стекла, вследствие чего консоль, магнитола, обивка сидений, дверей, руль получили повреждения в виде задиров из-за осколков осыпавшегося стекла. По фотографии видно, что расстояние от автомобиля до стены дома было незначительное, в составе упавшей снежной массы был и снег, и лед. Эксперт считает, что снег лежал и на крыше дома, и на козырьке балкона одной массой, соответственно, и упал он одной массой с козырька балкона и крыши дома. Снегоудержания на крыше не имеется, в связи с этим падение снега с нее возможно. Снег упал вертикально вниз.
Оснований не доверять выводам эксперта О*** Р.Ю. судебная коллегия не имеет. В заключении экспертизы подробно изложена исследовательская часть, выводы мотивированы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы.
Указанные пояснения эксперта О*** Р.Ю. объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями места происшествия, кровли и козырьков балконов многоквартирного дома N *** по ул. Г***, из которых усматривается, что кровля дома, действительно, плоская, но по краям кровля имеет пологий уклон, снегозадерживающих устройства не имеется, чуть ниже кровли к стене примыкают козырьки балконов последних этажей, что свидетельствует о возможности образования на кровле и козырьках балконов единой массы снега и льда и ее схода.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него единой массы снега и льда с кровли и козырька балкона последнего этажа многоквартирного дома N *** по ул. Г*** в г. Ульяновске.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6.9 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденных постановлением Главы города Ульяновска N 2951 от 24 апреля 2008 года (в редакции от 1 апреля 2013 года), в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/ эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
При этом п. 6.1 указанных Правил предусмотрено, что период зимней уборки территории города Ульяновска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Поскольку жилой дом N *** по ул. Г*** в г. Ульяновске находится в управлении ОАО "ГУК Ленинского района", судебная коллегия на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш и козырьков снега и наледей.
Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик по делу - ОАО "ГУК Ленинского района" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега и льда с кровли и козырьков балконов многоквартирного дома, допустило критическое накопление снега и льда, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает ОАО "ГУК Ленинского района" надлежащим ответчиком по делу.
Доводы управляющей компании, высказанные в суде первой инстанции, относительно отсутствия ее вины в случившемся, с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N *** от 18 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля N*** государственный регистрационный знак *** в результате падения наледи с кровли дома 18 декабря 2013 года с учетом износа в ценах на день проведения экспертизы составляет *** руб.
Однако судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств случившегося, приходит к выводу о том, что исковое требование о возмещении материального ущерба в вышеуказанной сумме подлежит частичному удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Проанализировав исследованные в суде доказательства, судебная коллегия считает, что со стороны истца С.А. была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он в зимнее время года поставил транспортное средство в непосредственной близости к дому, что также содействовало возникновению материального ущерба повреждением автомобиля в результате падения на него снежной массы с кровли и козырька балкона дома. Бывая неоднократно в данном доме, зная строение данного дома, С.А. не мог не предвидеть возможности схода снега с кровли и козырьков балконов данного дома.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 150000 рублей.
Посчитав требование истца о возмещении материального ущерба подлежащим частичному удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца с ОАО "ГУК Ленинского района" материальный ущерб в размере *** рублей.
Также судебная коллегия на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации считает подлежащими взысканию, как убытки, понесенные истцом в связи с нарушением его права, расходы на оплату услуг эксперта по досудебной оценке ущерба в размере *** руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
С ОАО "ГУК Ленинского района" также подлежат взысканию в пользу С.А. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В соответствии с частью 2 статьи 85, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ООО "М*** ***" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с С.А. - *** руб., а с ОАО "ГУК Ленинского района" - *** руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" в пользу С.А. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "М*** ***" расходы за производство судебной экспертизы с С.А. - *** руб., с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" - *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)