Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истцов М., С.И.Н., К.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.Л., С.И.Н., М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности города Москвы на техническое подполье в многоквартирном доме незаконным, признании незаконной государственной регистрации права собственности города Москвы на техническое подполье, возврате технического подполья в общую долевую собственность отказать.
К.Л., С.И.Н., М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили:
- - признать незаконным право собственности города Москвы на техническое подполье площадью 2546,3 кв. м в составе: помещений N I площадью 1048,7 кв. м, N X площадью 991,4 кв. м (234,4 кв. м + 757 кв. м), N XI площадью 506 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: ***;
- - признать незаконным и отменить государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанное техническое подполье;
- - признать данное техническое подполье общей долевой собственностью;
- - признать истцов участниками права собственности на указанную общую долевую собственность.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений спорного многоквартирного дома. В июне 2007 г. и 2009 г. Департаментом городского имущества г. Москвы неправомерно зарегистрировано право собственности города Москвы на техническое подполье площадью 2546,3 кв. м в составе: помещений N I площадью 1048,7 кв. м, N X площадью 991,4 кв. м (234,4 кв. м + 757 кв. м), N XI площадью 506 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ***. Поскольку данное техническое подполье является общим имуществом собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома, в техническом подполье расположены вентиляционные камеры, инженерные коммуникации, обслуживание помещения в доме, решением Межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории Северо-Восточного административного округа г. Москвы спорного имущества от 24 мая 2012 г. N 6 представителям МКД рекомендовано обратиться в судебные органы с иском о признании права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения. В связи с отсутствием механизма внесудебных мер по возврату нежилых помещений, имеющих признаки общего имущества, а также рекомендаций Межведомственной окружной комиссии, истцы просят признать незаконным регистрацию права собственности г. Москвы на нежилые помещения и признать данное техническое подполье общей долевой собственностью.
В судебном заседании истцы К.Л., С.И.Н. и представитель истца М. - К.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы не представил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен.
Представитель третьего лица Управа Бабушкинского района г. Москвы - Н. поддержал исковые требования.
Третье лицо Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы не представила в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами К.Л., С.И.Н., М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что суд неправомерно не признал К.Л., С.И.Н., М. надлежащими истцами по делу, истцы являются участниками общей собственности многоквартирного жилого дома, в том числе спорного технического подполья и вправе обратиться в суд в защиту нарушенных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца К.Л., представителя истца М. - К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - С.И.В., оставившего вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии, представителя третьего лица Управы Бабушкинского района г. Москвы - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Предметом спора является признание недействительной государственную регистрацию права собственности города Москвы на нежилые помещения - техническое подполье площадью 2546,3 кв. м в составе: помещений N I площадью 1048,7 кв. м, N X площадью 991,4 кв. м (234,4 кв. м + 757 кв. м), N XI площадью 506 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, и признании данного нежилого помещения общей долевой собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Положения части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статьям 246 и 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из приведенных норм права следует, что нежилые помещения в многоквартирном доме, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, к коим относится и техническое подполье, принадлежит собственникам помещений в данном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, что, в свою очередь, предполагает владение, пользование и распоряжение данным нежилым имуществом только по соглашению всех участников общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования напрямую затрагивают права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. Вследствие этого решением Межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории Северо-Восточного административного округа г. Москвы спорного имущества от 24 мая 2012 г. N 6 было рекомендовано представителям собственников помещений в многоквартирном доме обратиться в суд с иском о признании права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения.
Как следует из материалов дела, в суд с иском о признании права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения обратились только три собственника помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. Однако полномочий на обращение в суд с настоящим иском в интересах других собственников помещений данного дома ими не предоставлено.
С учетом изложенного и на основании статьи 3 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом необходимо отметить, что собственники помещений в многоквартирном доме либо их представители не лишены права на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения путем предъявления иска в отдельном производстве.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истцов М., С.И.Н., К.Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20300
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20300
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истцов М., С.И.Н., К.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.Л., С.И.Н., М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности города Москвы на техническое подполье в многоквартирном доме незаконным, признании незаконной государственной регистрации права собственности города Москвы на техническое подполье, возврате технического подполья в общую долевую собственность отказать.
установила:
К.Л., С.И.Н., М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили:
- - признать незаконным право собственности города Москвы на техническое подполье площадью 2546,3 кв. м в составе: помещений N I площадью 1048,7 кв. м, N X площадью 991,4 кв. м (234,4 кв. м + 757 кв. м), N XI площадью 506 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: ***;
- - признать незаконным и отменить государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанное техническое подполье;
- - признать данное техническое подполье общей долевой собственностью;
- - признать истцов участниками права собственности на указанную общую долевую собственность.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений спорного многоквартирного дома. В июне 2007 г. и 2009 г. Департаментом городского имущества г. Москвы неправомерно зарегистрировано право собственности города Москвы на техническое подполье площадью 2546,3 кв. м в составе: помещений N I площадью 1048,7 кв. м, N X площадью 991,4 кв. м (234,4 кв. м + 757 кв. м), N XI площадью 506 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ***. Поскольку данное техническое подполье является общим имуществом собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома, в техническом подполье расположены вентиляционные камеры, инженерные коммуникации, обслуживание помещения в доме, решением Межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории Северо-Восточного административного округа г. Москвы спорного имущества от 24 мая 2012 г. N 6 представителям МКД рекомендовано обратиться в судебные органы с иском о признании права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения. В связи с отсутствием механизма внесудебных мер по возврату нежилых помещений, имеющих признаки общего имущества, а также рекомендаций Межведомственной окружной комиссии, истцы просят признать незаконным регистрацию права собственности г. Москвы на нежилые помещения и признать данное техническое подполье общей долевой собственностью.
В судебном заседании истцы К.Л., С.И.Н. и представитель истца М. - К.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы не представил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен.
Представитель третьего лица Управа Бабушкинского района г. Москвы - Н. поддержал исковые требования.
Третье лицо Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы не представила в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами К.Л., С.И.Н., М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что суд неправомерно не признал К.Л., С.И.Н., М. надлежащими истцами по делу, истцы являются участниками общей собственности многоквартирного жилого дома, в том числе спорного технического подполья и вправе обратиться в суд в защиту нарушенных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца К.Л., представителя истца М. - К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - С.И.В., оставившего вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии, представителя третьего лица Управы Бабушкинского района г. Москвы - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Предметом спора является признание недействительной государственную регистрацию права собственности города Москвы на нежилые помещения - техническое подполье площадью 2546,3 кв. м в составе: помещений N I площадью 1048,7 кв. м, N X площадью 991,4 кв. м (234,4 кв. м + 757 кв. м), N XI площадью 506 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, и признании данного нежилого помещения общей долевой собственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Положения части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статьям 246 и 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из приведенных норм права следует, что нежилые помещения в многоквартирном доме, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, к коим относится и техническое подполье, принадлежит собственникам помещений в данном многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, что, в свою очередь, предполагает владение, пользование и распоряжение данным нежилым имуществом только по соглашению всех участников общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования напрямую затрагивают права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. Вследствие этого решением Межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории Северо-Восточного административного округа г. Москвы спорного имущества от 24 мая 2012 г. N 6 было рекомендовано представителям собственников помещений в многоквартирном доме обратиться в суд с иском о признании права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения.
Как следует из материалов дела, в суд с иском о признании права общей долевой собственности на подвальные нежилые помещения обратились только три собственника помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. Однако полномочий на обращение в суд с настоящим иском в интересах других собственников помещений данного дома ими не предоставлено.
С учетом изложенного и на основании статьи 3 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом необходимо отметить, что собственники помещений в многоквартирном доме либо их представители не лишены права на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения путем предъявления иска в отдельном производстве.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истцов М., С.И.Н., К.Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)