Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик несвоевременно передал дольщикам объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А., Ш.Е.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 января 2015 года по иску Ш.А., Ш.Е.В. к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истцов Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А." Ш.Е.В. (с учетом уточнения) обратились в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 28 января 2015 года в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере **** рублей в равных долях каждому.
В обоснование требований указали, что 06 сентября 2013 года между ООО "Гринфлайт" и Ш.Е.В., Ш.А. был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Гринфлайт" обязалось осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: ****, расположенный по адресу: ****, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истцов однокомнатную квартиру N ****, проектной площадью с учетом площади лоджии - **** кв. м, находящуюся на 14-ом этаже данного дома, не позднее 3 квартала 2014 года. Обязательства по оплате договора в размере **** рублей были исполнены истцами в срок и в полном объеме, однако передача объекта застройщиком до настоящего времени не произведена (л.д. 5-7, 51).
Истцы Ш.А., Ш.Е.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились (л.д. 36, 37, 39, 50), просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истцов по доверенности Бланк А.В. (л.д. 8) в судебном заседании поддержал требования доверителей.
Представители ответчика ООО "Гринфлайт" по доверенности Х., П. (л.д. 52) в судебном заседании согласились с исковыми требованиями в части добровольно перечисленных истцам сумм неустойки **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, просили уменьшить размер неустойки, указали, что, начиная с 16 октября 2014 года истцы уклонялись от принятия объекта.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Гринфлайт" в пользу истцов взысканы расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере **** руб. - по **** руб. каждому, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб. (л.д. 68-75).
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, принять новое решение о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2014 года по 29 января 2015 года, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отказать в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки. Полагают, что вывод суда об отказе во взыскании неустойки за период с 11 ноября 2014 года по 29 января 2015 года по причине уклонения истцов от приемки квартиры основан на неправильном истолковании закона - ч. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указывают, что вправе были не принимать квартиру, построенную с отступлениями от условий договора и обязательных требований. Ссылаются на необоснованное снижение неустойки за период с 01 октября 2014 года по 11 ноября 2014 года на 78% (с **** рублей до **** рублей), без представления ответчиком доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 77-83).
Истцы Ш.А., Ш.Е.В., представитель ответчика ООО "Гринфлайт" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 93-95, 97, 99), не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в части судебных расходов - подлежащим изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года между ООО "Гринфлайт" (Застройщик) и Ш.А., Ш.Е.В., (Участники) был заключен договор N **** долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Гринфлайт" обязалось осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: ****, расположенный по адресу: ****, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Участников однокомнатную квартиру N ****, проектной площадью с учетом площади лоджии - **** кв. м, находящуюся на 14-ом этаже данного дома, не позднее 3 квартала 2014 года. Цена договора составила **** рублей (л.д. 9-15).
В соответствии с п. п. 3.2, 5.1.5 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2014 года, передать Участникам построенную квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее не позднее 3-го квартала 2014 года.
Истцы исполнили свои обязательства по оплате объекта строительства в установленный договором срок, что не отрицается ответчиком, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 16 октября 2014 года (л.д. 56), на момент рассмотрения дела передача квартиры истцам не произведена.
Из заявления (бланка осмотра) от 01 ноября 2014 года следует, что в квартире истцом Ш.Е.В. выявлены следующие недостатки: отсутствует теплосчетчик в комнате, не закрываются две балконные двери (ручка), балконная дверь в комнате запачкана краской, входная дверь не защелкивается, с трудом закрывается, остекление балкона разбито, створки не отрегулированы, подоконник в комнате поврежден, на межкомнатной двери скол, плохо проклеены стыки обоев (разошлись), на кухне обои не доклеены до плинтуса, щели между плинтусом и стеной (у пола) в студии, в ванной над дверью неровно наклеена плитка - щель с потолочным плинтусом (л.д. 43).
Установив, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено позднее предусмотренного договором срока - 16 октября 2014 года, в установленный договором срок - не позднее 3-го квартала 2014 года (30 сентября 2014 года) квартира не была передана истцам, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объект долевого строительства.
При этом период взыскания неустойки определен судом с 01 октября 2014 года по 11 ноября 2014 года, исходя из предусмотренной договором (п. 5.3.2) обязанности участников в течение 10-ти дней после получения уведомления о завершении строительства дома и готовности к передаче квартиры (01 ноября 2014 года) принять ее путем подписания акта приема-передачи, которая истцами не исполнена. Суд, проанализировав ч. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), расценил выявленные истцами недостатки в отделке квартиры как не препятствующие ее использованию по назначению, и пришел к выводу, что не подписание истцами акта приема-передачи является уклонением истцов от приемки квартиры. Поэтому во взыскании неустойки за период после 11 ноября 2014 года отказал.
Размер неустойки за период с 01 октября 2014 года по 11 ноября 2014 года определен судом в сумме **** рублей (**** руб. x 8,25% / 300 x 2 x 42 дня). По ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определенная ко взысканию неустойка снижена до **** рублей. С учетом перечисления каждому истцу в период производства по делу в счет неустойки по **** рублей, суд отказал в ее взыскании.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта не только при строительстве объекта с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, но и при его возведении с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта.
В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Однако судом по настоящему делу не было установлено злоупотреблением правом со стороны истцов, не принято во внимание, что застройщиком не составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, в силу п. 5.3.2 договора и ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Суд не учел, что договором участия в долевом строительстве предусмотрена передача квартиры истцам с чистовой отделкой и приборами учета (п. 5.1.3). Не соответствие построенной квартиры условиям договора свидетельствует об отступлении от условий договора, которые привели к ухудшению качества объекта, и позволяет истцам отказаться от подписания акта приема-передачи и потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было сделано Ш.Е.А. в заявлении (бланке осмотра) от 01 ноября 2014 года (л.д. 43).
При таких обстоятельствах заявленный истцами период взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2014 года по 28 января 2015 года судебная коллегия полагает обоснованным. Неустойка за этот период составляет **** рублей (**** руб. x 8,25% / 300 x 2 x 120 дней).
Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки при наличии такого ходатайства со стороны ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора - **** рублей, небольшой период просрочки передачи квартиры на момент рассмотрения дела (120 дней), ввод дома в эксплуатацию на момент обращения истцов в суд, отсутствие доказательств причинения истцам каких-либо негативных последствий, значительных убытков и имущественных потерь, принимая во внимание значимость для истцов несвоевременно исполненного ответчиком обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку до **** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив вину ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о праве Ш.А., Ш.Е.В. требовать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако исходя из характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств по своевременной передаче квартиры, не исполнения данного обязательства на момент рассмотрения дела, с учетом требований разумности, и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и определить ее в **** рублей в равных долях каждому.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при установлении судом права истцов на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, отсутствовали основания для отказа в их взыскании по причине перечисления ответчиком указанных сумм истцам в период производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в том числе в части перечисленных истцам сумм **** рублей и **** рублей, истцы не отказывались, определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска судом не выносилось. Указанные суммы были перечислены ответчиком для истцов только в период производства по делу в суде. Суд признал наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, однако в удовлетворении исковых требований отказал.
Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истцов определенную денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может являться основанием для зачета взысканных сумм либо указания на то, что решение в части внесенных сумм не подлежит исполнению.
Отказ суда в удовлетворении обоснованных требований истцов привел к отказу во взыскании штрафа, при том, что факт нарушения ответчиком права истцов судом установлен.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Поскольку частичное перечисление денежных средств в счет удовлетворения требований Ш.А., Ш.Е.В. произведено в период рассмотрения спора в суде, что не свидетельствует об исполнении требований потребителей в добровольном порядке, истцы не отказались от иска, то у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Так как выше судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, при вынесении нового решения требования истцов подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому подлежит взысканию неустойка в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей ((**** руб. + **** руб.) x 50%).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет в размере **** рубль в равных долях каждому (**** руб. (взыскиваемая истцами сумма) - 100%, **** руб. (удовлетворенная сумма) - X; X = (**** руб. x 100%): **** руб. = 67%; 1 300 руб. x 67% = **** руб.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4368/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик несвоевременно передал дольщикам объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 11-4368/2015
Судья Рогова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Киневой О.Н.,
судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А., Ш.Е.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 января 2015 года по иску Ш.А., Ш.Е.В. к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истцов Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А." Ш.Е.В. (с учетом уточнения) обратились в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 28 января 2015 года в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере **** рублей в равных долях каждому.
В обоснование требований указали, что 06 сентября 2013 года между ООО "Гринфлайт" и Ш.Е.В., Ш.А. был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Гринфлайт" обязалось осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: ****, расположенный по адресу: ****, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истцов однокомнатную квартиру N ****, проектной площадью с учетом площади лоджии - **** кв. м, находящуюся на 14-ом этаже данного дома, не позднее 3 квартала 2014 года. Обязательства по оплате договора в размере **** рублей были исполнены истцами в срок и в полном объеме, однако передача объекта застройщиком до настоящего времени не произведена (л.д. 5-7, 51).
Истцы Ш.А., Ш.Е.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились (л.д. 36, 37, 39, 50), просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истцов по доверенности Бланк А.В. (л.д. 8) в судебном заседании поддержал требования доверителей.
Представители ответчика ООО "Гринфлайт" по доверенности Х., П. (л.д. 52) в судебном заседании согласились с исковыми требованиями в части добровольно перечисленных истцам сумм неустойки **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, просили уменьшить размер неустойки, указали, что, начиная с 16 октября 2014 года истцы уклонялись от принятия объекта.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Гринфлайт" в пользу истцов взысканы расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере **** руб. - по **** руб. каждому, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб. (л.д. 68-75).
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, принять новое решение о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2014 года по 29 января 2015 года, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отказать в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки. Полагают, что вывод суда об отказе во взыскании неустойки за период с 11 ноября 2014 года по 29 января 2015 года по причине уклонения истцов от приемки квартиры основан на неправильном истолковании закона - ч. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указывают, что вправе были не принимать квартиру, построенную с отступлениями от условий договора и обязательных требований. Ссылаются на необоснованное снижение неустойки за период с 01 октября 2014 года по 11 ноября 2014 года на 78% (с **** рублей до **** рублей), без представления ответчиком доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 77-83).
Истцы Ш.А., Ш.Е.В., представитель ответчика ООО "Гринфлайт" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 93-95, 97, 99), не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в части судебных расходов - подлежащим изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года между ООО "Гринфлайт" (Застройщик) и Ш.А., Ш.Е.В., (Участники) был заключен договор N **** долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Гринфлайт" обязалось осуществить строительство многоквартирного дома по строительному адресу: ****, расположенный по адресу: ****, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Участников однокомнатную квартиру N ****, проектной площадью с учетом площади лоджии - **** кв. м, находящуюся на 14-ом этаже данного дома, не позднее 3 квартала 2014 года. Цена договора составила **** рублей (л.д. 9-15).
В соответствии с п. п. 3.2, 5.1.5 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2014 года, передать Участникам построенную квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее не позднее 3-го квартала 2014 года.
Истцы исполнили свои обязательства по оплате объекта строительства в установленный договором срок, что не отрицается ответчиком, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 16 октября 2014 года (л.д. 56), на момент рассмотрения дела передача квартиры истцам не произведена.
Из заявления (бланка осмотра) от 01 ноября 2014 года следует, что в квартире истцом Ш.Е.В. выявлены следующие недостатки: отсутствует теплосчетчик в комнате, не закрываются две балконные двери (ручка), балконная дверь в комнате запачкана краской, входная дверь не защелкивается, с трудом закрывается, остекление балкона разбито, створки не отрегулированы, подоконник в комнате поврежден, на межкомнатной двери скол, плохо проклеены стыки обоев (разошлись), на кухне обои не доклеены до плинтуса, щели между плинтусом и стеной (у пола) в студии, в ванной над дверью неровно наклеена плитка - щель с потолочным плинтусом (л.д. 43).
Установив, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено позднее предусмотренного договором срока - 16 октября 2014 года, в установленный договором срок - не позднее 3-го квартала 2014 года (30 сентября 2014 года) квартира не была передана истцам, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объект долевого строительства.
При этом период взыскания неустойки определен судом с 01 октября 2014 года по 11 ноября 2014 года, исходя из предусмотренной договором (п. 5.3.2) обязанности участников в течение 10-ти дней после получения уведомления о завершении строительства дома и готовности к передаче квартиры (01 ноября 2014 года) принять ее путем подписания акта приема-передачи, которая истцами не исполнена. Суд, проанализировав ч. 5 ст. 8, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), расценил выявленные истцами недостатки в отделке квартиры как не препятствующие ее использованию по назначению, и пришел к выводу, что не подписание истцами акта приема-передачи является уклонением истцов от приемки квартиры. Поэтому во взыскании неустойки за период после 11 ноября 2014 года отказал.
Размер неустойки за период с 01 октября 2014 года по 11 ноября 2014 года определен судом в сумме **** рублей (**** руб. x 8,25% / 300 x 2 x 42 дня). По ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определенная ко взысканию неустойка снижена до **** рублей. С учетом перечисления каждому истцу в период производства по делу в счет неустойки по **** рублей, суд отказал в ее взыскании.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта не только при строительстве объекта с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, но и при его возведении с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта.
В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Однако судом по настоящему делу не было установлено злоупотреблением правом со стороны истцов, не принято во внимание, что застройщиком не составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, в силу п. 5.3.2 договора и ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Суд не учел, что договором участия в долевом строительстве предусмотрена передача квартиры истцам с чистовой отделкой и приборами учета (п. 5.1.3). Не соответствие построенной квартиры условиям договора свидетельствует об отступлении от условий договора, которые привели к ухудшению качества объекта, и позволяет истцам отказаться от подписания акта приема-передачи и потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было сделано Ш.Е.А. в заявлении (бланке осмотра) от 01 ноября 2014 года (л.д. 43).
При таких обстоятельствах заявленный истцами период взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2014 года по 28 января 2015 года судебная коллегия полагает обоснованным. Неустойка за этот период составляет **** рублей (**** руб. x 8,25% / 300 x 2 x 120 дней).
Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки при наличии такого ходатайства со стороны ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора - **** рублей, небольшой период просрочки передачи квартиры на момент рассмотрения дела (120 дней), ввод дома в эксплуатацию на момент обращения истцов в суд, отсутствие доказательств причинения истцам каких-либо негативных последствий, значительных убытков и имущественных потерь, принимая во внимание значимость для истцов несвоевременно исполненного ответчиком обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку до **** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив вину ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о праве Ш.А., Ш.Е.В. требовать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако исходя из характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств по своевременной передаче квартиры, не исполнения данного обязательства на момент рассмотрения дела, с учетом требований разумности, и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и определить ее в **** рублей в равных долях каждому.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при установлении судом права истцов на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, отсутствовали основания для отказа в их взыскании по причине перечисления ответчиком указанных сумм истцам в период производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
От требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в том числе в части перечисленных истцам сумм **** рублей и **** рублей, истцы не отказывались, определение о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска судом не выносилось. Указанные суммы были перечислены ответчиком для истцов только в период производства по делу в суде. Суд признал наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, однако в удовлетворении исковых требований отказал.
Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истцов определенную денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может являться основанием для зачета взысканных сумм либо указания на то, что решение в части внесенных сумм не подлежит исполнению.
Отказ суда в удовлетворении обоснованных требований истцов привел к отказу во взыскании штрафа, при том, что факт нарушения ответчиком права истцов судом установлен.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Поскольку частичное перечисление денежных средств в счет удовлетворения требований Ш.А., Ш.Е.В. произведено в период рассмотрения спора в суде, что не свидетельствует об исполнении требований потребителей в добровольном порядке, истцы не отказались от иска, то у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Так как выше судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, при вынесении нового решения требования истцов подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому подлежит взысканию неустойка в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей ((**** руб. + **** руб.) x 50%).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет в размере **** рубль в равных долях каждому (**** руб. (взыскиваемая истцами сумма) - 100%, **** руб. (удовлетворенная сумма) - X; X = (**** руб. x 100%): **** руб. = 67%; 1 300 руб. x 67% = **** руб.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)