Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В., действующего в интересах несовершеннолетних С.А. и С.Е., на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года, которым С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий п. Пчевжа муниципального образования Пчевжинское сельское поселение" о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения директора МП "Комбинат коммунальных предприятий п. Пчевжа муниципального образования Пчевжинское сельское поселение" - С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей С.А. и С.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий п. Пчевжа муниципального образования Пчевжинское сельское поселение" (далее МП "ККП п. Пчевжа") о признании договора управления жилым помещением незаключенным и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 2010 году С.Н., как законным представителем несовершеннолетних собственников С.А. и С.Е., с одной стороны, и МП "ККП п. Пчевжа", с другой стороны, был подписан договор управления жилым помещением. Истец полагает, что данный договор не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ и не может считаться заключенным, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия договора управления, указанные в ч. 1 ст. 162 ЖК РФ и ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, а потому, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, все предъявленные к оплате МП "ККП п. Пчевжа" и оплаченные истцом, как родителем несовершеннолетних собственников, денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения считаются незаконным обогащением ответчика и подлежат возврату. На основании изложенного истец просил признать договор управления жилым помещением от 2010 года незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 рублей 70 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области полагал требования необоснованными.
Третьи лица И. и С.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Киришского городского суда от 24 февраля 2014 года С.В., действующему в интересах несовершеннолетних С.А. и С.Е., в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать договор управления жилым помещением незаключенным, взыскать с ответчика 24690 рублей, а также затраты по оплате государственной пошлины, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение судом закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу директор МП "Комбинат коммунальных предприятий п. Пчевжа муниципального образования Пчевжинское сельское поселение" С.С. и зам. главы администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Ф. указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся участников процесса и определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетние С.А. и С.Е. являются сособственниками, по 1/3 доли каждая, квартиры N расположенной по <адрес>
Согласно справке формы N 9 в названной квартире зарегистрированы: с 17.11.1995 года - С.В. (истец), с 11.04.1984 года - И., которая также является собственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, с 27.08.1996 года - С.Н., с 07.11.1996 года - С.А., с 13.04.2004 года - С.Е., с 02.06.2009 года - С.Ю.
Общим собранием собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме от 12 февраля 2010 года принято решение об избрании способа управления домом управляющей компанией с передачей функций управления управляющей компании МП "ККП п. Пчевжа".
12 марта 2010 года на основании принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> между управляющей компанией МП "Комбинат Коммунальных предприятий п. Пчевжа муниципального образования Пчевжинское сельское поселение", с одной стороны, и И., С.А., С.Е. (заказчики), с другой стороны, заключен оспариваемый истцом договор управления жилым помещением. В соответствии с предметом названного договора заказчик поручает, а управляющая организация МП "ККП п. Пчевжа" берет на себя обязательства по обеспечению управления жилого помещения, организации технического обслуживания жилого помещения, дома, расположенного по <адрес>
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора управления жилым помещением незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали все содержащиеся в нем условия и приступили к его фактическому исполнению.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
А поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что сторона истца по договору управления жилым помещением от 12 марта 2010 года фактически приняла условия договора, пользовалась предоставляемыми по договору услугами, начиная с 2010 года, вносила соответствующие платежи, каких-либо разногласий по договору и предложений по их устранению до октября 2013 года (дата принятия ответчиком претензии от С.В.) не заявляла, и в установленном законом порядке действия общего собрания собственников жилого помещения, администрации Пчевжинского сельского поселения и ответчика не обжаловала, то оснований полагать оспариваемый договор незаключенным у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что все существенные условия, в том числе и предмет договора, были согласованы сторонами при его заключении, что подтверждается и тем обстоятельством, что договор сторонами исполнялся.
Судебная коллегия также соглашается с выводом городского суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением членами семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции, истец, являясь законным представителем несовершеннолетних дочерей и постоянно проживая с 1995 года в спорной квартире, знал о совершенной 12 марта 2010 года сделке, однако никаких мер по защите нарушенного права не предпринимал, с исковым заявлением о признании договора незаключенным в суд обратился 31 октября 2013 года, то есть по истечении более трех лет с момента его заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., действующего в интересах несовершеннолетних С.А. и С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 33-2059/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 33-2059/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В., действующего в интересах несовершеннолетних С.А. и С.Е., на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года, которым С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий п. Пчевжа муниципального образования Пчевжинское сельское поселение" о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения директора МП "Комбинат коммунальных предприятий п. Пчевжа муниципального образования Пчевжинское сельское поселение" - С.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В., действуя в интересах несовершеннолетних детей С.А. и С.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий п. Пчевжа муниципального образования Пчевжинское сельское поселение" (далее МП "ККП п. Пчевжа") о признании договора управления жилым помещением незаключенным и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 2010 году С.Н., как законным представителем несовершеннолетних собственников С.А. и С.Е., с одной стороны, и МП "ККП п. Пчевжа", с другой стороны, был подписан договор управления жилым помещением. Истец полагает, что данный договор не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ и не может считаться заключенным, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия договора управления, указанные в ч. 1 ст. 162 ЖК РФ и ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, а потому, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, все предъявленные к оплате МП "ККП п. Пчевжа" и оплаченные истцом, как родителем несовершеннолетних собственников, денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения считаются незаконным обогащением ответчика и подлежат возврату. На основании изложенного истец просил признать договор управления жилым помещением от 2010 года незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 690 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 рублей 70 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области полагал требования необоснованными.
Третьи лица И. и С.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Киришского городского суда от 24 февраля 2014 года С.В., действующему в интересах несовершеннолетних С.А. и С.Е., в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать договор управления жилым помещением незаключенным, взыскать с ответчика 24690 рублей, а также затраты по оплате государственной пошлины, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение судом закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу директор МП "Комбинат коммунальных предприятий п. Пчевжа муниципального образования Пчевжинское сельское поселение" С.С. и зам. главы администрации муниципального образования Пчевжинское сельское поселение Ф. указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся участников процесса и определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетние С.А. и С.Е. являются сособственниками, по 1/3 доли каждая, квартиры N расположенной по <адрес>
Согласно справке формы N 9 в названной квартире зарегистрированы: с 17.11.1995 года - С.В. (истец), с 11.04.1984 года - И., которая также является собственником 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, с 27.08.1996 года - С.Н., с 07.11.1996 года - С.А., с 13.04.2004 года - С.Е., с 02.06.2009 года - С.Ю.
Общим собранием собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме от 12 февраля 2010 года принято решение об избрании способа управления домом управляющей компанией с передачей функций управления управляющей компании МП "ККП п. Пчевжа".
12 марта 2010 года на основании принятого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> между управляющей компанией МП "Комбинат Коммунальных предприятий п. Пчевжа муниципального образования Пчевжинское сельское поселение", с одной стороны, и И., С.А., С.Е. (заказчики), с другой стороны, заключен оспариваемый истцом договор управления жилым помещением. В соответствии с предметом названного договора заказчик поручает, а управляющая организация МП "ККП п. Пчевжа" берет на себя обязательства по обеспечению управления жилого помещения, организации технического обслуживания жилого помещения, дома, расположенного по <адрес>
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора управления жилым помещением незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали все содержащиеся в нем условия и приступили к его фактическому исполнению.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
А поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что сторона истца по договору управления жилым помещением от 12 марта 2010 года фактически приняла условия договора, пользовалась предоставляемыми по договору услугами, начиная с 2010 года, вносила соответствующие платежи, каких-либо разногласий по договору и предложений по их устранению до октября 2013 года (дата принятия ответчиком претензии от С.В.) не заявляла, и в установленном законом порядке действия общего собрания собственников жилого помещения, администрации Пчевжинского сельского поселения и ответчика не обжаловала, то оснований полагать оспариваемый договор незаключенным у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что все существенные условия, в том числе и предмет договора, были согласованы сторонами при его заключении, что подтверждается и тем обстоятельством, что договор сторонами исполнялся.
Судебная коллегия также соглашается с выводом городского суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением членами семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции, истец, являясь законным представителем несовершеннолетних дочерей и постоянно проживая с 1995 года в спорной квартире, знал о совершенной 12 марта 2010 года сделке, однако никаких мер по защите нарушенного права не предпринимал, с исковым заявлением о признании договора незаключенным в суд обратился 31 октября 2013 года, то есть по истечении более трех лет с момента его заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., действующего в интересах несовершеннолетних С.А. и С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)