Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Насоновой В.Н.,
судей: Красавцевой В.И., Левковой Г.И.,
при секретаре: А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Т. к А.П. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с А.П. в пользу Г.Т. материальный ущерб в сумме <...> руб., судебные издержки в общей сумме <...> руб. <...> коп., а всего: <...> руб. <...> коп.
В оставшейся части требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя А.П. - Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Г.Т. - Я., судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд к А.П. с иском о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что 1 - 2 мая 2012 года причинен материальный ущерб принадлежащему ей автомобилю < данные изъяты >, в результате падения стекла застекленного балкона, находящегося на восьмом этаже в квартире < адрес >. Собственником данной квартиры является ответчик. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт ее автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей. При рассмотрении дела ею понесены судебные расходы по хранению автомобиля, почтовых расходов в общей сумме <...> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и по оплате досудебной оценки в сумме <...> рублей. С учетом уточнений, окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы на ремонт переднего и заднего бамперов автомобиля в общей сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп, а также моральный вред в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.
Решением суда исковые требования Г.Т. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба автомобилю истца противоправными действиями ответчика А.П. не доказана вина ответчика А.П. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что механические повреждения автомобилю истца причинены падением стекла с лоджии квартиры ответчика. По делу проведено две судебные экспертизы, при этом в основу решения положено лишь одно заключение, а второй экспертизе суд в постановленном решении не дал никакой оценки. Также полагает, что суд незаконно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика за действия, совершенные третьим лицом - Г.К., которая оставила створки окна открытыми. Полагает, что обязанность возмещения вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, исключительно законом, однако в решении не приведена норма права, позволяющая возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика. Учитывая, нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Т. отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик А.П. является собственником двухкомнатной квартиры < адрес >, расположенной на восьмом этаже жилого дома. Вместе с ним в указанной квартире проживают Г.К. и их несовершеннолетние дети. Никто из них в квартире не зарегистрирован.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.
Установлено также, что 01 мая 2012 года Г.Д., проживающий в этом же доме, припарковал принадлежащий его матери (Г.Т.) автомобиль < данные изъяты >, которым управляет по генеральной доверенности, около дома.
02 мая 2012 года утром Г.Т. обнаружила на принадлежащем ей автомобиле механические повреждения, а на асфальте вокруг многочисленные осколки стекла.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Рязани от 17 января 2013 года в возбуждении уголовного дела по факту данного события было отказано.
В ходе проверки, проведенной отделом полиции N 3 по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани, была допрошена Г.К., которая пояснила, что примерно в 12 часов 01 мая 2012 года перед уходом из дома открыла две застекленные створки балкона, а вернувшись с прогулки около 23 часов обнаружила, что одна из створок разбита.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая имеющийся спор, и возлагая ответственность по возмещению ущерба на собственника указанной выше квартиры - ответчика по делу А.П., районный суд правильно руководствовался положениями указанных выше норм действующего законодательства, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что повреждение автомобиля истца, произошедшее 01 мая 2012 года в период от 21 (время когда машину припарковал Г.Д.) до 23 часов (время когда разбитое стекло обнаружила Г.К.) произошло в результате падения осколков стекла балкона в квартире ответчика.
Данный вывод суда не противоречит выводам экспертизы, поскольку эксперты не исключают возможность повреждения автомобиля осколками стекла, упавшими сверху, справа, что соответствует расположению припаркованного автомобиля относительно окна.
Также, указанные выводы согласуются с объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, Г.Д. и председатель ТСЖ "На Татарской-2" ФИО2, пояснивших, что при визуальном осмотре фасада жилого дома вдоль которого были припаркованы автомобили, было обнаружено разбитое окно на 8 этаже в застекленном балконе квартиры, принадлежащей ответчику. Других разбитых стекол обнаружено не было, о чем председателем ТСЖ составлен Акт.
При этом, судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что остекление лоджии им производилось самостоятельно.
Кроме того, судом установлено, что кроме автомобиля истца были повреждены также автомобили привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица М. (< 2 >) и допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, автомобиль которого < 3 > был застрахован и отремонтирован по КАСКО. Повреждения на своих автомобилях они также обнаружили 02 мая 2012 г., а припарковали их накануне, рядом с автомобилями была осыпь стекла.
Вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истицы подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и третьего лица Г.Д., материалами гражданского дела: в частности Актом председателя ТСЖ "На Татарской-2" ФИО2, согласно которому при визуальном осмотре фасада жилого дома, вдоль которого были припаркованы автомобили, было обнаружено разбитое окно на 8 этаже в застекленном балконе квартиры, принадлежащей ответчику, заключением комплексной судебной экспертизы N от 26 августа 2013 года Экспертного учреждения "<... > ", а также вступившим в законную силу 27 ноября 2013 г. решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.09.2013 г. по иску М. к А.П. о возмещении ущерба.
Указанное решение имеет преюдициальное значение по данному спору, поскольку Г.Т. привлекалась участию в деле в качестве третьего лица, факт причинения ущерба ее автомобилю наряду с автомобилем М. при тех же обстоятельствах установлен данным решением.
Согласно указанному решению, остекление лоджий жильцами, в том числе ответчиком производилось самостоятельно, Г.К., примерно в 12 часов 1 мая 2012 г. перед уходом из дома открыла две застекленные створки балкона. Данные обстоятельства с учетом погодных условий, имевших место 1 - 2 мая 2012 года, привели к тому, что одно из стекол балкона разбилось, причинив ущерб четырем автомобилям, в том числе автомобилю истицы. А.П. признан надлежащим ответчиком, как лицо виновное в причинении ущерба, поскольку он, самостоятельно установив оконные блоки на балконе, не обеспечил надежность и безопасность их эксплуатации. Он, как собственник жилого помещения, действуя с определенной предусмотрительностью и осторожностью, должен был контролировать, в том числе действия проживающих с ним лиц.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе выводы проведенных при рассмотрении дела судебных экспертиз в совокупности с объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и иными собранными по делу доказательствами, которым в решении суда дана обоснованная и правильная оценка в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт причинения механических повреждений автомобилю истца при изложенных в решении суда обстоятельствах является необоснованным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что на А.П. суд незаконно возложил обязанность по возмещению ущерба за действия, совершенные третьим лицом - Г.К., которая оставила створки окна открытыми, судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчик является собственником квартиры и, в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в том числе третьими лицами, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что А.П. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он, как собственник квартиры, не обеспечил надежность и безопасность эксплуатации оконных блоков. Он, как собственник жилого помещения, действуя с определенной предусмотрительностью и осторожностью должен контролировать, в том числе, действия проживающих с ним лиц.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-620
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-620
Судья Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Насоновой В.Н.,
судей: Красавцевой В.И., Левковой Г.И.,
при секретаре: А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Т. к А.П. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с А.П. в пользу Г.Т. материальный ущерб в сумме <...> руб., судебные издержки в общей сумме <...> руб. <...> коп., а всего: <...> руб. <...> коп.
В оставшейся части требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя А.П. - Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Г.Т. - Я., судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд к А.П. с иском о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что 1 - 2 мая 2012 года причинен материальный ущерб принадлежащему ей автомобилю < данные изъяты >, в результате падения стекла застекленного балкона, находящегося на восьмом этаже в квартире < адрес >. Собственником данной квартиры является ответчик. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт ее автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей. При рассмотрении дела ею понесены судебные расходы по хранению автомобиля, почтовых расходов в общей сумме <...> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и по оплате досудебной оценки в сумме <...> рублей. С учетом уточнений, окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы на ремонт переднего и заднего бамперов автомобиля в общей сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп, а также моральный вред в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.
Решением суда исковые требования Г.Т. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба автомобилю истца противоправными действиями ответчика А.П. не доказана вина ответчика А.П. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что механические повреждения автомобилю истца причинены падением стекла с лоджии квартиры ответчика. По делу проведено две судебные экспертизы, при этом в основу решения положено лишь одно заключение, а второй экспертизе суд в постановленном решении не дал никакой оценки. Также полагает, что суд незаконно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика за действия, совершенные третьим лицом - Г.К., которая оставила створки окна открытыми. Полагает, что обязанность возмещения вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, исключительно законом, однако в решении не приведена норма права, позволяющая возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика. Учитывая, нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Т. отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик А.П. является собственником двухкомнатной квартиры < адрес >, расположенной на восьмом этаже жилого дома. Вместе с ним в указанной квартире проживают Г.К. и их несовершеннолетние дети. Никто из них в квартире не зарегистрирован.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.
Установлено также, что 01 мая 2012 года Г.Д., проживающий в этом же доме, припарковал принадлежащий его матери (Г.Т.) автомобиль < данные изъяты >, которым управляет по генеральной доверенности, около дома.
02 мая 2012 года утром Г.Т. обнаружила на принадлежащем ей автомобиле механические повреждения, а на асфальте вокруг многочисленные осколки стекла.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Рязани от 17 января 2013 года в возбуждении уголовного дела по факту данного события было отказано.
В ходе проверки, проведенной отделом полиции N 3 по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани, была допрошена Г.К., которая пояснила, что примерно в 12 часов 01 мая 2012 года перед уходом из дома открыла две застекленные створки балкона, а вернувшись с прогулки около 23 часов обнаружила, что одна из створок разбита.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая имеющийся спор, и возлагая ответственность по возмещению ущерба на собственника указанной выше квартиры - ответчика по делу А.П., районный суд правильно руководствовался положениями указанных выше норм действующего законодательства, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что повреждение автомобиля истца, произошедшее 01 мая 2012 года в период от 21 (время когда машину припарковал Г.Д.) до 23 часов (время когда разбитое стекло обнаружила Г.К.) произошло в результате падения осколков стекла балкона в квартире ответчика.
Данный вывод суда не противоречит выводам экспертизы, поскольку эксперты не исключают возможность повреждения автомобиля осколками стекла, упавшими сверху, справа, что соответствует расположению припаркованного автомобиля относительно окна.
Также, указанные выводы согласуются с объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, Г.Д. и председатель ТСЖ "На Татарской-2" ФИО2, пояснивших, что при визуальном осмотре фасада жилого дома вдоль которого были припаркованы автомобили, было обнаружено разбитое окно на 8 этаже в застекленном балконе квартиры, принадлежащей ответчику. Других разбитых стекол обнаружено не было, о чем председателем ТСЖ составлен Акт.
При этом, судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что остекление лоджии им производилось самостоятельно.
Кроме того, судом установлено, что кроме автомобиля истца были повреждены также автомобили привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица М. (< 2 >) и допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, автомобиль которого < 3 > был застрахован и отремонтирован по КАСКО. Повреждения на своих автомобилях они также обнаружили 02 мая 2012 г., а припарковали их накануне, рядом с автомобилями была осыпь стекла.
Вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истицы подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и третьего лица Г.Д., материалами гражданского дела: в частности Актом председателя ТСЖ "На Татарской-2" ФИО2, согласно которому при визуальном осмотре фасада жилого дома, вдоль которого были припаркованы автомобили, было обнаружено разбитое окно на 8 этаже в застекленном балконе квартиры, принадлежащей ответчику, заключением комплексной судебной экспертизы N от 26 августа 2013 года Экспертного учреждения "<... > ", а также вступившим в законную силу 27 ноября 2013 г. решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.09.2013 г. по иску М. к А.П. о возмещении ущерба.
Указанное решение имеет преюдициальное значение по данному спору, поскольку Г.Т. привлекалась участию в деле в качестве третьего лица, факт причинения ущерба ее автомобилю наряду с автомобилем М. при тех же обстоятельствах установлен данным решением.
Согласно указанному решению, остекление лоджий жильцами, в том числе ответчиком производилось самостоятельно, Г.К., примерно в 12 часов 1 мая 2012 г. перед уходом из дома открыла две застекленные створки балкона. Данные обстоятельства с учетом погодных условий, имевших место 1 - 2 мая 2012 года, привели к тому, что одно из стекол балкона разбилось, причинив ущерб четырем автомобилям, в том числе автомобилю истицы. А.П. признан надлежащим ответчиком, как лицо виновное в причинении ущерба, поскольку он, самостоятельно установив оконные блоки на балконе, не обеспечил надежность и безопасность их эксплуатации. Он, как собственник жилого помещения, действуя с определенной предусмотрительностью и осторожностью, должен был контролировать, в том числе действия проживающих с ним лиц.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе выводы проведенных при рассмотрении дела судебных экспертиз в совокупности с объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и иными собранными по делу доказательствами, которым в решении суда дана обоснованная и правильная оценка в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что не доказан факт причинения механических повреждений автомобилю истца при изложенных в решении суда обстоятельствах является необоснованным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Довод апелляционной жалобы о том, что на А.П. суд незаконно возложил обязанность по возмещению ущерба за действия, совершенные третьим лицом - Г.К., которая оставила створки окна открытыми, судебная коллегия во внимание также не принимает, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчик является собственником квартиры и, в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в том числе третьими лицами, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что А.П. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он, как собственник квартиры, не обеспечил надежность и безопасность эксплуатации оконных блоков. Он, как собственник жилого помещения, действуя с определенной предусмотрительностью и осторожностью должен контролировать, в том числе, действия проживающих с ним лиц.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)