Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ещенко И.А.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.
судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 февраля 2014 года
по делу по заявлению Д. о признании незаконным решения главы администрации города Ставрополя о присвоении нумерации квартир в многоквартирном жилом доме
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.
установила:
Д. обратилась в суд с иском, указав, что в результате незаконной нумерации квартир в одноэтажном трехквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, общей площадью квартир <...> кв. м и в других одноэтажных литерах <...> администрация города Ставрополя в 2008 году навязала собственникам квартир фиктивную фирму - общество с ограниченной ответственностью <...> с целью вымогательства денег на содержание несуществующих помещений общего пользования и оплаты коммунальных услуг через открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр.
Решением мирового судьи от 25.04.2012 г. исковые требования ООО <...> о взыскании вымышленного долга с Д. в размере <...> тыс. руб. за содержание несуществующих помещений общего пользования удовлетворены.
Судебным приказом мирового судьи от 11.12.2013 г. удовлетворено заявление директора ОАО "СГРЦ" <...>. о взыскании вымышленной задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, солидарно с <...> на сумму <...> и госпошлины в размере <...>.
Указала, что незаконная нумерация квартир по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, служит вымогательством денег с нее, а также членов ее семьи за содержание несуществующих помещений общего пользования, требования установки общедомового водомера в колодце и препятствует межеванию земельного участка одноэтажного трехквартирного дома по ул. <...>. Глава администрации города Ставрополя Д.А. ее заявления об изменении номера квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. <...> на <...> игнорирует и направляет их в комитет градостроительства.
Из письма от 24.12.2013 года заместителя руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя К. следует, что Ленинским районным судом города Ставрополя установлено, что в литере А имеются три квартиры <...>, а из письма от 10.05.2012 г. исполняющего обязанности главы администрации города Ставрополя Д.А. следует, что по данным ГУП СК "Крайтехинвентаризация" на земельном участке по ул. <...>, расположены литеры <...>.
В письме от 10.05.2012 г. Д.А. указал, что оснований для перевода квартиры <...>, в индивидуальный жилой дом с присвоением отдельного почтового адреса не имеется, тогда как требования о признании квартиры <...> индивидуальным жилым домом не было.
Полагает, что администрация города Ставрополя придумала преступную схему вымогательства денег с собственников квартир через незаконную нумерацию квартир в шести литерах по ул. <...> для создания видимости одного многоэтажного дома и одного общего земельного участка в нарушение действующего законодательства.
Уточнив требования, просила признать незаконной нумерацию квартир по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, главу администрации города Ставрополя виновным в неисполнении требования изменить нумерацию квартир, вынести частное определение.
Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе дополнительной апелляционной жалобе Д. указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Просила отменить решение суда, вынести новое решение и частное определение в отношении главы администрации г. Ставрополя Д.А. и сообщить в органы дознания и предварительного следствия о нарушении прав потребителей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; сведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира <...>, расположенная в жилом доме <...> г. Ставрополя принадлежит на праве собственности Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
Согласно письму администрации города Ставрополя от 10.05.2012 г. N <...> строение литер <...> по указанному адресу состоит из трех квартир, правовых оснований для перевода квартиры <...> по указанной улице в индивидуальный жилой дом с присвоением отдельного почтового адреса не имеется (л.д. 17).
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску <...> к администрации города Ставрополя отказано в признании жилого помещения в литере <...> по улице <...> в городе Ставрополе номером 1 с установкой указателя улицы и номера жилого дома - улица <...>
Судом установлено, что квартира <...>, расположенная в доме <...> по ул. <...> г. Ставрополя, находится в литере <...> и входит в состав многоквартирного дома. При этом в литере <...> имеется три квартиры - <...>.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцы проживают в квартире, входящей в состав многоквартирного дома, что отвечает положениям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 6 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47: "многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому либо в помещения общего пользования в таком доме".
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что доказательств незаконности нумерации квартир в литере <...> по ул. <...> не представлено.
Принимая во внимание необоснованность заявленных требований истца в части признания нумерации указанных выше квартир незаконной, судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований признать главу администрации города Ставрополя Д.А. виновным в непринятии мер для исправления незаконной нумерации квартир в литере <...> дома по ул. <...> г. Ставрополя, а также в удовлетворении требований о вынесении частного определения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33А-487/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33А-487/14
Судья Ещенко И.А.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.
судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 февраля 2014 года
по делу по заявлению Д. о признании незаконным решения главы администрации города Ставрополя о присвоении нумерации квартир в многоквартирном жилом доме
заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.
установила:
Д. обратилась в суд с иском, указав, что в результате незаконной нумерации квартир в одноэтажном трехквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, общей площадью квартир <...> кв. м и в других одноэтажных литерах <...> администрация города Ставрополя в 2008 году навязала собственникам квартир фиктивную фирму - общество с ограниченной ответственностью <...> с целью вымогательства денег на содержание несуществующих помещений общего пользования и оплаты коммунальных услуг через открытое акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр.
Решением мирового судьи от 25.04.2012 г. исковые требования ООО <...> о взыскании вымышленного долга с Д. в размере <...> тыс. руб. за содержание несуществующих помещений общего пользования удовлетворены.
Судебным приказом мирового судьи от 11.12.2013 г. удовлетворено заявление директора ОАО "СГРЦ" <...>. о взыскании вымышленной задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, солидарно с <...> на сумму <...> и госпошлины в размере <...>.
Указала, что незаконная нумерация квартир по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, служит вымогательством денег с нее, а также членов ее семьи за содержание несуществующих помещений общего пользования, требования установки общедомового водомера в колодце и препятствует межеванию земельного участка одноэтажного трехквартирного дома по ул. <...>. Глава администрации города Ставрополя Д.А. ее заявления об изменении номера квартиры по адресу: г. Ставрополь, ул. <...> на <...> игнорирует и направляет их в комитет градостроительства.
Из письма от 24.12.2013 года заместителя руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя К. следует, что Ленинским районным судом города Ставрополя установлено, что в литере А имеются три квартиры <...>, а из письма от 10.05.2012 г. исполняющего обязанности главы администрации города Ставрополя Д.А. следует, что по данным ГУП СК "Крайтехинвентаризация" на земельном участке по ул. <...>, расположены литеры <...>.
В письме от 10.05.2012 г. Д.А. указал, что оснований для перевода квартиры <...>, в индивидуальный жилой дом с присвоением отдельного почтового адреса не имеется, тогда как требования о признании квартиры <...> индивидуальным жилым домом не было.
Полагает, что администрация города Ставрополя придумала преступную схему вымогательства денег с собственников квартир через незаконную нумерацию квартир в шести литерах по ул. <...> для создания видимости одного многоэтажного дома и одного общего земельного участка в нарушение действующего законодательства.
Уточнив требования, просила признать незаконной нумерацию квартир по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, главу администрации города Ставрополя виновным в неисполнении требования изменить нумерацию квартир, вынести частное определение.
Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе дополнительной апелляционной жалобе Д. указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Просила отменить решение суда, вынести новое решение и частное определение в отношении главы администрации г. Ставрополя Д.А. и сообщить в органы дознания и предварительного следствия о нарушении прав потребителей.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; сведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира <...>, расположенная в жилом доме <...> г. Ставрополя принадлежит на праве собственности Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
Согласно письму администрации города Ставрополя от 10.05.2012 г. N <...> строение литер <...> по указанному адресу состоит из трех квартир, правовых оснований для перевода квартиры <...> по указанной улице в индивидуальный жилой дом с присвоением отдельного почтового адреса не имеется (л.д. 17).
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску <...> к администрации города Ставрополя отказано в признании жилого помещения в литере <...> по улице <...> в городе Ставрополе номером 1 с установкой указателя улицы и номера жилого дома - улица <...>
Судом установлено, что квартира <...>, расположенная в доме <...> по ул. <...> г. Ставрополя, находится в литере <...> и входит в состав многоквартирного дома. При этом в литере <...> имеется три квартиры - <...>.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцы проживают в квартире, входящей в состав многоквартирного дома, что отвечает положениям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 6 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47: "многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому либо в помещения общего пользования в таком доме".
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что доказательств незаконности нумерации квартир в литере <...> по ул. <...> не представлено.
Принимая во внимание необоснованность заявленных требований истца в части признания нумерации указанных выше квартир незаконной, судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований признать главу администрации города Ставрополя Д.А. виновным в непринятии мер для исправления незаконной нумерации квартир в литере <...> дома по ул. <...> г. Ставрополя, а также в удовлетворении требований о вынесении частного определения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)