Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисюра Е.В.
25 ноября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.
при секретаре Ж.О.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе ООО "Лифтсервис" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 июля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Лифтсервис" к ООО "КузнецкЛифтСервис", П.К. о признании договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителей ООО Лифтсервис" Ж.Н., К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу П.К., представителя ООО "Кузнецклифтсервис" Ю.Е., судебная коллегия
ООО "Лифтсервис" обратилось в суд с иском к ООО "КузнецкЛифтСервис", П.К. о признании недействительным договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов, мотивируя свои требования тем, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляет техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме N по <адрес>. Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора N от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до ДД.ММ.ГГГГ и считается автоматически продленным на тот же срок, если за месяц до его окончания не последует заявление одной из сторон об отказе от пролонгации настоящего договора или его пересмотре. Договор постоянно пролонгировался и продолжает действовать до настоящего времени.
В начале <данные изъяты> года истцом было получено уведомление от председателя совета указанного многоквартирного дома П.К. о том, что на собрания собственников помещений дома принято решение отказаться от услуг ООО "Лифтсервис" по техническому обслуживанию лифта в доме и предложено обслуживание лифта прекратить с момента получения данного уведомления. В тот же день на пульт управления лифтами ООО "Лифтсервис" поступила информация об отключении управления лифтами в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки по заявлению истца в полицию было установлено, что техническое обслуживание и ремонт лифтов дома осуществляет ООО "КузнецкЛифтСервис" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "КузнецкЛифтСервис" и П.К., действующей в интересах собственников помещений в жилом доме N по <адрес>.
Заключенный между П.К. и ООО "КузнецкЛифтСервис" договор ущемляет интересы ООО "Лифтсервис", которое лишается возможности обслуживать лифт и получать прибыль.
Истец просил признать указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками квартир и ООО "Лифтсервис", не расторгнут, а потому недопустимо заключение нового договора. Кроме того, считает, что оспариваемый договор был подписан лицом, не имеющим полномочий, поскольку П.К. не представила нотариально удостоверенные доверенности от собственников квартир на подписание договора с обслуживающей организацией и протокол ежегодного общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, об ее избрании председателем многоквартирного дома. Принятое общим собранием собственников решение не соответствует закону, поскольку в законе отсутствует возможность менять обслуживающую организацию.
В судебном заседании представители истца Ж.Н., К.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ООО "Кузнецклифтсервис" Ю.Е., Т.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик П.К. исковые требования не признала.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Лифтсервис", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд отказал в иске, ссылаясь на протокол N от ДД.ММ.ГГГГ по итогам голосования годового общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> которым собственники помещений приняли решение о замене предприятия, обслуживающего лифты, который на момент вынесения решения не оспорен. Однако указанный протокол истцу не был передан в ходе рассмотрения дела и обстоятельства его появления в деле не известны. Судом неправильно применены нормы жилищного законодательства, касающиеся порядка заключения договора на оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Судом не принято во внимание сообщение Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о незаконности принятого решения собственников помещений дома. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N выбран способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома N по <адрес> в лице представителя собственников ФИО и ООО "Лифтсервис" в лице и.о. директора ФИО1 был заключен договор N на техническое обслуживание и ремонт лифтов.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> приняты решения: об избрании лица из числа собственников помещений на уполномочие от имени собственников помещений в многоквартирном доме на представление интересов собственников помещений в отношении с третьими лицами, в судебных, правоохранительных органах, с правом единоличного согласования условий различного вида договоров, а также на их заключение, расторжение, исполнение, с правом направления уведомлений об отказе от пролонгации договоров, с правом подписи договора, заявлений, претензий, жалоб и т.п., от имени каждого собственника помещений многоквартирного дома; о прекращении договорных отношений с ООО "Лифтсервис" и направлении уведомления об отказе от пролонгации договора на техническое обслуживание лифтов от ДД.ММ.ГГГГ.; о заключении договора на техническое обслуживание лифтов с ООО "КузнецкЛифтСервис"; об избрании доверенного лица из числа собственников помещений на уполномочие от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение, расторжение и исполнение договора на техническое обслуживание лифта с правом подписи договора, заявлений, претензий и т.п. от имени каждого собственника помещений многоквартирного дома (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между доверенным лицом, которому предоставлено право представлять интересы собственников помещений дома N по <адрес>, в лице П.К. и ООО "КузнецкЛифтСервис" в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор N на техническое обслуживание и ремонт лифтов N.
Обращаясь в суд с иском о признании договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ООО "Лифтсервис", ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, полагало, что данный договор является ничтожным, поскольку подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Кроме того, ранее заключенный между собственниками помещений и ООО "Лифтсервис" договор от ДД.ММ.ГГГГ N не расторгнут, а потому, по мнению истца, недопустимо заключение нового договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обжаловать решение общего собрания собственников многоквартирного дома имеет право только собственник помещения многоквартирного дома.
Судом обоснованно признано, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт лифтов заключен на основании решения общего собрания собственников жилого дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, который никем из заинтересованных лиц - собственников помещений в многоквартирном доме не оспорен и незаконным не признан.
Доводы жалобы о незаконности принятого решения собственников помещений многоквартирного дома и намерении ООО "Лифтсервис" обжаловать указанное решение при рассмотрении данного гражданского дела не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ истец не наделен правом обжаловать решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Кроме того, истец не обладает правами и по оспариванию заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов по мотиву его подписания неуполномоченным лицом, а также по мотиву его заключения при наличии нерасторгнутого договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений и ООО "Лифтсервис", поскольку данная сделка является оспоримой, истец не является стороной сделки, и не имеет право оспаривать данный договор.
С учетом положений ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, у суда не было оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП <данные изъяты> и ООО "Лифтсервис", денежные средства за техническое обслуживание лифта до настоящего времени перечисляются на расчетный счет ООО "Лифтсервис", ссылка в жалобе на то, что заключенный между П.К. и ООО "КузнецкЛифтСервис" договор ущемляет интересы ООО "Лифтсервис", которое лишается возможности получать прибыль, также несостоятельна.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении процедуры исследования письменных доказательств, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод опровергается протоколом судебного заседания от 14 июля 2014 г. (л.д. N), в котором указано на оглашение материалов дела с указанием, какие документы оглашались и на каких листах дела они находятся, в том числе и те, на которые истец указывает в апелляционной жалобе.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лифтсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2924
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-2924
Судья: Мисюра Е.В.
25 ноября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.
при секретаре Ж.О.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе ООО "Лифтсервис" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 июля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Лифтсервис" к ООО "КузнецкЛифтСервис", П.К. о признании договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителей ООО Лифтсервис" Ж.Н., К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу П.К., представителя ООО "Кузнецклифтсервис" Ю.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Лифтсервис" обратилось в суд с иском к ООО "КузнецкЛифтСервис", П.К. о признании недействительным договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов, мотивируя свои требования тем, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляет техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме N по <адрес>. Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора N от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до ДД.ММ.ГГГГ и считается автоматически продленным на тот же срок, если за месяц до его окончания не последует заявление одной из сторон об отказе от пролонгации настоящего договора или его пересмотре. Договор постоянно пролонгировался и продолжает действовать до настоящего времени.
В начале <данные изъяты> года истцом было получено уведомление от председателя совета указанного многоквартирного дома П.К. о том, что на собрания собственников помещений дома принято решение отказаться от услуг ООО "Лифтсервис" по техническому обслуживанию лифта в доме и предложено обслуживание лифта прекратить с момента получения данного уведомления. В тот же день на пульт управления лифтами ООО "Лифтсервис" поступила информация об отключении управления лифтами в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки по заявлению истца в полицию было установлено, что техническое обслуживание и ремонт лифтов дома осуществляет ООО "КузнецкЛифтСервис" на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "КузнецкЛифтСервис" и П.К., действующей в интересах собственников помещений в жилом доме N по <адрес>.
Заключенный между П.К. и ООО "КузнецкЛифтСервис" договор ущемляет интересы ООО "Лифтсервис", которое лишается возможности обслуживать лифт и получать прибыль.
Истец просил признать указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками квартир и ООО "Лифтсервис", не расторгнут, а потому недопустимо заключение нового договора. Кроме того, считает, что оспариваемый договор был подписан лицом, не имеющим полномочий, поскольку П.К. не представила нотариально удостоверенные доверенности от собственников квартир на подписание договора с обслуживающей организацией и протокол ежегодного общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, об ее избрании председателем многоквартирного дома. Принятое общим собранием собственников решение не соответствует закону, поскольку в законе отсутствует возможность менять обслуживающую организацию.
В судебном заседании представители истца Ж.Н., К.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ООО "Кузнецклифтсервис" Ю.Е., Т.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик П.К. исковые требования не признала.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Лифтсервис", ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд отказал в иске, ссылаясь на протокол N от ДД.ММ.ГГГГ по итогам голосования годового общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> которым собственники помещений приняли решение о замене предприятия, обслуживающего лифты, который на момент вынесения решения не оспорен. Однако указанный протокол истцу не был передан в ходе рассмотрения дела и обстоятельства его появления в деле не известны. Судом неправильно применены нормы жилищного законодательства, касающиеся порядка заключения договора на оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Судом не принято во внимание сообщение Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о незаконности принятого решения собственников помещений дома. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N выбран способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома N по <адрес> в лице представителя собственников ФИО и ООО "Лифтсервис" в лице и.о. директора ФИО1 был заключен договор N на техническое обслуживание и ремонт лифтов.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании в форме совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> приняты решения: об избрании лица из числа собственников помещений на уполномочие от имени собственников помещений в многоквартирном доме на представление интересов собственников помещений в отношении с третьими лицами, в судебных, правоохранительных органах, с правом единоличного согласования условий различного вида договоров, а также на их заключение, расторжение, исполнение, с правом направления уведомлений об отказе от пролонгации договоров, с правом подписи договора, заявлений, претензий, жалоб и т.п., от имени каждого собственника помещений многоквартирного дома; о прекращении договорных отношений с ООО "Лифтсервис" и направлении уведомления об отказе от пролонгации договора на техническое обслуживание лифтов от ДД.ММ.ГГГГ.; о заключении договора на техническое обслуживание лифтов с ООО "КузнецкЛифтСервис"; об избрании доверенного лица из числа собственников помещений на уполномочие от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение, расторжение и исполнение договора на техническое обслуживание лифта с правом подписи договора, заявлений, претензий и т.п. от имени каждого собственника помещений многоквартирного дома (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между доверенным лицом, которому предоставлено право представлять интересы собственников помещений дома N по <адрес>, в лице П.К. и ООО "КузнецкЛифтСервис" в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор N на техническое обслуживание и ремонт лифтов N.
Обращаясь в суд с иском о признании договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ООО "Лифтсервис", ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, полагало, что данный договор является ничтожным, поскольку подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Кроме того, ранее заключенный между собственниками помещений и ООО "Лифтсервис" договор от ДД.ММ.ГГГГ N не расторгнут, а потому, по мнению истца, недопустимо заключение нового договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обжаловать решение общего собрания собственников многоквартирного дома имеет право только собственник помещения многоквартирного дома.
Судом обоснованно признано, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт лифтов заключен на основании решения общего собрания собственников жилого дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, который никем из заинтересованных лиц - собственников помещений в многоквартирном доме не оспорен и незаконным не признан.
Доводы жалобы о незаконности принятого решения собственников помещений многоквартирного дома и намерении ООО "Лифтсервис" обжаловать указанное решение при рассмотрении данного гражданского дела не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ истец не наделен правом обжаловать решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Кроме того, истец не обладает правами и по оспариванию заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов по мотиву его подписания неуполномоченным лицом, а также по мотиву его заключения при наличии нерасторгнутого договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений и ООО "Лифтсервис", поскольку данная сделка является оспоримой, истец не является стороной сделки, и не имеет право оспаривать данный договор.
С учетом положений ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, у суда не было оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП <данные изъяты> и ООО "Лифтсервис", денежные средства за техническое обслуживание лифта до настоящего времени перечисляются на расчетный счет ООО "Лифтсервис", ссылка в жалобе на то, что заключенный между П.К. и ООО "КузнецкЛифтСервис" договор ущемляет интересы ООО "Лифтсервис", которое лишается возможности получать прибыль, также несостоятельна.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении процедуры исследования письменных доказательств, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод опровергается протоколом судебного заседания от 14 июля 2014 г. (л.д. N), в котором указано на оглашение материалов дела с указанием, какие документы оглашались и на каких листах дела они находятся, в том числе и те, на которые истец указывает в апелляционной жалобе.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лифтсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)