Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчиков: Минобороны России - Тумаркина М.В., дов. от 21.11.2-014 N 212/1/4163
рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2014 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 26 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кравчик О.А.
и постановление от 14 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК Борисоглебский" (ОГРН 1095040005554, Московская область, г. Раменское)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, Москва)
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК Борисоглебский" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 1) задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 632 656 руб. 56 коп., с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, ответчик 2) задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 144 485 руб. 25 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик 1, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика 1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, ответчик 2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика 1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК Борисоглебский" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Мира, д. 4, 5, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 31.10.2009 г.
Собственником квартир N 1, 4, 10, 15, 19, 24, 34, 39, 40, 44, 64, 69, 74, 166 (дом N 4), N 4, 64, 69 (дом N 5) является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, часть из них была передана в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.04.2011 г. по 31.03.2014 г. оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых помещений ответчиков, в связи с чем у Министерства обороны Российской Федерации образовалась задолженность в размере 632 656 руб. 56 коп., задолженность ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ составила 1 144 485 руб. 25 коп.
Как правильно указано судом, с момента государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком 2, последний становится титульным владельцем жилых помещений (квартир) и у него возникает право пользования объектами недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Министерство обороны Российской Федерации, как орган исполнительной власти, уполномоченный, в том числе в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, иные договоры, акты оказанных услуг.
Расчет стоимости коммунальных услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту помещений произведен на основании условий договора и утвержденных тарифов.
Ответчики указанный расчет не оспорили, контррасчет не представили.
Поскольку оказание истцом услуг по содержанию помещений ответчика подтверждается материалами дела, расчет стоимости услуг является обоснованным, в спорный период квартиры находились в собственности Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований за счет Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку в отношении указанных квартир зарегистрировано право оперативного управления, о чем в деле имеются выписки из ЕГРП, исковые требования согласно представленному расчету правомерно предъявлены к ответчику 1 за период с момента регистрации права собственности до момента передачи жилых помещений в оперативное управление, а с момента передачи жилых помещений в оперативное управление - к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на новые правила субсидиарной ответственности бюджетных учреждений, введенные ФЗ N 83-ФЗ с 01.01.2011 г., подлежат отклонению, поскольку ответчик 2 является не бюджетным а казенным учреждением.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-141312/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2014 N Ф05-13473/2014 ПО ДЕЛУ N А40-141312/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А40-141312/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчиков: Минобороны России - Тумаркина М.В., дов. от 21.11.2-014 N 212/1/4163
рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2014 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 26 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кравчик О.А.
и постановление от 14 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК Борисоглебский" (ОГРН 1095040005554, Московская область, г. Раменское)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, Москва)
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК Борисоглебский" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 1) задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 632 656 руб. 56 коп., с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ, ответчик 2) задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 144 485 руб. 25 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик 1, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика 1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, ответчик 2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика 1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК Борисоглебский" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Мира, д. 4, 5, что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 31.10.2009 г.
Собственником квартир N 1, 4, 10, 15, 19, 24, 34, 39, 40, 44, 64, 69, 74, 166 (дом N 4), N 4, 64, 69 (дом N 5) является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, часть из них была передана в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.04.2011 г. по 31.03.2014 г. оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых помещений ответчиков, в связи с чем у Министерства обороны Российской Федерации образовалась задолженность в размере 632 656 руб. 56 коп., задолженность ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ составила 1 144 485 руб. 25 коп.
Как правильно указано судом, с момента государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком 2, последний становится титульным владельцем жилых помещений (квартир) и у него возникает право пользования объектами недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
Министерство обороны Российской Федерации, как орган исполнительной власти, уполномоченный, в том числе в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, иные договоры, акты оказанных услуг.
Расчет стоимости коммунальных услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту помещений произведен на основании условий договора и утвержденных тарифов.
Ответчики указанный расчет не оспорили, контррасчет не представили.
Поскольку оказание истцом услуг по содержанию помещений ответчика подтверждается материалами дела, расчет стоимости услуг является обоснованным, в спорный период квартиры находились в собственности Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований за счет Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку в отношении указанных квартир зарегистрировано право оперативного управления, о чем в деле имеются выписки из ЕГРП, исковые требования согласно представленному расчету правомерно предъявлены к ответчику 1 за период с момента регистрации права собственности до момента передачи жилых помещений в оперативное управление, а с момента передачи жилых помещений в оперативное управление - к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на новые правила субсидиарной ответственности бюджетных учреждений, введенные ФЗ N 83-ФЗ с 01.01.2011 г., подлежат отклонению, поскольку ответчик 2 является не бюджетным а казенным учреждением.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-141312/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)