Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-4486/2013 (судья Ващенко А.А.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к администрации города Минеральные Воды (ИНН 2630035479, ОГРН 1052601045694),
третьи лица: ОАО "Ставропольэнергосбыт" и финансовое управление администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края,
о взыскании убытков в размере 776 294 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 561 руб. 09 коп., всего 785 855 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ермакова Л.Ю. (доверенность от 07.02.2014 77АБ1223851);
- от ответчика - администрации города Минеральные Воды - не явились, извещены;
- от третьих лиц - ОАО "Ставропольэнергосбыт", финансового управления администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края - не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Минеральные Воды (далее-администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 776 294 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 561 руб. 09 коп., всего 785 855 руб. 63 коп.
Требования истца основаны на том, что к его сетям, к сетевой организации присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов в г. Минеральные Воды, являющиеся муниципальной собственностью. При проверке установлено бездоговорное потребление электроэнергии по указанным домам в период с сентября 2012 по март 2013 г. на исковую сумму, что составляют убытки истца, подлежащие возмещению за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 240 749 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734 руб. 06 коп., в остальной части в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается причинение убытков истцу на взысканную сумму бездоговорным потреблением электроэнергии, признанием ответчиком исковых требований в части убытков 63 337 руб. 17 коп. Во взыскании процентов отказано, так как по общему правилу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетных характер.
Истец не согласился с принятым решением в части отказа в иске, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что доводы ответчика, что он не является получателем электроэнергии, поскольку собственниками жилых домов, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а, 13, ул. Локомотивная, 30, избран непосредственный способ управления имуществом, следовательно, расходы по оплате электроэнергии подлежат взысканию с собственников квартир либо нанимателей жилых помещений, является несостоятельным. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, соответствие его выводов материалам дела.
ОАО "Ставропольэнергосбыт" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить вопрос по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям. Представитель пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, до тех пор, пока в многоквартирном доме не выбран способ управления, на администрацию возлагается обязанность по управлению, содержанию и ремонту дома. Согласно представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 30, в 2011 году избраны способы управления домами - непосредственное управление собственниками. Собственники и наниматели жилых помещений при непосредственном управлении многоквартирным домом самостоятельно несут обязанность по оплате коммунальных услуг.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ОАО "РЖД" является сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а, ул. Анджиевского, 13, ул. Локомотивная, 30 и ул. Кнышевского, 74.
Потребление электроэнергии вышеуказанными домами осуществляется при отсутствии договора с гарантирующим поставщиком (ОАО "Ставропольэнергосбыт), что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Истцом в адрес администрации неоднократно направлялись акты о бездоговорном потреблении электроэнергии и счета на оплату электроэнергии за период с сентября 2012 года по март 2013 года на общую сумму 776 294 руб. 54 коп. В связи с тем, что ответчиком не были оплачены выставленные счета, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Применительно к сложившейся между сторонами спорной ситуации данная норма права указывает на то, что до тех пор, пока в многоквартирных домах не выбран способ управления, на администрацию будут возложены обязательства по управлению, содержанию и ремонту. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, 74, способ управления выбран не был. Поскольку указанный дом является муниципальной собственностью, представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в размере 63 337 руб., 17 коп. за период с ноября 2012 года по март 2013 года (согласно представленному истцом расчету убытков по многоквартирному дому, расположенному в г. Минеральные Воды по адресу: ул. Кнышевского, 74).
Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а, ул. Анджиевского, 13 и ул. Локомотивная, 30, в 2011 году в указанных домах был выбран непосредственный способ управления.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 исковые требования ОАО "Российские железные дороги" частично удовлетворены. С администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 63 337 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504 руб. 16 коп., всего 63 841 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 533 руб. 65 коп. В остальной части иска было отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены в части отказа в иске. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что представленные администрацией документы свидетельствуют о наличии у нее права собственности на помещения (доли в помещениях) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды ул. Анджиевского, 1а, ул. Анджиевского, 13 и ул. Локомотивная, 30. В связи с этим администрация обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в частности, по оплате электроэнергии, поставленной в помещения, принадлежащие ей на праве собственности и потерь в сетях спорных многоквартирных домов пропорционально доле в общей долевой собственности. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было указано на необходимость учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) заключенного администрацией договора энергоснабжения, в случае его отсутствия - определить объем электроэнергии, поставленной в принадлежащие ответчику помещения и в зависимости от установленных обстоятельств принять мотивированное и обоснованное решение.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено отсутствие заключенного администрацией договора энергоснабжения.
Из представленного администрацией в материалы дела расчета платы за потребленную электроэнергию жильцами неприватизированных квартир в домах, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а, ул. Анджиевского, 13 и ул. Локомотивная, 30, следует, что за период с сентября 2012 года по март 2013 года жильцами неприватизированных квартир была потреблена электроэнергия на сумму 177 412 руб. 55 коп.
Ответчиком не представлены возражения относительно расчета, представленного администрацией.
Судом первой инстанции также принято признание ответчиком исковых требований в части взыскания убытков в размере 63 337 руб. 17 коп. за период с ноября 2012 года по март 2013 года (многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, 74), а также в части взыскания убытков в размере 177 412 руб. 55 коп. за период с сентября 2012 года по март 2013 года (многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а, ул. Анджиевского, 13 и ул. Локомотивная, 30).
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 240 749 руб. 72 коп.
В части взыскания убытков в размере 535 544 руб. 82 коп. суд отказал правомерно, так как в спорный период времени на администрацию уже не были возложены обязательства по управлению, содержанию и ремонту.
Судом первой инстанции в удовлетворении требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 561 руб. 09 коп. за период с 23.10.2012 по 15.04.2013 отказано правильно, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 29.04.2014 по делу N А63-4487/2013).
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Они были также предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-4486/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 16АП-3942/2013 ПО ДЕЛУ N А63-4486/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А63-4486/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-4486/2013 (судья Ващенко А.А.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к администрации города Минеральные Воды (ИНН 2630035479, ОГРН 1052601045694),
третьи лица: ОАО "Ставропольэнергосбыт" и финансовое управление администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края,
о взыскании убытков в размере 776 294 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 561 руб. 09 коп., всего 785 855 руб. 63 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ермакова Л.Ю. (доверенность от 07.02.2014 77АБ1223851);
- от ответчика - администрации города Минеральные Воды - не явились, извещены;
- от третьих лиц - ОАО "Ставропольэнергосбыт", финансового управления администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края - не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Минеральные Воды (далее-администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 776 294 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 561 руб. 09 коп., всего 785 855 руб. 63 коп.
Требования истца основаны на том, что к его сетям, к сетевой организации присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов в г. Минеральные Воды, являющиеся муниципальной собственностью. При проверке установлено бездоговорное потребление электроэнергии по указанным домам в период с сентября 2012 по март 2013 г. на исковую сумму, что составляют убытки истца, подлежащие возмещению за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 240 749 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734 руб. 06 коп., в остальной части в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается причинение убытков истцу на взысканную сумму бездоговорным потреблением электроэнергии, признанием ответчиком исковых требований в части убытков 63 337 руб. 17 коп. Во взыскании процентов отказано, так как по общему правилу начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетных характер.
Истец не согласился с принятым решением в части отказа в иске, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что доводы ответчика, что он не является получателем электроэнергии, поскольку собственниками жилых домов, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а, 13, ул. Локомотивная, 30, избран непосредственный способ управления имуществом, следовательно, расходы по оплате электроэнергии подлежат взысканию с собственников квартир либо нанимателей жилых помещений, является несостоятельным. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, соответствие его выводов материалам дела.
ОАО "Ставропольэнергосбыт" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить вопрос по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям. Представитель пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, до тех пор, пока в многоквартирном доме не выбран способ управления, на администрацию возлагается обязанность по управлению, содержанию и ремонту дома. Согласно представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 30, в 2011 году избраны способы управления домами - непосредственное управление собственниками. Собственники и наниматели жилых помещений при непосредственном управлении многоквартирным домом самостоятельно несут обязанность по оплате коммунальных услуг.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ОАО "РЖД" является сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а, ул. Анджиевского, 13, ул. Локомотивная, 30 и ул. Кнышевского, 74.
Потребление электроэнергии вышеуказанными домами осуществляется при отсутствии договора с гарантирующим поставщиком (ОАО "Ставропольэнергосбыт), что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Истцом в адрес администрации неоднократно направлялись акты о бездоговорном потреблении электроэнергии и счета на оплату электроэнергии за период с сентября 2012 года по март 2013 года на общую сумму 776 294 руб. 54 коп. В связи с тем, что ответчиком не были оплачены выставленные счета, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Применительно к сложившейся между сторонами спорной ситуации данная норма права указывает на то, что до тех пор, пока в многоквартирных домах не выбран способ управления, на администрацию будут возложены обязательства по управлению, содержанию и ремонту. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, 74, способ управления выбран не был. Поскольку указанный дом является муниципальной собственностью, представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в размере 63 337 руб., 17 коп. за период с ноября 2012 года по март 2013 года (согласно представленному истцом расчету убытков по многоквартирному дому, расположенному в г. Минеральные Воды по адресу: ул. Кнышевского, 74).
Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а, ул. Анджиевского, 13 и ул. Локомотивная, 30, в 2011 году в указанных домах был выбран непосредственный способ управления.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 исковые требования ОАО "Российские железные дороги" частично удовлетворены. С администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 63 337 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504 руб. 16 коп., всего 63 841 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 533 руб. 65 коп. В остальной части иска было отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены в части отказа в иске. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что представленные администрацией документы свидетельствуют о наличии у нее права собственности на помещения (доли в помещениях) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды ул. Анджиевского, 1а, ул. Анджиевского, 13 и ул. Локомотивная, 30. В связи с этим администрация обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в частности, по оплате электроэнергии, поставленной в помещения, принадлежащие ей на праве собственности и потерь в сетях спорных многоквартирных домов пропорционально доле в общей долевой собственности. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было указано на необходимость учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) заключенного администрацией договора энергоснабжения, в случае его отсутствия - определить объем электроэнергии, поставленной в принадлежащие ответчику помещения и в зависимости от установленных обстоятельств принять мотивированное и обоснованное решение.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено отсутствие заключенного администрацией договора энергоснабжения.
Из представленного администрацией в материалы дела расчета платы за потребленную электроэнергию жильцами неприватизированных квартир в домах, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а, ул. Анджиевского, 13 и ул. Локомотивная, 30, следует, что за период с сентября 2012 года по март 2013 года жильцами неприватизированных квартир была потреблена электроэнергия на сумму 177 412 руб. 55 коп.
Ответчиком не представлены возражения относительно расчета, представленного администрацией.
Судом первой инстанции также принято признание ответчиком исковых требований в части взыскания убытков в размере 63 337 руб. 17 коп. за период с ноября 2012 года по март 2013 года (многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, 74), а также в части взыскания убытков в размере 177 412 руб. 55 коп. за период с сентября 2012 года по март 2013 года (многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а, ул. Анджиевского, 13 и ул. Локомотивная, 30).
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 240 749 руб. 72 коп.
В части взыскания убытков в размере 535 544 руб. 82 коп. суд отказал правомерно, так как в спорный период времени на администрацию уже не были возложены обязательства по управлению, содержанию и ремонту.
Судом первой инстанции в удовлетворении требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 561 руб. 09 коп. за период с 23.10.2012 по 15.04.2013 отказано правильно, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 29.04.2014 по делу N А63-4487/2013).
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Они были также предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2014 по делу N А63-4486/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)