Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора: Головина Е.А. - по доверенности N 26 от 13.01.2014;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свой дом" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свой дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 апреля 2014 года по делу N А50-21492/2013,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по иску Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1115916000067, ИНН 5916024993)
о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (далее - ОАО "Пермтрансжелезобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свой дом" (далее - ООО УК "Свой дом", УК, ответчик) о взыскании 110 099 руб. 10 коп. задолженности за июль 2013 года по договору на прием сточных вод N 97 от 01.05.2012, а также 1 892 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2013 по 25.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, уменьшение в части взыскания долга до 41 610 руб. 14 коп., в связи с произведенным перерасчетом, и увеличение в части процентов до 2 212 руб. 27 коп., в связи с увеличением периода начисления по 01.04.2014 (том 3 л.д. 2-6, 81, 89).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 83-89).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что при принятии решения судом дана неверная оценка условиям договора об уступке права требования оплаты услуг N 91 от 01.05.2012, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 3 которого ответчик не вправе получать от жителей оплату коммунальных услуг, УК счета потребителям не выставляла и не взимала плату за получение холодной воды.
Истец в нарушение условий агентского договора N 144/2 от 06.08.2012 и договора N 91 от 01.05.2012 предъявил населению суммы по оплате не на весь объем оказанных услуг по водоснабжению.
Судом взысканы денежные средства в сумме, являющейся разницей между предъявленными расходами и расходами на фактически потребленные объемы, которые УК не имела право предъявлять населению, и не предъявляла, следовательно, и не пользовалась указанными денежными средствами. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В дело представлен договор на прием сточных вод N 97 от 01.05.2012 с Приложениями N 1-7, по которому ресурсоснабжающая организация (РСО) - ОАО "Пермтрансжелезобетон" обязалась принимать на очистку сточные воды исполнителя - ООО УК "Свой дом" через присоединения к канализационной сети РСО в пределах установленных лимитов водоотведения (нормативной потребности с учетом объемов дождевых и талых вод с закрепленной территории за исполнителем, в том числе с площади под обслуживаемыми жилыми домами) и нормативов предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах (Приложения N 5, N 6, N 7). Исполнитель производит оплату за принятые на очистку РСО сточные воды, за превышение нормативов ПДК загрязняющих веществ в сточных водах. Объекты водопотребления исполнителя с указанием адреса приведены в Приложении N 5 данному договору (пункты 1.-1.3 договора).
Договор с Приложениями ООО УК "Свой дом" не подписан (том 1 л.д. 11-28), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 года по делу N А50-7610/2013 в удовлетворении иска об урегулировании разногласий по нему, заявленного ОАО "Пермтрансжелезобетон" к ООО УК "Свой дом", отказано (том 1 л.д. 150-159).
Тем не менее, сторонами не оспаривается, что истец фактически оказывал ответчику услуги по приему стоков от объектов ответчика - находящихся в его управлении домов согласно представленным в дело протоколам общего собрания собственников в многоквартирных домах (далее - МКД).
По расчету истца в июне 2013 г. стоимость объема общедомовых стоков составила 213 021 руб. 25 коп., предъявленных населению (по приборам учета и нормативу) - 171 411 руб. 11 коп., разница составила 41 610 руб. 14 коп. (том 3 л.д. 12).
Указанную сумму истец предъявил ко взысканию с ответчика, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2013 по 01.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, их удовлетворил в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда, настаивает на том, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку истцом неправомерно предъявлена ему ко взысканию сумма, которую он в нарушение договоров условий агентского договора N 144/2 от 06.08.2012 и договора N 91 от 01.05.2012 не предъявил населению.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, соответствующие выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставка воды и принятие стоков производится истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика.
Принимая во внимание, что стоки принимались истцом от ответчика как исполнителя коммунальных услуг для граждан, их непосредственных потребителей, отношения сторон регулируются в части определения объемов принятых стоков, в том числе, действующими в заявленный период нормами ЖК РФ и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012) (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Факт принятия истцом от ответчика стоков в спорный период, их объемы и стоимость ответчиком не оспариваются.
Фактически сумма долга ответчика - 41 610 руб. 14 коп., предъявленная ему ко взысканию истцом, составляет разницу между общедомовым сбросом стоков и выставленными к оплате населению по показаниям индивидуальных приборов и нормативам, с учетом ОДН, образовавшаяся в связи с изменением нормативного регулирования.
Суд апелляционной инстанции считает, что предъявление истцом ко взысканию указанной суммы с ответчика является правомерным и соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с п. 70 Правил N 354 в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Между истцом и ответчиком заключены договор N 91 от 01.05.2012 об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод и агентский договор N 144/2 от 06.08.2012.
По договору N 91 от 01.05.2012 исполнитель (УК) уступает (передает) РСО право принятия от потребителей показаний внутриквартирных приборов учета, получения и требования платы коммунальных услуг с потребителей и выставления потребителям платежного документа за коммунальные услуги. РСО, исполняя данное условие договора, принимает от потребителей показания внутриквартирных приборов учета и производит начисление, выставляя платежный документ в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ N 454 от 19.09.2011, с указанием расчетного счета и наименования РСО, как непосредственного получателя платы за коммунальные услуги. Исполнитель не вправе получать от потребителей платы за коммунальные услуги. В случае получения исполнителем платы от потребителей за коммунальные услуги, исполнитель в течение двух рабочих дней уведомляет об этом РСО, а в течение трех рабочих дней полученную плату за коммунальные услуги перечисляет на расчетный счет РСО.
По агентскому договору N 144/2 от 06.08.2012 принципал (УК) поручает, а агент (РСО) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные настоящим договором действия в отношении потребителей принципала, проживающих по адресам, указанным в Приложении N 1, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В соответствии с п. 1.2 данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала, в том числе, следующие действия в отношении потребителей принципала:
- - расчет объема и стоимости поставки коммунальных ресурсов, входящих в объем жилищно-коммунальных услуг, потребленных потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения;
- - прием оплат по выставленным квитанциям через пункты приема платежей;
- - начислять и выставлять физическим лицам суммы за коммунальные ресурсы в соответствии с договорами, заключенными между агентом и принципалом, в том числе - N 97 от 01.05.2012 (прием стоков) - сторонами не заключен, однако, сложились фактические договорные отношения.
РСО условия указанных договоров, а также фактический прием стоков от объектов ответчика, в июле 2013 года были исполнены, от УК приняты стоки, потребителям предъявлены квитанции на оплату за водоотведение с учетом ОДН.
Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств направления ответчиком истцу каких-либо претензий по исполнению указанных договоров, а также в связи с фактическим оказанием услуги водоотведения, в материалах дела не имеется.
При этом ни объем, ни стоимость стоков УК не оспорены, в дело представлен соответствующий расчет (том 3 л.д. 12).
Поскольку возникшую разницу между собранными истцом с потребителей ответчика денежными средствами во исполнение вышеуказанных договоров и определенной стоимостью водоотведения в размере 41 610 руб. 14 коп., ответчик истцу не уплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные им требования в указанной части.
Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления ему ко взысканию указанной суммы и взыскания ее судом, являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 внесены изменения в Правила N 306 и N 354.
Согласно п. 44 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 (изменения вступили в силу с 01.06.2013) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 11.06.2103 N АКПИ13-205, а также в определении от 11.09.2013 N АКПИ13-805.
С учетом изложенного, истцом правомерно, в соответствии с п. 44 Правил N 354 предъявлена ко взысканию с УК соответствующая разница.
Доводы ответчика об обратном со ссылкой на договор N 91 от 01.05.2012 и агентский договор N 144/2 от 06.08.2012, являются несостоятельными, учитывая соответствующие изменения в законодательстве, вступившие в силу с 01.06.2013.
Заключив агентский договор N 144/2 от 06.08.2012, стороны конкретизировали обязательства РСО и размер платы за соответствующие действия РСО, права на совершение которых были переданы ему ранее ответчиком по договору N 91 от 01.05.2012.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу как сумма долга в размере 41 610 руб. 14 коп. за объем принятых в июле 2013 г. от объектов ответчика (МКД) стоков, так и 2 212 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2013 по 01.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых,
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного решение суда от 29.04.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года по делу N А50-21492/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 17АП-8022/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21492/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 17АП-8022/2014-ГК
Дело N А50-21492/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора: Головина Е.А. - по доверенности N 26 от 13.01.2014;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свой дом" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свой дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 апреля 2014 года по делу N А50-21492/2013,
принятое судьей Корляковой Ю.В.
по иску Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1115916000067, ИНН 5916024993)
о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (далее - ОАО "Пермтрансжелезобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свой дом" (далее - ООО УК "Свой дом", УК, ответчик) о взыскании 110 099 руб. 10 коп. задолженности за июль 2013 года по договору на прием сточных вод N 97 от 01.05.2012, а также 1 892 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2013 по 25.10.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, уменьшение в части взыскания долга до 41 610 руб. 14 коп., в связи с произведенным перерасчетом, и увеличение в части процентов до 2 212 руб. 27 коп., в связи с увеличением периода начисления по 01.04.2014 (том 3 л.д. 2-6, 81, 89).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 83-89).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что при принятии решения судом дана неверная оценка условиям договора об уступке права требования оплаты услуг N 91 от 01.05.2012, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 3 которого ответчик не вправе получать от жителей оплату коммунальных услуг, УК счета потребителям не выставляла и не взимала плату за получение холодной воды.
Истец в нарушение условий агентского договора N 144/2 от 06.08.2012 и договора N 91 от 01.05.2012 предъявил населению суммы по оплате не на весь объем оказанных услуг по водоснабжению.
Судом взысканы денежные средства в сумме, являющейся разницей между предъявленными расходами и расходами на фактически потребленные объемы, которые УК не имела право предъявлять населению, и не предъявляла, следовательно, и не пользовалась указанными денежными средствами. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В дело представлен договор на прием сточных вод N 97 от 01.05.2012 с Приложениями N 1-7, по которому ресурсоснабжающая организация (РСО) - ОАО "Пермтрансжелезобетон" обязалась принимать на очистку сточные воды исполнителя - ООО УК "Свой дом" через присоединения к канализационной сети РСО в пределах установленных лимитов водоотведения (нормативной потребности с учетом объемов дождевых и талых вод с закрепленной территории за исполнителем, в том числе с площади под обслуживаемыми жилыми домами) и нормативов предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах (Приложения N 5, N 6, N 7). Исполнитель производит оплату за принятые на очистку РСО сточные воды, за превышение нормативов ПДК загрязняющих веществ в сточных водах. Объекты водопотребления исполнителя с указанием адреса приведены в Приложении N 5 данному договору (пункты 1.-1.3 договора).
Договор с Приложениями ООО УК "Свой дом" не подписан (том 1 л.д. 11-28), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 года по делу N А50-7610/2013 в удовлетворении иска об урегулировании разногласий по нему, заявленного ОАО "Пермтрансжелезобетон" к ООО УК "Свой дом", отказано (том 1 л.д. 150-159).
Тем не менее, сторонами не оспаривается, что истец фактически оказывал ответчику услуги по приему стоков от объектов ответчика - находящихся в его управлении домов согласно представленным в дело протоколам общего собрания собственников в многоквартирных домах (далее - МКД).
По расчету истца в июне 2013 г. стоимость объема общедомовых стоков составила 213 021 руб. 25 коп., предъявленных населению (по приборам учета и нормативу) - 171 411 руб. 11 коп., разница составила 41 610 руб. 14 коп. (том 3 л.д. 12).
Указанную сумму истец предъявил ко взысканию с ответчика, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2013 по 01.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, их удовлетворил в полном объеме.
Ответчик, обжалуя решение суда, настаивает на том, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку истцом неправомерно предъявлена ему ко взысканию сумма, которую он в нарушение договоров условий агентского договора N 144/2 от 06.08.2012 и договора N 91 от 01.05.2012 не предъявил населению.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил, соответствующие выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставка воды и принятие стоков производится истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика.
Принимая во внимание, что стоки принимались истцом от ответчика как исполнителя коммунальных услуг для граждан, их непосредственных потребителей, отношения сторон регулируются в части определения объемов принятых стоков, в том числе, действующими в заявленный период нормами ЖК РФ и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012) (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Факт принятия истцом от ответчика стоков в спорный период, их объемы и стоимость ответчиком не оспариваются.
Фактически сумма долга ответчика - 41 610 руб. 14 коп., предъявленная ему ко взысканию истцом, составляет разницу между общедомовым сбросом стоков и выставленными к оплате населению по показаниям индивидуальных приборов и нормативам, с учетом ОДН, образовавшаяся в связи с изменением нормативного регулирования.
Суд апелляционной инстанции считает, что предъявление истцом ко взысканию указанной суммы с ответчика является правомерным и соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с п. 70 Правил N 354 в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Между истцом и ответчиком заключены договор N 91 от 01.05.2012 об уступке права требования оплаты услуг теплоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод и агентский договор N 144/2 от 06.08.2012.
По договору N 91 от 01.05.2012 исполнитель (УК) уступает (передает) РСО право принятия от потребителей показаний внутриквартирных приборов учета, получения и требования платы коммунальных услуг с потребителей и выставления потребителям платежного документа за коммунальные услуги. РСО, исполняя данное условие договора, принимает от потребителей показания внутриквартирных приборов учета и производит начисление, выставляя платежный документ в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ N 454 от 19.09.2011, с указанием расчетного счета и наименования РСО, как непосредственного получателя платы за коммунальные услуги. Исполнитель не вправе получать от потребителей платы за коммунальные услуги. В случае получения исполнителем платы от потребителей за коммунальные услуги, исполнитель в течение двух рабочих дней уведомляет об этом РСО, а в течение трех рабочих дней полученную плату за коммунальные услуги перечисляет на расчетный счет РСО.
По агентскому договору N 144/2 от 06.08.2012 принципал (УК) поручает, а агент (РСО) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала определенные настоящим договором действия в отношении потребителей принципала, проживающих по адресам, указанным в Приложении N 1, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В соответствии с п. 1.2 данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала, в том числе, следующие действия в отношении потребителей принципала:
- - расчет объема и стоимости поставки коммунальных ресурсов, входящих в объем жилищно-коммунальных услуг, потребленных потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения;
- - прием оплат по выставленным квитанциям через пункты приема платежей;
- - начислять и выставлять физическим лицам суммы за коммунальные ресурсы в соответствии с договорами, заключенными между агентом и принципалом, в том числе - N 97 от 01.05.2012 (прием стоков) - сторонами не заключен, однако, сложились фактические договорные отношения.
РСО условия указанных договоров, а также фактический прием стоков от объектов ответчика, в июле 2013 года были исполнены, от УК приняты стоки, потребителям предъявлены квитанции на оплату за водоотведение с учетом ОДН.
Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, доказательств направления ответчиком истцу каких-либо претензий по исполнению указанных договоров, а также в связи с фактическим оказанием услуги водоотведения, в материалах дела не имеется.
При этом ни объем, ни стоимость стоков УК не оспорены, в дело представлен соответствующий расчет (том 3 л.д. 12).
Поскольку возникшую разницу между собранными истцом с потребителей ответчика денежными средствами во исполнение вышеуказанных договоров и определенной стоимостью водоотведения в размере 41 610 руб. 14 коп., ответчик истцу не уплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные им требования в указанной части.
Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления ему ко взысканию указанной суммы и взыскания ее судом, являются несостоятельными, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 внесены изменения в Правила N 306 и N 354.
Согласно п. 44 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 (изменения вступили в силу с 01.06.2013) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 11.06.2103 N АКПИ13-205, а также в определении от 11.09.2013 N АКПИ13-805.
С учетом изложенного, истцом правомерно, в соответствии с п. 44 Правил N 354 предъявлена ко взысканию с УК соответствующая разница.
Доводы ответчика об обратном со ссылкой на договор N 91 от 01.05.2012 и агентский договор N 144/2 от 06.08.2012, являются несостоятельными, учитывая соответствующие изменения в законодательстве, вступившие в силу с 01.06.2013.
Заключив агентский договор N 144/2 от 06.08.2012, стороны конкретизировали обязательства РСО и размер платы за соответствующие действия РСО, права на совершение которых были переданы ему ранее ответчиком по договору N 91 от 01.05.2012.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу как сумма долга в размере 41 610 руб. 14 коп. за объем принятых в июле 2013 г. от объектов ответчика (МКД) стоков, так и 2 212 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2013 по 01.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых,
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного решение суда от 29.04.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года по делу N А50-21492/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)