Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
от истца, ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания", от ответчика, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2014 года
по делу N А60-36297/2014, принятое судьей М.Л.Сергеевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", ответчик) об обязании передачи документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября дом N 23.
С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца, истец просит обязать ответчика передать ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, дом N 23, а именно: копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, 23, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся имуществом жильцов дома: заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме: документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница; проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года (резолютивная часть от 11.12.2014, судья М.Л.Сергеева) исковые требования ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" удовлетворены. ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязано передать ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, дом N 23, а именно: копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, 23, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся имуществом жильцов дома: заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме: документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница; проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
С ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" взыскано 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истребуемая техническая документация ответчику не передалась. Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и их передача другому лицу, осуществляющему управление МКД ст. 162 ЖК РФ не предусмотрена. По мнению заявителя, судом не учтены положения п. 21 Правил N 416, утвержденных Постановлением Правительства РФ 15.05.2013. Ответчик делает вывод о том, что обязанность по передаче (восстановлению) отсутствующих документов возникает у управляющей организации только в случае, если такие документы были ей переданы в установленном законом порядке. Правовая позиция Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17635/11 не может быть положена в основу решения суда, поскольку касается вопросов фактической передачи МКД в управление новой управляющей организации и реализации решения собственников помещений, принятого на общем собрании. В данном процессе факт избрания новой управляющей организации собственниками помещений и передачи ей МКД в управление предметом спора не являлся и сторонами не оспаривался.
Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 14, ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указывает на то, что он не является лицом, имеющим право на постановку земельного участка на кадастровый учет, соответственно в данной части решение суда он исполнить не может.
Приводя ссылки на ст. 2, 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, указывая на то, что для получения Выписки из государственного реестра недвижимости необходимо первоначально зарегистрировать право на объект недвижимости, при этом доказательств регистрации такого права истцом не представлено, в свою очередь, ответчик полномочиями на регистрацию прав собственников на общее имущество МКД в силу закона (без специального оформления полномочий) не обладает, а без регистрации указанного права выписку из ЕГРП изготовить и представить он не может.
Относительно отсутствия копии градостроительного плана на земельный участок, ответчик указывает на то, что спорный МКД построен в 1957 году, при этом в период с 10.05.2011 реконструкция и капитальный ремонт спорного МКД ответчиком не осуществлялись. Факт наличия сервитутов или иных обременений в отношении общего имущества МКД, истцом не подтвержден, соответственно в данной части решение суда также является неисполнимым.
Ответчик не является проектной организацией и не может самостоятельно изготовить копию проекта дома, сведениями о месте нахождения самого проекта ответчик не располагает.
Заявитель также обращает внимание на то, что судом не учтено, что истцом не доказано наличие у ответчика истребуемых документов, либо возможность их получения; не доказан факт нарушения прав истца, т.е. невозможность осуществления управления спорным МКД при отсутствии истребуемой документации.
Апеллянт полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 170 АПК Ф).
Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 14 по 30 июля 2014 года, по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет октября, 23 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Итоги голосования были оформлены протоколом от 31.07.2014 внеочередного общего собрания собственников.
Истец обратился к ответчику с уведомлением о принятых 31.07.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 23 по ул., 40 лет Октября решениях и с требованием передать документацию на данный дом истцу, на которое от ответчика последовал отказ.
Собственники спорного МКД также обратились к ответчику с письмом о расторжении с ответчиком договорных отношений и выборе другой обслуживающей организации.
Далее, после проверки правомерности принятого собственниками решения, оформленного протоколом от 31.07.2014, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом N 23 по ул. 40 лет Октября в г. Екатеринбурге с 01.09.2014.
01.09.2014 представителем ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Шульгиным С.В. получена техническая документация, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома N 23 по ул. 40 лет Октября в г. Екатеринбурге, материалы общих собраний, о чем подписаны акты приема-передачи.
Отсутствие всей технической и иной документации, необходимой для управления МКД, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском об истребовании документации у ответчика.
Суд первой инстанции, установив, что истец, являясь управляющей организацией в отношении спорных домов, просит о передаче ему технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирными домами, и указанный перечень соответствует нормам действующего законодательства, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению.
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об истребовании у ответчика в пользу истца соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД собственниками помещений принято решение об отказе от предоставляемых услуг и расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"; о выборе управляющей компании ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ".
Протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен, недействительными не признаны, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания. Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", договор управления, заключенный ранее между собственниками помещений спорного МКД и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", следует считать расторгнутыми, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Уведомление о смене управляющей компании, о необходимости передачи технической документации, ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиком в установленный законом срок вся необходимая техническая документация на МКД и иные связанные с управлением домом документы истцу не были переданы, суд первой инстанции правомерно возложил в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика соответствующую обязанность.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
В силу п. 26 Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанный истцом перечень документов, в просительной части искового заявления, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем требование истца удовлетворено правомерно.
Судом установлено, что 01.09.2014 часть документации представителем ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Шульгиным С.В. получена, на что указано в актах приема-передачи.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования передачи иной документации, кроме той, которая передана 01.09.2014 суд апелляционной инстанции отклоняет.
Вопреки доводам жалобы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09 на то, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).
Поскольку до избрания новой управляющей организацией ответчик осуществлял функции управляющей организации (данный факт не оспаривается), последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную пунктом 27 Правил N 491.
В соответствии с п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), на который ссылается апеллянт, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.
Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик, заявляя об отсутствии у него технической документации, надлежащих доказательств того, что истребуемые документы не были ему переданы предыдущей управляющей организацией, в материалы дела не представил.
Кроме того, следует отметить, что, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению МКД в установленном законом порядке.
Доводы о том, что истец не доказал, что истребуемая документация необходима для управления МКД, не принимаются, учитывая, что истцом истребована только та документация, которая предусмотрена законом и поименована, как документация, необходимая для управления МКД, соответственно доказывать необходимость наличия такой документации у ответчика, у истца отсутствует.
Доводы о нарушении норм процессуального права (ч. 4 ст. 170 АПК РФ) своего подтверждения не нашли, решение суда мотивировано, в нем приведены ссылки на нормы права, а также мотивы отклонения доводов ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на предположениях ответчика и документально не подтверждены (об отсутствии истребумых документов в отношении спорного МКД и возможности их истребования (получения) ответчиком в установленном законом порядке).
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу N А60-36297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 17АП-1018/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36297/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 17АП-1018/2015-ГК
Дело N А60-36297/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
от истца, ЗАО "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания", от ответчика, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 декабря 2014 года
по делу N А60-36297/2014, принятое судьей М.Л.Сергеевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", ответчик) об обязании передачи документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября дом N 23.
С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца, истец просит обязать ответчика передать ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, дом N 23, а именно: копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, 23, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся имуществом жильцов дома: заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме: документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница; проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года (резолютивная часть от 11.12.2014, судья М.Л.Сергеева) исковые требования ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" удовлетворены. ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" обязано передать ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, дом N 23, а именно: копию кадастрового плана (карты) земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, 23, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся имуществом жильцов дома: заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме: документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница; проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.
С ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в пользу ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" взыскано 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истребуемая техническая документация ответчику не передалась. Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и их передача другому лицу, осуществляющему управление МКД ст. 162 ЖК РФ не предусмотрена. По мнению заявителя, судом не учтены положения п. 21 Правил N 416, утвержденных Постановлением Правительства РФ 15.05.2013. Ответчик делает вывод о том, что обязанность по передаче (восстановлению) отсутствующих документов возникает у управляющей организации только в случае, если такие документы были ей переданы в установленном законом порядке. Правовая позиция Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17635/11 не может быть положена в основу решения суда, поскольку касается вопросов фактической передачи МКД в управление новой управляющей организации и реализации решения собственников помещений, принятого на общем собрании. В данном процессе факт избрания новой управляющей организации собственниками помещений и передачи ей МКД в управление предметом спора не являлся и сторонами не оспаривался.
Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 14, ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указывает на то, что он не является лицом, имеющим право на постановку земельного участка на кадастровый учет, соответственно в данной части решение суда он исполнить не может.
Приводя ссылки на ст. 2, 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, указывая на то, что для получения Выписки из государственного реестра недвижимости необходимо первоначально зарегистрировать право на объект недвижимости, при этом доказательств регистрации такого права истцом не представлено, в свою очередь, ответчик полномочиями на регистрацию прав собственников на общее имущество МКД в силу закона (без специального оформления полномочий) не обладает, а без регистрации указанного права выписку из ЕГРП изготовить и представить он не может.
Относительно отсутствия копии градостроительного плана на земельный участок, ответчик указывает на то, что спорный МКД построен в 1957 году, при этом в период с 10.05.2011 реконструкция и капитальный ремонт спорного МКД ответчиком не осуществлялись. Факт наличия сервитутов или иных обременений в отношении общего имущества МКД, истцом не подтвержден, соответственно в данной части решение суда также является неисполнимым.
Ответчик не является проектной организацией и не может самостоятельно изготовить копию проекта дома, сведениями о месте нахождения самого проекта ответчик не располагает.
Заявитель также обращает внимание на то, что судом не учтено, что истцом не доказано наличие у ответчика истребуемых документов, либо возможность их получения; не доказан факт нарушения прав истца, т.е. невозможность осуществления управления спорным МКД при отсутствии истребуемой документации.
Апеллянт полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 170 АПК Ф).
Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 14 по 30 июля 2014 года, по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет октября, 23 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Итоги голосования были оформлены протоколом от 31.07.2014 внеочередного общего собрания собственников.
Истец обратился к ответчику с уведомлением о принятых 31.07.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 23 по ул., 40 лет Октября решениях и с требованием передать документацию на данный дом истцу, на которое от ответчика последовал отказ.
Собственники спорного МКД также обратились к ответчику с письмом о расторжении с ответчиком договорных отношений и выборе другой обслуживающей организации.
Далее, после проверки правомерности принятого собственниками решения, оформленного протоколом от 31.07.2014, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом N 23 по ул. 40 лет Октября в г. Екатеринбурге с 01.09.2014.
01.09.2014 представителем ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Шульгиным С.В. получена техническая документация, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома N 23 по ул. 40 лет Октября в г. Екатеринбурге, материалы общих собраний, о чем подписаны акты приема-передачи.
Отсутствие всей технической и иной документации, необходимой для управления МКД, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском об истребовании документации у ответчика.
Суд первой инстанции, установив, что истец, являясь управляющей организацией в отношении спорных домов, просит о передаче ему технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирными домами, и указанный перечень соответствует нормам действующего законодательства, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению.
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об истребовании у ответчика в пользу истца соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД собственниками помещений принято решение об отказе от предоставляемых услуг и расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"; о выборе управляющей компании ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ".
Протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен, недействительными не признаны, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания. Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", договор управления, заключенный ранее между собственниками помещений спорного МКД и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", следует считать расторгнутыми, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Уведомление о смене управляющей компании, о необходимости передачи технической документации, ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиком в установленный законом срок вся необходимая техническая документация на МКД и иные связанные с управлением домом документы истцу не были переданы, суд первой инстанции правомерно возложил в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика соответствующую обязанность.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, и подлежащих передаче истцу, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 Правил N 491 поименованы иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
В силу п. 26 Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 N 170, в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанный истцом перечень документов, в просительной части искового заявления, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем требование истца удовлетворено правомерно.
Судом установлено, что 01.09.2014 часть документации представителем ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Шульгиным С.В. получена, на что указано в актах приема-передачи.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования передачи иной документации, кроме той, которая передана 01.09.2014 суд апелляционной инстанции отклоняет.
Вопреки доводам жалобы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу N 17074/09 на то, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).
Поскольку до избрания новой управляющей организацией ответчик осуществлял функции управляющей организации (данный факт не оспаривается), последний обязан был исполнять, в том числе, обязанность, предусмотренную пунктом 27 Правил N 491.
В соответствии с п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), на который ссылается апеллянт, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.
Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик, заявляя об отсутствии у него технической документации, надлежащих доказательств того, что истребуемые документы не были ему переданы предыдущей управляющей организацией, в материалы дела не представил.
Кроме того, следует отметить, что, взяв на себя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению МКД в установленном законом порядке.
Доводы о том, что истец не доказал, что истребуемая документация необходима для управления МКД, не принимаются, учитывая, что истцом истребована только та документация, которая предусмотрена законом и поименована, как документация, необходимая для управления МКД, соответственно доказывать необходимость наличия такой документации у ответчика, у истца отсутствует.
Доводы о нарушении норм процессуального права (ч. 4 ст. 170 АПК РФ) своего подтверждения не нашли, решение суда мотивировано, в нем приведены ссылки на нормы права, а также мотивы отклонения доводов ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на предположениях ответчика и документально не подтверждены (об отсутствии истребумых документов в отношении спорного МКД и возможности их истребования (получения) ответчиком в установленном законом порядке).
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу N А60-36297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)