Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.И.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе Г. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено: Заявление Г., Б. к ТСЖ "Крылатские холмы, 7" об устранении препятствий пользования имуществом, об устранении нарушений требований противопожарной безопасности - оставить без движения.
Продлить срок и предложить истцу в срок до 07.12.2013 г. осуществить вышеуказанные действия.
В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными материалами,
Г., Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Крылатские холмы, 7" об устранении препятствий пользования имуществом, об устранении нарушений требований противопожарной безопасности.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения заявление истцов, судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями НК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, истцами к исковому заявлению было приложено платежное поручение N *** от ***г. об оплате Г. государственной пошлины в размере *** рублей, на котором имеется отметка банка ОАО АКБ "Авангард" о принятии данного платежа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Г. и Б. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцами к исковому заявлению был приложен документ об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей, в связи с чем определение судьи от 25 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года отменить, возвратить исковое заявление Г., Б. к ТСЖ "Крылатские холмы, 7" об устранении препятствий пользования имуществом, об устранении нарушений требований противопожарной безопасности в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-635
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-635
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.И.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе Г. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено: Заявление Г., Б. к ТСЖ "Крылатские холмы, 7" об устранении препятствий пользования имуществом, об устранении нарушений требований противопожарной безопасности - оставить без движения.
Продлить срок и предложить истцу в срок до 07.12.2013 г. осуществить вышеуказанные действия.
В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными материалами,
установила:
Г., Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Крылатские холмы, 7" об устранении препятствий пользования имуществом, об устранении нарушений требований противопожарной безопасности.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения заявление истцов, судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями НК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, истцами к исковому заявлению было приложено платежное поручение N *** от ***г. об оплате Г. государственной пошлины в размере *** рублей, на котором имеется отметка банка ОАО АКБ "Авангард" о принятии данного платежа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Г. и Б. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцами к исковому заявлению был приложен документ об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей, в связи с чем определение судьи от 25 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года отменить, возвратить исковое заявление Г., Б. к ТСЖ "Крылатские холмы, 7" об устранении препятствий пользования имуществом, об устранении нарушений требований противопожарной безопасности в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)