Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-20980/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", ответчик) с иском о взыскании 1 068 524, 89 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями первого этажа здания по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1, в период с 01.12.2012 по 17.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 144,68 руб. за период 01.12.2012 по 17.10.2013 (л.д. 6-9).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 (резолютивная часть от 05.02.2014) исковые требования Управления удовлетворены, с ответчика взыскан долг 1 068 524, 89 руб., проценты в сумме 42 144,68 руб. и 24 106, 70 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Содействие" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая следующее.
Суд необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельство фактического пользования обществом "Содействие" спорными помещениями Акт осмотра от 17.10.2013, поскольку этот акт был составлен лишь для представления его специалистам договорного отдела ОАО "УЖКХ Орджоникидзевского района" в целях расторжения договора N 118/21 от 01.01.2011 на содержание, ремонт и обслуживание нежилых помещений первого этажа. Данный акт был составлен в единственном экземпляре, других доказательств пользования помещениями истец не предъявил. Фактически нежилые помещения первого этажа были освобождены обществом сразу же после вступления в законную силу судебного акта по делу А07-13976/2012, а именно 06.03.2013.
Поскольку решение суда о выселении ООО "Содействие" было исполнено последним своевременно, документов, подтверждающих фактическое использование ООО "Содействие" нежилых помещений в период с 01.12.2012 по 17.10.2013 истец не предъявил, полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное на основе неправильной правовой оценки представленных доказательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле, должным образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, нежилое помещение общей площадью 618,7 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1 является муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 04АА N 669519 от 04.10.2006 (т. 1, л.д. 25).
Техническим паспортом на нежилые помещения подвала и 1 этажа четырехэтажного жилого здания по адресу г. Уфа, ул. Первомайская, N 1 подтверждено, наличие на первом этаже названного здания нежилых помещений N 7, 71-19 площадью 336,7 кв. м (т. 1 л.д. 26-35).
01.01.2011 между ОАО "УЖК района" (исполнитель) и ООО "Содействие" (потребитель) заключен договор N 118/21 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг (т. 1 л.д. 11-13).
Согласно пункту 2.1 договора потребитель - арендатор (собственник) нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Первомайская, 1 поручает, а исполнитель обеспечивает предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, водоснабжению, вывозу мусора и уборке контейнерной площадки.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-13976/2012 установлено обстоятельство использования обществом "Содействие" нежилого помещения первого этажа, общей площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Первомайская,1 в период с 01.01.2011 по 30.11.2012 для осуществления хозяйственной деятельности ресторана "Сауле".
Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ в рамках спора по делу N А07-13976/2012 были удовлетворены частично. За пользование помещениями первого этажа с ответчика в пользу Комитета были взысканы сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "Содействие" было выселено из занимаемого нежилого помещения первого этажа, общей площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Первомайская,1.
Из содержания представленных истцом актов от 13.01.2012, 26.07.2012, 19.09.2012 следует, что при производстве осмотра комиссией в составе представителей Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа установлено, оказание в нежилых помещениях по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1 обществом "Содействие" услуг ресторан-кафе-бара (т. 1 л.д. 19-21).
Актом осмотра от 17.10.2013, содержащим подписи представителей Управления и ООО "Содействие", подтверждена передача Управлению нежилого помещения площадью 336,7 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1, (1 этаж) в удовлетворительном состоянии, а также ключей в одном экземпляре (т. 1 л.д. 36).
Полагая, что на стороне ООО "Содействие" возникло неосновательное обогащение, связанное с пользованием нежилым помещением в период 01.12.2012 по 17.10.2013 без осуществления оплаты за такое пользование, Управление обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - Гражданский кодекс РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Факт незаконного занятия ООО "Содействие" помещений первого этажа здания по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1, площадью 336,7 кв. м в период с 01.01.2011 по 30.11.2012 установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 по делу N А07-13976/2012.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возврата помещения собственнику ранее даты, указанной в акте осмотра от 17.10.2013 ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах вывод суда о доказанности обстоятельств пользования ответчиком данными помещениями в спорный период следует признать обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики по определению арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда.
В соответствии со ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Суд пришел к верному выводу о том, что размер неосновательного обогащения должен быть определен применительно к размеру платы за легальное пользование объектами муниципального нежилого фонда, осуществляемое на основании договоров аренды.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер подлежащих уплате процентов исчислен истцом по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25% годовых.
Данный расчет обоснованно признан верным судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что представленный акт от 17.10.2013 не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего пользование ответчиком спорными помещениями в период 01.12.2012 по 17.10.2013, подлежит отклонению.
То обстоятельство, что указанный акт был составлен в целях предоставления его в ОАО "УЖКХ Орджоникидзевского района" не умаляет юридического значения данного документа, свидетельствующего о том, что именно в указанную дату был произведен возврат помещения его собственнику путем передачи ключей работнику Управления и осмотр передаваемых Управлению помещений первого этажа дома по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1.
Доводы о том, что спорные помещения были освобождены обществом раньше указанной в акте от 17.10.2013 даты, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
При названных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является верным, основанным на правильном применении норм права и соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-20980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 18АП-3146/2014 ПО ДЕЛУ N А07-20980/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 18АП-3146/2014
Дело N А07-20980/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-20980/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", ответчик) с иском о взыскании 1 068 524, 89 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями первого этажа здания по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1, в период с 01.12.2012 по 17.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 144,68 руб. за период 01.12.2012 по 17.10.2013 (л.д. 6-9).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 (резолютивная часть от 05.02.2014) исковые требования Управления удовлетворены, с ответчика взыскан долг 1 068 524, 89 руб., проценты в сумме 42 144,68 руб. и 24 106, 70 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Содействие" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая следующее.
Суд необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельство фактического пользования обществом "Содействие" спорными помещениями Акт осмотра от 17.10.2013, поскольку этот акт был составлен лишь для представления его специалистам договорного отдела ОАО "УЖКХ Орджоникидзевского района" в целях расторжения договора N 118/21 от 01.01.2011 на содержание, ремонт и обслуживание нежилых помещений первого этажа. Данный акт был составлен в единственном экземпляре, других доказательств пользования помещениями истец не предъявил. Фактически нежилые помещения первого этажа были освобождены обществом сразу же после вступления в законную силу судебного акта по делу А07-13976/2012, а именно 06.03.2013.
Поскольку решение суда о выселении ООО "Содействие" было исполнено последним своевременно, документов, подтверждающих фактическое использование ООО "Содействие" нежилых помещений в период с 01.12.2012 по 17.10.2013 истец не предъявил, полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное на основе неправильной правовой оценки представленных доказательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле, должным образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, нежилое помещение общей площадью 618,7 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1 является муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 04АА N 669519 от 04.10.2006 (т. 1, л.д. 25).
Техническим паспортом на нежилые помещения подвала и 1 этажа четырехэтажного жилого здания по адресу г. Уфа, ул. Первомайская, N 1 подтверждено, наличие на первом этаже названного здания нежилых помещений N 7, 71-19 площадью 336,7 кв. м (т. 1 л.д. 26-35).
01.01.2011 между ОАО "УЖК района" (исполнитель) и ООО "Содействие" (потребитель) заключен договор N 118/21 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг (т. 1 л.д. 11-13).
Согласно пункту 2.1 договора потребитель - арендатор (собственник) нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Первомайская, 1 поручает, а исполнитель обеспечивает предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, водоснабжению, вывозу мусора и уборке контейнерной площадки.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-13976/2012 установлено обстоятельство использования обществом "Содействие" нежилого помещения первого этажа, общей площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Первомайская,1 в период с 01.01.2011 по 30.11.2012 для осуществления хозяйственной деятельности ресторана "Сауле".
Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ в рамках спора по делу N А07-13976/2012 были удовлетворены частично. За пользование помещениями первого этажа с ответчика в пользу Комитета были взысканы сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "Содействие" было выселено из занимаемого нежилого помещения первого этажа, общей площадью 336,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Первомайская,1.
Из содержания представленных истцом актов от 13.01.2012, 26.07.2012, 19.09.2012 следует, что при производстве осмотра комиссией в составе представителей Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа установлено, оказание в нежилых помещениях по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1 обществом "Содействие" услуг ресторан-кафе-бара (т. 1 л.д. 19-21).
Актом осмотра от 17.10.2013, содержащим подписи представителей Управления и ООО "Содействие", подтверждена передача Управлению нежилого помещения площадью 336,7 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1, (1 этаж) в удовлетворительном состоянии, а также ключей в одном экземпляре (т. 1 л.д. 36).
Полагая, что на стороне ООО "Содействие" возникло неосновательное обогащение, связанное с пользованием нежилым помещением в период 01.12.2012 по 17.10.2013 без осуществления оплаты за такое пользование, Управление обратилось в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - Гражданский кодекс РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Факт незаконного занятия ООО "Содействие" помещений первого этажа здания по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1, площадью 336,7 кв. м в период с 01.01.2011 по 30.11.2012 установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 по делу N А07-13976/2012.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возврата помещения собственнику ранее даты, указанной в акте осмотра от 17.10.2013 ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах вывод суда о доказанности обстоятельств пользования ответчиком данными помещениями в спорный период следует признать обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики по определению арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда.
В соответствии со ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Суд пришел к верному выводу о том, что размер неосновательного обогащения должен быть определен применительно к размеру платы за легальное пользование объектами муниципального нежилого фонда, осуществляемое на основании договоров аренды.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер подлежащих уплате процентов исчислен истцом по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25% годовых.
Данный расчет обоснованно признан верным судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что представленный акт от 17.10.2013 не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего пользование ответчиком спорными помещениями в период 01.12.2012 по 17.10.2013, подлежит отклонению.
То обстоятельство, что указанный акт был составлен в целях предоставления его в ОАО "УЖКХ Орджоникидзевского района" не умаляет юридического значения данного документа, свидетельствующего о том, что именно в указанную дату был произведен возврат помещения его собственнику путем передачи ключей работнику Управления и осмотр передаваемых Управлению помещений первого этажа дома по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1.
Доводы о том, что спорные помещения были освобождены обществом раньше указанной в акте от 17.10.2013 даты, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
При названных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является верным, основанным на правильном применении норм права и соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-20980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)