Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Милюков Ю.С. по доверенности от 13.05.2015 N 251
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13860/2015) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-82620/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое
по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"
к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (адрес: Россия 121087, Москва, Багратионовский проезд д. 7, корп. 11, ОГРН: 1027739205240, ИНН 7710280644) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр. 60, ОГРН: 1089847185746, ИНН 7842384671) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 362 000 руб.
Решением суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца в материалы дела поступило заявление о смене наименования с ООО "Страховая компания "Цюрих" на ООО "Зетта Страхование".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.
В удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с его необоснованностью.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.01.2012 в результате аварии системы водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 2/9, офисные помещения занимаемые ООО "Холод Экспресс" - 1Н, 8Н были затоплены горячей водой.
Указанные офисные помещения были застрахованы истцом по Договору страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий N ЙОГ - 0000369058 от 28.09.2011 г. (далее - Договор страхования).
На основании заявления страхователя о страховой выплате, истцом произведена выплата страхового возмещения в общем размере 3 362 000 руб., в том числе 706 452,58 руб. по платежным поручениям N 115803, N 115806 и 2 655 547,42 руб. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2013 N А56-660436/2014.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки является ответчик, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
На основании статьи 161 ЖК РФ обслуживающая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться с требования законодательства РФ и должно обеспечивать безопасность имущества физических и юридических лиц, и соответственно должно нести ответственность за причиненный ущерб вследствие неисполнения своих обязательств.
В рассматриваемом случае, авария (прорыв общедомовой трубы горячего водоснабжения), находящейся в ведении ответчика, произошла 05.01.2012, что установлено актом ответчика от 12.01.2012. Авария произошла на общем имуществе дома.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что он на момент залива являлся лицом, обслуживающим общее имущество дома N 2/9 лит. А по ул. Херсонсккая в г. Санкт-Петербурге в соответствии с договором N 34/3 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечения коммунальными услугами пользователей нежилых помещений от 01.07.2010.
Следовательно, ответчик, на которого было возложено содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанность по устранению аварий на общем имуществе с соблюдением всех необходимых требований и техники безопасности, и который этого не выполнил, является ответственным за возникший у истца ущерба в соответствии со статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьями 387, 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.
Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возмещение потерпевшему ущерба в сумме 3 362 000 руб.
Размер ущерба подтвержден отчетами об оценке ООО "ОцЭкс", ООО "Международный независимый центр оценки" и ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В рассматриваемом случае, до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из изложенного, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день страхового случая.
Пунктом 1 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока, приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (статья 194 ГК РФ).
Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
В рассматриваемом случае, страховой случай произошел 05.01.2012, истец обратился в суд с иском 05.12.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, следовательно, 3-х летний срок исковой давности не пропущен.
К возникшим правоотношениям не подлежит применению сокращенный 2-х летний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, поскольку указанный срок исковой давности применяется к правоотношениям, возникающим из договора страхования (глава 48 ГК РФ), тогда как в настоящем случае обязательства возникли из причинения вреда (глава 59 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 3598/08.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-82620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 13АП-13860/2015 ПО ДЕЛУ N А56-82620/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А56-82620/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Милюков Ю.С. по доверенности от 13.05.2015 N 251
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13860/2015) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-82620/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое
по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"
к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (адрес: Россия 121087, Москва, Багратионовский проезд д. 7, корп. 11, ОГРН: 1027739205240, ИНН 7710280644) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр. 60, ОГРН: 1089847185746, ИНН 7842384671) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 362 000 руб.
Решением суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От истца в материалы дела поступило заявление о смене наименования с ООО "Страховая компания "Цюрих" на ООО "Зетта Страхование".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.
В удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с его необоснованностью.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.01.2012 в результате аварии системы водоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 2/9, офисные помещения занимаемые ООО "Холод Экспресс" - 1Н, 8Н были затоплены горячей водой.
Указанные офисные помещения были застрахованы истцом по Договору страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий N ЙОГ - 0000369058 от 28.09.2011 г. (далее - Договор страхования).
На основании заявления страхователя о страховой выплате, истцом произведена выплата страхового возмещения в общем размере 3 362 000 руб., в том числе 706 452,58 руб. по платежным поручениям N 115803, N 115806 и 2 655 547,42 руб. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2013 N А56-660436/2014.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки является ответчик, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
На основании статьи 161 ЖК РФ обслуживающая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться с требования законодательства РФ и должно обеспечивать безопасность имущества физических и юридических лиц, и соответственно должно нести ответственность за причиненный ущерб вследствие неисполнения своих обязательств.
В рассматриваемом случае, авария (прорыв общедомовой трубы горячего водоснабжения), находящейся в ведении ответчика, произошла 05.01.2012, что установлено актом ответчика от 12.01.2012. Авария произошла на общем имуществе дома.
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что он на момент залива являлся лицом, обслуживающим общее имущество дома N 2/9 лит. А по ул. Херсонсккая в г. Санкт-Петербурге в соответствии с договором N 34/3 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания и обеспечения коммунальными услугами пользователей нежилых помещений от 01.07.2010.
Следовательно, ответчик, на которого было возложено содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанность по устранению аварий на общем имуществе с соблюдением всех необходимых требований и техники безопасности, и который этого не выполнил, является ответственным за возникший у истца ущерба в соответствии со статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьями 387, 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.
Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возмещение потерпевшему ущерба в сумме 3 362 000 руб.
Размер ущерба подтвержден отчетами об оценке ООО "ОцЭкс", ООО "Международный независимый центр оценки" и ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В рассматриваемом случае, до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из изложенного, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день страхового случая.
Пунктом 1 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока, приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (статья 194 ГК РФ).
Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
В рассматриваемом случае, страховой случай произошел 05.01.2012, истец обратился в суд с иском 05.12.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, следовательно, 3-х летний срок исковой давности не пропущен.
К возникшим правоотношениям не подлежит применению сокращенный 2-х летний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, поскольку указанный срок исковой давности применяется к правоотношениям, возникающим из договора страхования (глава 48 ГК РФ), тогда как в настоящем случае обязательства возникли из причинения вреда (глава 59 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 3598/08.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-82620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)