Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему квартиры по вине ответчика, проживающего и являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше по тому же адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Аверьянова И.Е.
18 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с А.О. в пользу Х. в счет возмещения ущерба руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере руб., почтовые расходы по извещению ответчика в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего взыскать руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ответчику А.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 18 февраля 2014 года произошел залив принадлежащей ей квартиры N, расположенной на этаже многоквартирного жилого дома по адресу:.
Залив произошел по вине ответчика, проживающей и являющейся собственником квартиры N, расположенной этажом выше по тому же адресу.
В результате залива в квартире истца пострадали: потолок и обойное покрытие на стене кухни, потолок и обойное покрытие на стене в комнате, коридор.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., руб. в качестве расходов на извещение ответчика о дате, времени и месте осуществления осмотра экспертом-оценщиком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб.
Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик А.О. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена путем направления почтового извещения и сообщения по телефону, от получения извещения по почте уклонилась (л.д. 109), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно нашел вину собственника квартиры N по указанному адресу - А.О. в заливе, и, как следствие, в причинении имущественного вреда истцу установленной, размер причиненного вреда подтвержденным и доказанным, а требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе и не доказанные.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что Х. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру N по адресу:.
18 февраля 2014 года произошел залив квартиры N, расположенной по указанному адресу.
Согласно акта ОАО "РЭУ-29 р-на Восточное Измайлово" от 24 февраля 2014 года (л.д. 11) залив произошел из вышерасположенной квартиры N вследствие срыва гибкой подводки ХВС в кухне. Ответственным за залитие назван собственник квартиры N, обязанный следить за надлежащим состоянием сантехнического оборудования.
В результате залива в квартире истца пострадали потолок на кухне, потолок и обойное покрытие на стене в комнате, коридор, деформация штучного паркета в коридоре. Объемы и характер повреждений также отражены в акте по факту залива.
Собственником квартиры N является А.О. (л.д. 59).
Таким образом, суд обоснованно возложил вину в произошедшем заливе на ответчика А.О.
Доказательств, опровергающих вину в произошедшем заливе, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно отчету N 21-03-14 от 13.03.2014 года об определении рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения (в рыночных ценах), причиненного собственнику квартиры, составленному ООО "ЭкспертСервис", стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет руб. с учетом износа (л.д. 13 - 55).
Суд обоснованно согласился с установленной отчетом суммой восстановительного ремонта, поскольку данный отчет не оспорен и не опровергнут со стороны ответчика, выполнен уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке, указанные в отчете работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированных в акте осмотра от 24 февраля 2014 года по объему и составу повреждений.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих как выводы суда о виновности А.О. в произошедшем заливе, так и доводы истца о размере причиненного имущественного вреда.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований имущественного характера является законным и обоснованным.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Нарушение неимущественных прав действиями ответчика истцом не доказано, следовательно, решение в части отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда также является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы А.О. сводятся к несогласию с выводами отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, однако доказательств, опровергающих заключение отчета, его несоответствие требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, со стороны ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в ходе проверки законности и обоснованности принятого решения судебной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20936
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошел залив принадлежащей ему квартиры по вине ответчика, проживающего и являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше по тому же адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-20936
Судья первой инстанции: Аверьянова И.Е.
18 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Х. удовлетворить частично.
Взыскать с А.О. в пользу Х. в счет возмещения ущерба руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере руб., почтовые расходы по извещению ответчика в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего взыскать руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ответчику А.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 18 февраля 2014 года произошел залив принадлежащей ей квартиры N, расположенной на этаже многоквартирного жилого дома по адресу:.
Залив произошел по вине ответчика, проживающей и являющейся собственником квартиры N, расположенной этажом выше по тому же адресу.
В результате залива в квартире истца пострадали: потолок и обойное покрытие на стене кухни, потолок и обойное покрытие на стене в комнате, коридор.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., руб. в качестве расходов на извещение ответчика о дате, времени и месте осуществления осмотра экспертом-оценщиком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб.
Х. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик А.О. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена путем направления почтового извещения и сообщения по телефону, от получения извещения по почте уклонилась (л.д. 109), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Х., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно нашел вину собственника квартиры N по указанному адресу - А.О. в заливе, и, как следствие, в причинении имущественного вреда истцу установленной, размер причиненного вреда подтвержденным и доказанным, а требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе и не доказанные.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что Х. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру N по адресу:.
18 февраля 2014 года произошел залив квартиры N, расположенной по указанному адресу.
Согласно акта ОАО "РЭУ-29 р-на Восточное Измайлово" от 24 февраля 2014 года (л.д. 11) залив произошел из вышерасположенной квартиры N вследствие срыва гибкой подводки ХВС в кухне. Ответственным за залитие назван собственник квартиры N, обязанный следить за надлежащим состоянием сантехнического оборудования.
В результате залива в квартире истца пострадали потолок на кухне, потолок и обойное покрытие на стене в комнате, коридор, деформация штучного паркета в коридоре. Объемы и характер повреждений также отражены в акте по факту залива.
Собственником квартиры N является А.О. (л.д. 59).
Таким образом, суд обоснованно возложил вину в произошедшем заливе на ответчика А.О.
Доказательств, опровергающих вину в произошедшем заливе, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно отчету N 21-03-14 от 13.03.2014 года об определении рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения (в рыночных ценах), причиненного собственнику квартиры, составленному ООО "ЭкспертСервис", стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет руб. с учетом износа (л.д. 13 - 55).
Суд обоснованно согласился с установленной отчетом суммой восстановительного ремонта, поскольку данный отчет не оспорен и не опровергнут со стороны ответчика, выполнен уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке, указанные в отчете работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий залива, зафиксированных в акте осмотра от 24 февраля 2014 года по объему и составу повреждений.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих как выводы суда о виновности А.О. в произошедшем заливе, так и доводы истца о размере причиненного имущественного вреда.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований имущественного характера является законным и обоснованным.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Нарушение неимущественных прав действиями ответчика истцом не доказано, следовательно, решение в части отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда также является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы А.О. сводятся к несогласию с выводами отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, однако доказательств, опровергающих заключение отчета, его несоответствие требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, со стороны ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в ходе проверки законности и обоснованности принятого решения судебной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)