Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.
при участии от истца Кировой Л.В. по доверенности от 09.01.2013 N 27,
от ответчика Молкановой-Фомичевой Н.Л. по доверенности от 26.12.2013 N 3094,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2013 года по делу N А13-7636/2013 (судья Кургин А.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1053500164684, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, далее Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2013 N 2082 по пунктам 2.1, 2.4, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.7.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.2.1, 4.2.8, 4.2.9, 4.3.1, 4.3.6, 4.4.3, 5.15, 6.4, 6.8, 7.7, 11.1, 11.2 договора, подпункту 6 пункта 3 Приложения N 3 к договору.
Решением суда от 17 декабря 2013 года разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2013 N 2082, урегулированы.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить. Податель жалобы считает, что в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Постановление N 253) он должен оплачивать поставленный Предприятием объем коммунального ресурса в пределах средств, полученных от потребителей. В связи с данной позицией настаивает на включении в пункты 2.1, 4.2.1, 4.2.9, 4.3.1, 4.4.3, 6.4, 7.7, 11.1 и 11.2 договора условий ограничивающих обязательства Общества об оплате поставленного ему Предприятием объема коммунального ресурса пределами средств, полученных от потребителей. Считает, что суд неправомерно отказал во включении в пункт 2.1 договора условия об обеспечении Предприятием поставки питьевой воды установленного качества бесперебойно в необходимом объеме с давлением на узле учета не менее 2,6 кгс/кв. см (согласно Своду правил СП 31.13330.2012 "СНиП 2.04.02-842". Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года N 635/14). Полагает необходимым в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006 N 491 дополнить пункт 2.4 договора предложенным истцом абзацем. Суд отказал истцу в добавлении в договор пункта 3.3, поддерживая доводы ответчика о нецелесообразности детально прописывать условия договора, так как в договоре есть ссылка на Постановление Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года. Данный вывод податель жалобы считает несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" показатели качества поставляемого коммунального ресурса являются существенными условиями договора ресурсоснабжения. Настаивает на дополнении пункта 3.4 редакцией, предложенной Обществом. Также полагает неправомерным отказ суда в дополнении договора пунктом 4.1.2, в редакции, предложенной Обществом, поскольку такая дополнительная мера ответственности будет стимулировать Поставщика предоставлять коммунальный ресурс надлежащего качества. Податель жалобы считает незаконным отказ суда во включении в договор пункта 4.1.8 о порядке взаимодействия сторон при оказании услуг ненадлежащего качества. Полагает подлежащим включению в договор пункт 6.8 об уступке прав требования.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку ответчиком обжалуется решение только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирных домов в селе Молочное города Вологды.
Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды и прием в канализационную сеть сточных вод.
Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2013 N 2082, направленный Предприятием, подписан Обществом с протоколом разногласий по пунктам 2.1, 2.4, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.7.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.2.1, 4.2.8, 4.2.9, 4.3.1, 4.3.6, 4.4.3, 5.15, 6.4, 6.8, 7.7, 11.1, 11.2 договора, подпункту 6 пункта 3 Приложения N 3 к договору.
Не получив от Предприятия результата рассмотрения протокола разногласий, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции разногласия сторон по условиям договора урегулированы.
В апелляционной жалобе Общество оспаривает правомерность судебного решения относительно принятых судом редакций пунктов 2.1, 2.4, 4.1.2, 4.2.1, 4.3.1, 4.4.3, 6.4, 11.2 договора, а также исключения из договора редакции пунктов 3.3, 3.4, 4.1.8, 4.2.9, 6.8, 7.7, 11.1, предложенных Обществом.
Решение суда в части остальных пунктов договора и подпункта 6 пункта 3 Приложения N 3 к договору не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор, по содержанию пунктов которого у сторон возникли разногласия, является публичным; его заключение носит обязательный характер для энергоснабжающей организации.
В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Из содержания статьи 446 ГК РФ следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 того же Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Правила обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в силу их пункта 1, устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативном или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.
Пункты 2.1, 4.2.1, 4.2.9, 4.3.1, 6.4, 7.7 договора Общество предлагало дополнить условиями ограничивающими обязательства Общества об оплате поставленного ему Предприятием объема коммунального ресурса в пределами средств, полученных от потребителей.
Суд первой инстанции не согласился с позицией Общества, отказал во включении данных дополнений в указанные пункты.
Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с Постановлением N 253 он должен оплачивать поставленный Предприятием объем коммунального ресурса в пределах средств, полученных от потребителей и в связи с этим правомерности включении в пункты 2.1, 4.2.1, 4.2.9, 4.4.3, 6.4, 7.7 договора условий ограничивающих обязательства Общества об оплате поставленного ему Предприятием объема коммунального ресурса пределами средств, полученных от потребителей, основаны на ошибочном толковании содержания Постановления N 253.
Из содержания Постановления N 253, в его взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления N 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.
Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.
Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами - потребителями.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Также в пункт 2.1 договора Общество предлагало включить условие об обеспечении Предприятием давления на узле учета не менее 2,6 кгс/кв. см согласно СНиП 2.04.02-84*.
Суд первой инстанции с необходимостью дополнения указанного пункта данным условием не согласился.
Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал во включении в пункт 2.1 договора условия об обеспечении Предприятием поставки питьевой воды установленного качества бесперебойно в необходимом объеме с давлением на узле учета не менее 2,6 кгс/кв. см (согласно Своду правил СП 31.13330.2012 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года N 635/14).
Давление на узле учета не менее 2,6 кгс/кв. см определено Обществом расчетным путем умножения высоты водяного столба в пятиэтажных домах на метр водяного столба 0,1 технической атмосферы или 0,1 кгс/кв. см.
Между тем в материалах дела не имеется данных об этажности домов, находящихся в управлении Общества. Поэтому проверить правильность расчета Общества невозможно.
Кроме того, СНиП 2.04.02.-84, на который ссылался истец, утратил силу на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14, которым утвержден Свод правил СП 31.13330.2012. Однако указанный свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства (раздел 1. Область применения).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Таким образом, давление на узле учета в первую очередь зависит от технической возможности внутридомовых инженерных систем. Данных о техническом состоянии внутридомовых систем в домах Общества в материалах дела не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции правильно не включил данное дополнение, предложенное Обществом, в договор.
Предприятие настаивало на принятии пункта 2.4 в редакции, предложенной в договоре: "Граница раздела инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса, определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение N 2 к настоящему Договору).
Пункт 2.4 договора Общество предлагало дополнить следующей редакцией: "В случае отсутствия либо при несогласовании акта внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или поставщиком, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006 N 491)".
Суд первой инстанции данный пункт договора принял в редакции Предприятия.
При этом суд согласился с доводами Предприятия, согласно которым в тарифе холодного водоснабжения и водоотведения не предусмотрены расходы на содержание отрезков сети водоснабжения или водоотведения от внешней стены дома до общедомового прибора учета. Данные отрезки сетей не являются бесхозными, а являются общим имуществом собственников квартир соответствующих домов.
Данную позицию нельзя признать правильной. Отсутствие в тарифе холодного водоснабжения и водоотведения расходов на содержание отрезков сети водоснабжения или водоотведения от внешней стены дома до общедомового прибора учета не является безусловным основанием для возложения расходов по содержанию этих отрезков сетей на Исполнителя.
В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности границы эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).
Как следует из содержания пункта 1 Правил N 167, границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, принцип разграничения эксплуатационной ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), по общему правилу водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. При этом, согласно пункту 8 указанных Правил внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Однако из общего правила имеются исключения. В тех случаях, когда имеются доказательства, подтверждающие признание сетей, находящихся за границей внешней стены многоквартирного дома, общим имуществом жильцов этого дома, граница ответственности определяется по данным сетям.
Таким образом, границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по каждому конкретному дому должны определяться с учетом фактических обстоятельств.
Редакция пункта 2.4 договора, предложенная Предприятием, не противоречит пунктам 13, 14 Правил N 167.
Необходимости вносить в договор условия, прямо прописанные в пунктах 5, 6, 8 Правил N 491 не имеется.
Договором предусмотрено заключение сторонами Приложения N 2 - Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон.
Однако в Разделе договора "Приложения" предусмотрено, что эти акты следует получить в ТПО Поставщика с 01.06.2013 по 01.09.2013.
Доказательств получения Исполнителем данных актов в материалах дела не имеется.
Таким образом, вопрос о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по каждому конкретному дому сторонам следует решить при подписании Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон с учетом фактических обстоятельств, касающихся принадлежности сетей за границей дома.
Оснований для изменения редакции пункта 2.4 договора, принятой судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Общество предлагало дополнить раздел 3 договора пунктом 3.3 следующего содержания: "Настоящим договором устанавливаются следующие показатели качества оказываемых услуг и допустимый уровень снижения качества услуг:
- Качество отпускаемой холодной воды должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. СанПиН 2.1.4.1074-01", а также другим установленным стандартам, правилам и нормам, действующим на момент отпуска холодной воды.
- Обеспечить давление в системе водоснабжении на границе эксплуатационной ответственности, при соблюдении условий договора, согласно СНиП 2.04.02-84* п. 2.26 без учета работы дожимных насосов, установленных исполнителем.
- Допустимая продолжительность перерыва подачи питьевой воды:
- 8 часов (суммарно) в течение месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
- Допустимая продолжительность перерыва водоотведения:
- 8 часов (суммарно) в течение месяца; 4 часа единовременно (в том числе при аварии).
- допустимый срок ограничения (прекращения) подачи услуги - не устанавливается. (СНиП 2.04.02-84*, Постановление Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г.).
- Качественным оказанием услуги по приему сточных вод Поставщиком является обеспечение Поставщиком чистых канализационных колодцев, лотков, канализационных сетей, обеспечивающих свободное безнапорное самотечное удаление сточных вод из системы канализации, находящейся на обслуживании Исполнителя".
Предприятие считало нецелесообразным включать в Договор дополнительный пункт 3.3, так как в Договоре имеется ссылка на Правила N 354 и смысла не имеется детально прописывать условия Договора.
Суд пришел к выводу о том, что в дополнении договора пунктом 3.3, в предложенной Обществом редакции, следует отказать.
Апелляционная инстанция также не усматривает необходимости включения данного пункта в договор.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество коммунального ресурса, поставляемого Поставщиком, должно позволять Исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и соответствовать условиям подключения инженерных систем к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения дома, указанного в пункте 2.3 настоящего договора.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 1 Приложения N 1 к названным Правилам установлено требование к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению - бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения.
Из содержания пункта 2 раздела 1 Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как холодное водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств воды от санитарных норм и правил не допускается.
Согласно пункту 3 Приложения N 1 к Правилам N 354 давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах должно составлять от 0,3 кгс/кв. см до 6 кгс/кв. см.
Пунктом 8 Приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что водоотведение в течение года должно быть бесперебойным.
Таким образом, Правилами N 354 предусмотрены все требования к качеству коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
Дублировать нормы закона в договоре нет необходимости.
Также Общество предлагало дополнить договор пунктом 3.4 следующего содержания: "При поставке коммунальных ресурсов ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Поставщик возмещает причиненный Исполнителю ущерб, а также производит перерасчет за период некачественного предоставления услуг в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре, и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".
Предприятие возражало против принятия дополнительно пункта 3.4 в связи с тем, что ответственность установлена разделом 7 Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в добавлении пункта 3.4 в Договор следует отказать.
Согласно пункту 3.2 договора поставщик несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в том числе, при осуществлении перерасчетов за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества. Перерасчет суммы оплаты по настоящему договору осуществляется в случае предоставления Поставщиком коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В этом случае перерасчет платы осуществляется в порядке, определенном в Правилах предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, данным пунктом договора установлена ответственность Поставщика за качество поставляемого коммунального ресурса и урегулированы отношения сторон по порядку перерасчета в случае поставки этого ресурса ненадлежащего качества.
Возмещение иного ущерба прямо предусмотрено главой 59 ГК РФ.
Необходимости дополнять договор пунктом 3.4, в предложенной Обществом редакции, не имеется.
Предприятие настаивало на изложении пункта 4.1.2 в редакции Договора: "Обеспечить поставку питьевой воды до места (точки поставки), указанного в Акте балансового разграничения и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение N 2 к настоящему Договору), при этом обеспечить объем поставляемого ресурса, режим, уровень давления подачи питьевой воды в месте присоединения, в том числе, для нужд пожаротушения на границе эксплуатационной ответственности сторон настоящего договора в соответствии с техническими условиям на подключение. Принимать от Исполнителя сточные воды".
Общество предлагало дополнить редакцию пункта 4.1.2 абзацем следующего содержания: "Возмещать Исполнителю при недостаточном давлении воды, подаваемой в точку отбора, расходы по установке и обслуживанию подкачивающих насосов водоснабжения в жилых домах. Оплата может производиться путем взаиморасчетов за использованную воду и сброшенные сточные воды" (п. 24 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Суд первой инстанции посчитал, что пункт 4.1.2 следует изложить в редакции Договора.
Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для дополнения пункта 4.1.2 договора предложенным Обществом абзацем.
Ответственность Поставщика коммунальных услуг за некачественно оказанную услугу регламентируется пунктом 3.2 договора, обязывающим Поставщика в этом случае произвести перерасчет стоимости услуг. Возмещение иного ущерба предусмотрено главой 59 ГК РФ.
Подкачивающие насосы водоснабжения в жилых домах в случае их установки будут являться общим имуществом жильцов дома. Создание общего имущества дома за счет ресурсоснабжающей организации действующим законодательством не предусмотрено.
Общество предлагало дополнить договор пунктом 4.1.8 следующего содержания: "Направлять своего уполномоченного представителя для участия в установлении факта и (или) причин нарушения договорных обязательств по параметрам качества поставляемых услуг по требованию Исполнителя не позднее 2 (двух) часов после получения уведомления (телефонограммы)".
Предприятие возражало против указанного пункта со ссылкой на Правила N 354 и нереальность указанного срока явки представителя.
Суд первой инстанции отказал Обществу в добавлении в Договор пункта 4.1.8.
С отказом суда во включении в договор условий, регулирующих порядок взаимодействия сторон при предоставлении коммунального ресурса ненадлежащего качества, апелляционная инстанция согласиться не может.
Согласно подпункту "б" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматривается порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги.
В силу пункта 23 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами N 354.
Разделом X Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункты 104 - 113).
Данный раздел Правил N 354 регулирует возникающие при предоставлении услуг ненадлежащего качества отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями.
Порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации с управляющей организацией при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги законодательно не урегулирован.
Однако в силу подпункта "б" пункта 18 Правил N 124 порядок взаимодействия сторон договора ресурсоснабжения при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги является его существенным условием.
При рассмотрении жалобы стороны к согласию о сроках явки представителя ресурсоснабжающей организации для фиксации факта предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и составления двухстороннего акта не пришли.
Представитель Общества настаивает на том, что Предприятие должно обеспечить явку своего представителя в течение двух часов с момента его вызова Обществом.
Представитель Предприятия считает, что оно должно обеспечить явку представителя в течение суток с момента вызова.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что в договор надлежит включить пункт 4.1.8 следующего содержания: "В течение часа с момента получения от Исполнителя предложения об участии представителя Поставщика в установлении фактов и причин нарушения договорных обязательств уведомлять Исполнителя о времени явки своего представителя. Срок явки представителя Поставщика должен учитывать характер спорных отношений. При отсутствии такого уведомления или неявке представителя Поставщика в срок, указанный в уведомлении, а также при установлении Поставщиком срока явки его представителя, не соответствующего характеру спорных правоотношений, акт об установлении фактов и причин нарушения договорных обязательств составляется Исполнителем с участием представителя собственников жилых помещений (членом совета дома)".
Принимая указанную редакцию, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 104 Правил N 354 Общество обязано проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг в течение суток с момента обнаружения указанных фактов.
Соответственно, предложенный Предприятием срок реагирования на уведомление Общества о ненадлежащем качестве коммунальной услуги - сутки, приведет к ненадлежащему исполнению Обществом своих обязанностей перед потребителем.
Однако предложенный Обществом срок реагирования Предприятия на уведомление Общества о ненадлежащем качестве коммунальной услуги - два часа, является нереальным ввиду того, что Предприятие самый крупный поставщик холодной воды в городе Вологде, соответственно ежедневно получает значительное количество обращений по поводу поставляемой воды и водоотведения. Кроме того, Предприятие значительно удалено от места нахождения Общества (между городом Вологдой и селом Молочным расстояние 15 км).
Принимая указанную редакцию спорного пункта договора, апелляционная инстанция считает, что при его исполнении стороны должны учитывать указанные обстоятельства, руководствоваться принципами разумности и добросовестности, а также не допускать действий, ведущих к невозможности установления причин оказания некачественной услуги из-за изменения ее качества ввиду длительной неявки представителя Предприятия.
В разделе 4.4 договора "Исполнитель имеет право" Общество предлагало пункт 4.4.3 изложить в следующей редакции: "Отказаться от исполнения настоящего договора в случае прекращения обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителю, при условии оплаты Поставщику объема коммунального ресурса поставленного Поставщиком в пределах средств, фактически полученных от потребителей, а также исполнения иных договорных обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер дополнительной ответственности, в соответствии с условиями данного Договора".
Предприятие настаивало на редакции пункта 4.4.3, изложенной в Договоре: Отказаться от исполнения настоящего Договора в случае прекращения обязанности представлять коммунальные услуги потребителю, при условии полной оплаты Поставщику объема коммунального ресурса поставленного Поставщиком, а также исполнения иных договорных обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер дополнительной ответственности, в соответствии с условиями данного Договора.
Суд первой инстанции пункт 4.4.3 изложил в редакции Договора.
Как указано выше ограничение оплаты потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг только объемом, оплаченным гражданами - потребителями не правомерно.
Вместе с тем и редакцию пункта 4.4.3 договора, предложенную Предприятием, также нельзя признать правильной.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Таким образом, обязательства по спорному договору прекращаются с момента, когда Общество утратит статус исполнителя коммунальных услуг в отношении жилых домов, включенных в договор.
Утрата Обществом статуса исполнителя коммунальных услуг не освобождает его от обязанности произвести оплату оказанных в период действия договора коммунальных услуг.
Но прекращение договора в этой ситуации не может быть поставлено в зависимость от оплаты оказанных услуг.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что Пункт 4.4.3 договора следует изложить в следующей редакции: "Отказаться от исполнения настоящего договора в случае прекращения обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителю".
Пункт 11.2 следует исключить из договора, так как он дублирует пункт 4.4.3.
Общество раздел 6 договора "Порядок расчетов" предлагало дополнить добавить пунктом 6.8 следующего содержания: "Исполнитель вправе оплатить коммунальные ресурсы путем уступки Поставщику прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Существенные условия уступки прав требования Сторон определяются в соответствующем соглашении, заключаемом между Исполнителем и Поставщиком". (п. 26 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг").
Предприятие возражало против внесения в договор дополнительного пункта 6.8, сославшись на то, что законодательством Российской Федерации предусмотрена уступка прав требований и в договор вносить нет оснований.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Предприятия и отказал во внесении в договор дополнительного пункта 6.8.
Предприятием в договоре предложен пункт 11.1 в следующей редакции:: "Поставщик вправе отказаться от исполнения договора полностью, при наличии у Исполнителя признанной им по акту сверки расчетов, или подтвержденной решением суда задолженности перед Поставщиком за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца)".
Общество предлагало дополнить пункт 11.1 фразой следующего содержания: "Если указанная выше задолженность возникла в силу неполной оплаты услуг потребителями и при этом Исполнителем были предприняты все исчерпывающие меры по взысканию долга, то на этот случай условия настоящего пункта не распространяются".
Суд признал, что в добавлении пункта 11.1 договора Обществу следует отказать.
Данные действия суда являются правильными.
Однако поскольку по пункту 11.1 договора между сторонами имеется спор, суд должен был дать и оценку редакции данного пункта, предложенной Предприятием.
Редакцию данного пункта, предложенную Предприятием, нельзя признать законной, поскольку она не учитывает, что конечными потребителями услуг Предприятия является население.
Пунктом 3 статьи 541 ГК РФ определено, что в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Абзацем 5 пункта 83 Правил N 167 установлено, что если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то организация водопроводно-канализационного хозяйства может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Такие исключения предусмотрены Правилами N 354.
Пунктом 121 Правил N 354 определено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителя, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.
Подпунктами "б" и "в" пункта 122 Правил N 354 установлено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Ситуация, при которой все жители 30 многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, не оплачивают услуги Предприятия в течение 3 расчетных месяцев, исключена.
Доказательств того, что Предприятие может прекратить оказание услуг водоснабжения и водоотведения только в отношении граждан неплательщиков, в материалах дела не имеется.
Кроме того, редакция пункта 11.1 договора, предложенная Предприятием, предполагает отказ от исполнения договора полностью.
Пункт 11.1 в предложенной Предприятием редакции нарушает права на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителей, полностью выполняющих обязательства по оплате оказанных услуг, поэтому пункт 11.1 надлежит исключить из договора.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 100 руб., поскольку обоснованными признаны доводы жалобы только по пункту 4.1.8 договора, однако данный пункт принят апелляционной инстанцией не в редакции подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2013 года по делу N А13-7636/2013 изменить в части редакции пунктов 4.1.8, 4.4.3, 11.1 и 11.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2013 N 2082.
Дополнить договор пунктом 4.1.8 в следующей редакции: "В течение часа с момента получения от Исполнителя предложения об участии представителя Поставщика в установлении фактов и причин нарушения договорных обязательств уведомлять Исполнителя о времени явки своего представителя. Срок явки представителя Поставщика должен учитывать характер спорных отношений. При отсутствии такого уведомления или неявке представителя Поставщика в срок, указанный в уведомлении, а также при установлении Поставщиком срока явки его представителя, не соответствующего характеру спорных правоотношений, акт об установлении фактов и причин нарушения договорных обязательств составляется Исполнителем с участием представителя собственников жилых помещений (членом совета дома)".
Пункт 4.4.3 договора изложить в следующей редакции: "Отказаться от исполнения настоящего договора в случае прекращения обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителю".
Пункты 11.1 и 11.2 исключить из договора.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1053500164684) 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А13-7636/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А13-7636/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.
при участии от истца Кировой Л.В. по доверенности от 09.01.2013 N 27,
от ответчика Молкановой-Фомичевой Н.Л. по доверенности от 26.12.2013 N 3094,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2013 года по делу N А13-7636/2013 (судья Кургин А.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1053500164684, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, далее Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2013 N 2082 по пунктам 2.1, 2.4, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.7.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.2.1, 4.2.8, 4.2.9, 4.3.1, 4.3.6, 4.4.3, 5.15, 6.4, 6.8, 7.7, 11.1, 11.2 договора, подпункту 6 пункта 3 Приложения N 3 к договору.
Решением суда от 17 декабря 2013 года разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2013 N 2082, урегулированы.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить. Податель жалобы считает, что в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Постановление N 253) он должен оплачивать поставленный Предприятием объем коммунального ресурса в пределах средств, полученных от потребителей. В связи с данной позицией настаивает на включении в пункты 2.1, 4.2.1, 4.2.9, 4.3.1, 4.4.3, 6.4, 7.7, 11.1 и 11.2 договора условий ограничивающих обязательства Общества об оплате поставленного ему Предприятием объема коммунального ресурса пределами средств, полученных от потребителей. Считает, что суд неправомерно отказал во включении в пункт 2.1 договора условия об обеспечении Предприятием поставки питьевой воды установленного качества бесперебойно в необходимом объеме с давлением на узле учета не менее 2,6 кгс/кв. см (согласно Своду правил СП 31.13330.2012 "СНиП 2.04.02-842". Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года N 635/14). Полагает необходимым в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006 N 491 дополнить пункт 2.4 договора предложенным истцом абзацем. Суд отказал истцу в добавлении в договор пункта 3.3, поддерживая доводы ответчика о нецелесообразности детально прописывать условия договора, так как в договоре есть ссылка на Постановление Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года. Данный вывод податель жалобы считает несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" показатели качества поставляемого коммунального ресурса являются существенными условиями договора ресурсоснабжения. Настаивает на дополнении пункта 3.4 редакцией, предложенной Обществом. Также полагает неправомерным отказ суда в дополнении договора пунктом 4.1.2, в редакции, предложенной Обществом, поскольку такая дополнительная мера ответственности будет стимулировать Поставщика предоставлять коммунальный ресурс надлежащего качества. Податель жалобы считает незаконным отказ суда во включении в договор пункта 4.1.8 о порядке взаимодействия сторон при оказании услуг ненадлежащего качества. Полагает подлежащим включению в договор пункт 6.8 об уступке прав требования.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку ответчиком обжалуется решение только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирных домов в селе Молочное города Вологды.
Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды и прием в канализационную сеть сточных вод.
Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2013 N 2082, направленный Предприятием, подписан Обществом с протоколом разногласий по пунктам 2.1, 2.4, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.7.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.2.1, 4.2.8, 4.2.9, 4.3.1, 4.3.6, 4.4.3, 5.15, 6.4, 6.8, 7.7, 11.1, 11.2 договора, подпункту 6 пункта 3 Приложения N 3 к договору.
Не получив от Предприятия результата рассмотрения протокола разногласий, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции разногласия сторон по условиям договора урегулированы.
В апелляционной жалобе Общество оспаривает правомерность судебного решения относительно принятых судом редакций пунктов 2.1, 2.4, 4.1.2, 4.2.1, 4.3.1, 4.4.3, 6.4, 11.2 договора, а также исключения из договора редакции пунктов 3.3, 3.4, 4.1.8, 4.2.9, 6.8, 7.7, 11.1, предложенных Обществом.
Решение суда в части остальных пунктов договора и подпункта 6 пункта 3 Приложения N 3 к договору не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор, по содержанию пунктов которого у сторон возникли разногласия, является публичным; его заключение носит обязательный характер для энергоснабжающей организации.
В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Из содержания статьи 446 ГК РФ следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 того же Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).
Правила обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в силу их пункта 1, устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативном или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.
Пункты 2.1, 4.2.1, 4.2.9, 4.3.1, 6.4, 7.7 договора Общество предлагало дополнить условиями ограничивающими обязательства Общества об оплате поставленного ему Предприятием объема коммунального ресурса в пределами средств, полученных от потребителей.
Суд первой инстанции не согласился с позицией Общества, отказал во включении данных дополнений в указанные пункты.
Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с Постановлением N 253 он должен оплачивать поставленный Предприятием объем коммунального ресурса в пределах средств, полученных от потребителей и в связи с этим правомерности включении в пункты 2.1, 4.2.1, 4.2.9, 4.4.3, 6.4, 7.7 договора условий ограничивающих обязательства Общества об оплате поставленного ему Предприятием объема коммунального ресурса пределами средств, полученных от потребителей, основаны на ошибочном толковании содержания Постановления N 253.
Из содержания Постановления N 253, в его взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления N 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.
Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.
Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами - потребителями.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Также в пункт 2.1 договора Общество предлагало включить условие об обеспечении Предприятием давления на узле учета не менее 2,6 кгс/кв. см согласно СНиП 2.04.02-84*.
Суд первой инстанции с необходимостью дополнения указанного пункта данным условием не согласился.
Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал во включении в пункт 2.1 договора условия об обеспечении Предприятием поставки питьевой воды установленного качества бесперебойно в необходимом объеме с давлением на узле учета не менее 2,6 кгс/кв. см (согласно Своду правил СП 31.13330.2012 "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года N 635/14).
Давление на узле учета не менее 2,6 кгс/кв. см определено Обществом расчетным путем умножения высоты водяного столба в пятиэтажных домах на метр водяного столба 0,1 технической атмосферы или 0,1 кгс/кв. см.
Между тем в материалах дела не имеется данных об этажности домов, находящихся в управлении Общества. Поэтому проверить правильность расчета Общества невозможно.
Кроме того, СНиП 2.04.02.-84, на который ссылался истец, утратил силу на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14, которым утвержден Свод правил СП 31.13330.2012. Однако указанный свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства (раздел 1. Область применения).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Таким образом, давление на узле учета в первую очередь зависит от технической возможности внутридомовых инженерных систем. Данных о техническом состоянии внутридомовых систем в домах Общества в материалах дела не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции правильно не включил данное дополнение, предложенное Обществом, в договор.
Предприятие настаивало на принятии пункта 2.4 в редакции, предложенной в договоре: "Граница раздела инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса, определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение N 2 к настоящему Договору).
Пункт 2.4 договора Общество предлагало дополнить следующей редакцией: "В случае отсутствия либо при несогласовании акта внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или поставщиком, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением РФ от 13.08.2006 N 491)".
Суд первой инстанции данный пункт договора принял в редакции Предприятия.
При этом суд согласился с доводами Предприятия, согласно которым в тарифе холодного водоснабжения и водоотведения не предусмотрены расходы на содержание отрезков сети водоснабжения или водоотведения от внешней стены дома до общедомового прибора учета. Данные отрезки сетей не являются бесхозными, а являются общим имуществом собственников квартир соответствующих домов.
Данную позицию нельзя признать правильной. Отсутствие в тарифе холодного водоснабжения и водоотведения расходов на содержание отрезков сети водоснабжения или водоотведения от внешней стены дома до общедомового прибора учета не является безусловным основанием для возложения расходов по содержанию этих отрезков сетей на Исполнителя.
В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности границы эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).
Как следует из содержания пункта 1 Правил N 167, границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, принцип разграничения эксплуатационной ответственности установлен по признаку балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), по общему правилу водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. При этом, согласно пункту 8 указанных Правил внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Однако из общего правила имеются исключения. В тех случаях, когда имеются доказательства, подтверждающие признание сетей, находящихся за границей внешней стены многоквартирного дома, общим имуществом жильцов этого дома, граница ответственности определяется по данным сетям.
Таким образом, границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по каждому конкретному дому должны определяться с учетом фактических обстоятельств.
Редакция пункта 2.4 договора, предложенная Предприятием, не противоречит пунктам 13, 14 Правил N 167.
Необходимости вносить в договор условия, прямо прописанные в пунктах 5, 6, 8 Правил N 491 не имеется.
Договором предусмотрено заключение сторонами Приложения N 2 - Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон.
Однако в Разделе договора "Приложения" предусмотрено, что эти акты следует получить в ТПО Поставщика с 01.06.2013 по 01.09.2013.
Доказательств получения Исполнителем данных актов в материалах дела не имеется.
Таким образом, вопрос о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по каждому конкретному дому сторонам следует решить при подписании Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон с учетом фактических обстоятельств, касающихся принадлежности сетей за границей дома.
Оснований для изменения редакции пункта 2.4 договора, принятой судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Общество предлагало дополнить раздел 3 договора пунктом 3.3 следующего содержания: "Настоящим договором устанавливаются следующие показатели качества оказываемых услуг и допустимый уровень снижения качества услуг:
- Качество отпускаемой холодной воды должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. СанПиН 2.1.4.1074-01", а также другим установленным стандартам, правилам и нормам, действующим на момент отпуска холодной воды.
- Обеспечить давление в системе водоснабжении на границе эксплуатационной ответственности, при соблюдении условий договора, согласно СНиП 2.04.02-84* п. 2.26 без учета работы дожимных насосов, установленных исполнителем.
- Допустимая продолжительность перерыва подачи питьевой воды:
- 8 часов (суммарно) в течение месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
- Допустимая продолжительность перерыва водоотведения:
- 8 часов (суммарно) в течение месяца; 4 часа единовременно (в том числе при аварии).
- допустимый срок ограничения (прекращения) подачи услуги - не устанавливается. (СНиП 2.04.02-84*, Постановление Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г.).
- Качественным оказанием услуги по приему сточных вод Поставщиком является обеспечение Поставщиком чистых канализационных колодцев, лотков, канализационных сетей, обеспечивающих свободное безнапорное самотечное удаление сточных вод из системы канализации, находящейся на обслуживании Исполнителя".
Предприятие считало нецелесообразным включать в Договор дополнительный пункт 3.3, так как в Договоре имеется ссылка на Правила N 354 и смысла не имеется детально прописывать условия Договора.
Суд пришел к выводу о том, что в дополнении договора пунктом 3.3, в предложенной Обществом редакции, следует отказать.
Апелляционная инстанция также не усматривает необходимости включения данного пункта в договор.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество коммунального ресурса, поставляемого Поставщиком, должно позволять Исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и соответствовать условиям подключения инженерных систем к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения дома, указанного в пункте 2.3 настоящего договора.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 1 Приложения N 1 к названным Правилам установлено требование к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению - бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения.
Из содержания пункта 2 раздела 1 Приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как холодное водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств воды от санитарных норм и правил не допускается.
Согласно пункту 3 Приложения N 1 к Правилам N 354 давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах должно составлять от 0,3 кгс/кв. см до 6 кгс/кв. см.
Пунктом 8 Приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что водоотведение в течение года должно быть бесперебойным.
Таким образом, Правилами N 354 предусмотрены все требования к качеству коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.
Дублировать нормы закона в договоре нет необходимости.
Также Общество предлагало дополнить договор пунктом 3.4 следующего содержания: "При поставке коммунальных ресурсов ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Поставщик возмещает причиненный Исполнителю ущерб, а также производит перерасчет за период некачественного предоставления услуг в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре, и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".
Предприятие возражало против принятия дополнительно пункта 3.4 в связи с тем, что ответственность установлена разделом 7 Договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в добавлении пункта 3.4 в Договор следует отказать.
Согласно пункту 3.2 договора поставщик несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в том числе, при осуществлении перерасчетов за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества. Перерасчет суммы оплаты по настоящему договору осуществляется в случае предоставления Поставщиком коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В этом случае перерасчет платы осуществляется в порядке, определенном в Правилах предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, данным пунктом договора установлена ответственность Поставщика за качество поставляемого коммунального ресурса и урегулированы отношения сторон по порядку перерасчета в случае поставки этого ресурса ненадлежащего качества.
Возмещение иного ущерба прямо предусмотрено главой 59 ГК РФ.
Необходимости дополнять договор пунктом 3.4, в предложенной Обществом редакции, не имеется.
Предприятие настаивало на изложении пункта 4.1.2 в редакции Договора: "Обеспечить поставку питьевой воды до места (точки поставки), указанного в Акте балансового разграничения и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение N 2 к настоящему Договору), при этом обеспечить объем поставляемого ресурса, режим, уровень давления подачи питьевой воды в месте присоединения, в том числе, для нужд пожаротушения на границе эксплуатационной ответственности сторон настоящего договора в соответствии с техническими условиям на подключение. Принимать от Исполнителя сточные воды".
Общество предлагало дополнить редакцию пункта 4.1.2 абзацем следующего содержания: "Возмещать Исполнителю при недостаточном давлении воды, подаваемой в точку отбора, расходы по установке и обслуживанию подкачивающих насосов водоснабжения в жилых домах. Оплата может производиться путем взаиморасчетов за использованную воду и сброшенные сточные воды" (п. 24 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
Суд первой инстанции посчитал, что пункт 4.1.2 следует изложить в редакции Договора.
Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для дополнения пункта 4.1.2 договора предложенным Обществом абзацем.
Ответственность Поставщика коммунальных услуг за некачественно оказанную услугу регламентируется пунктом 3.2 договора, обязывающим Поставщика в этом случае произвести перерасчет стоимости услуг. Возмещение иного ущерба предусмотрено главой 59 ГК РФ.
Подкачивающие насосы водоснабжения в жилых домах в случае их установки будут являться общим имуществом жильцов дома. Создание общего имущества дома за счет ресурсоснабжающей организации действующим законодательством не предусмотрено.
Общество предлагало дополнить договор пунктом 4.1.8 следующего содержания: "Направлять своего уполномоченного представителя для участия в установлении факта и (или) причин нарушения договорных обязательств по параметрам качества поставляемых услуг по требованию Исполнителя не позднее 2 (двух) часов после получения уведомления (телефонограммы)".
Предприятие возражало против указанного пункта со ссылкой на Правила N 354 и нереальность указанного срока явки представителя.
Суд первой инстанции отказал Обществу в добавлении в Договор пункта 4.1.8.
С отказом суда во включении в договор условий, регулирующих порядок взаимодействия сторон при предоставлении коммунального ресурса ненадлежащего качества, апелляционная инстанция согласиться не может.
Согласно подпункту "б" пункта 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматривается порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги.
В силу пункта 23 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами N 354.
Разделом X Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункты 104 - 113).
Данный раздел Правил N 354 регулирует возникающие при предоставлении услуг ненадлежащего качества отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями.
Порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации с управляющей организацией при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги законодательно не урегулирован.
Однако в силу подпункта "б" пункта 18 Правил N 124 порядок взаимодействия сторон договора ресурсоснабжения при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги является его существенным условием.
При рассмотрении жалобы стороны к согласию о сроках явки представителя ресурсоснабжающей организации для фиксации факта предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и составления двухстороннего акта не пришли.
Представитель Общества настаивает на том, что Предприятие должно обеспечить явку своего представителя в течение двух часов с момента его вызова Обществом.
Представитель Предприятия считает, что оно должно обеспечить явку представителя в течение суток с момента вызова.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что в договор надлежит включить пункт 4.1.8 следующего содержания: "В течение часа с момента получения от Исполнителя предложения об участии представителя Поставщика в установлении фактов и причин нарушения договорных обязательств уведомлять Исполнителя о времени явки своего представителя. Срок явки представителя Поставщика должен учитывать характер спорных отношений. При отсутствии такого уведомления или неявке представителя Поставщика в срок, указанный в уведомлении, а также при установлении Поставщиком срока явки его представителя, не соответствующего характеру спорных правоотношений, акт об установлении фактов и причин нарушения договорных обязательств составляется Исполнителем с участием представителя собственников жилых помещений (членом совета дома)".
Принимая указанную редакцию, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 104 Правил N 354 Общество обязано проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг в течение суток с момента обнаружения указанных фактов.
Соответственно, предложенный Предприятием срок реагирования на уведомление Общества о ненадлежащем качестве коммунальной услуги - сутки, приведет к ненадлежащему исполнению Обществом своих обязанностей перед потребителем.
Однако предложенный Обществом срок реагирования Предприятия на уведомление Общества о ненадлежащем качестве коммунальной услуги - два часа, является нереальным ввиду того, что Предприятие самый крупный поставщик холодной воды в городе Вологде, соответственно ежедневно получает значительное количество обращений по поводу поставляемой воды и водоотведения. Кроме того, Предприятие значительно удалено от места нахождения Общества (между городом Вологдой и селом Молочным расстояние 15 км).
Принимая указанную редакцию спорного пункта договора, апелляционная инстанция считает, что при его исполнении стороны должны учитывать указанные обстоятельства, руководствоваться принципами разумности и добросовестности, а также не допускать действий, ведущих к невозможности установления причин оказания некачественной услуги из-за изменения ее качества ввиду длительной неявки представителя Предприятия.
В разделе 4.4 договора "Исполнитель имеет право" Общество предлагало пункт 4.4.3 изложить в следующей редакции: "Отказаться от исполнения настоящего договора в случае прекращения обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителю, при условии оплаты Поставщику объема коммунального ресурса поставленного Поставщиком в пределах средств, фактически полученных от потребителей, а также исполнения иных договорных обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер дополнительной ответственности, в соответствии с условиями данного Договора".
Предприятие настаивало на редакции пункта 4.4.3, изложенной в Договоре: Отказаться от исполнения настоящего Договора в случае прекращения обязанности представлять коммунальные услуги потребителю, при условии полной оплаты Поставщику объема коммунального ресурса поставленного Поставщиком, а также исполнения иных договорных обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер дополнительной ответственности, в соответствии с условиями данного Договора.
Суд первой инстанции пункт 4.4.3 изложил в редакции Договора.
Как указано выше ограничение оплаты потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг только объемом, оплаченным гражданами - потребителями не правомерно.
Вместе с тем и редакцию пункта 4.4.3 договора, предложенную Предприятием, также нельзя признать правильной.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Таким образом, обязательства по спорному договору прекращаются с момента, когда Общество утратит статус исполнителя коммунальных услуг в отношении жилых домов, включенных в договор.
Утрата Обществом статуса исполнителя коммунальных услуг не освобождает его от обязанности произвести оплату оказанных в период действия договора коммунальных услуг.
Но прекращение договора в этой ситуации не может быть поставлено в зависимость от оплаты оказанных услуг.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что Пункт 4.4.3 договора следует изложить в следующей редакции: "Отказаться от исполнения настоящего договора в случае прекращения обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителю".
Пункт 11.2 следует исключить из договора, так как он дублирует пункт 4.4.3.
Общество раздел 6 договора "Порядок расчетов" предлагало дополнить добавить пунктом 6.8 следующего содержания: "Исполнитель вправе оплатить коммунальные ресурсы путем уступки Поставщику прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Существенные условия уступки прав требования Сторон определяются в соответствующем соглашении, заключаемом между Исполнителем и Поставщиком". (п. 26 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг").
Предприятие возражало против внесения в договор дополнительного пункта 6.8, сославшись на то, что законодательством Российской Федерации предусмотрена уступка прав требований и в договор вносить нет оснований.
Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Предприятия и отказал во внесении в договор дополнительного пункта 6.8.
Предприятием в договоре предложен пункт 11.1 в следующей редакции:: "Поставщик вправе отказаться от исполнения договора полностью, при наличии у Исполнителя признанной им по акту сверки расчетов, или подтвержденной решением суда задолженности перед Поставщиком за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца)".
Общество предлагало дополнить пункт 11.1 фразой следующего содержания: "Если указанная выше задолженность возникла в силу неполной оплаты услуг потребителями и при этом Исполнителем были предприняты все исчерпывающие меры по взысканию долга, то на этот случай условия настоящего пункта не распространяются".
Суд признал, что в добавлении пункта 11.1 договора Обществу следует отказать.
Данные действия суда являются правильными.
Однако поскольку по пункту 11.1 договора между сторонами имеется спор, суд должен был дать и оценку редакции данного пункта, предложенной Предприятием.
Редакцию данного пункта, предложенную Предприятием, нельзя признать законной, поскольку она не учитывает, что конечными потребителями услуг Предприятия является население.
Пунктом 3 статьи 541 ГК РФ определено, что в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Абзацем 5 пункта 83 Правил N 167 установлено, что если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то организация водопроводно-канализационного хозяйства может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Такие исключения предусмотрены Правилами N 354.
Пунктом 121 Правил N 354 определено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителя, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.
Подпунктами "б" и "в" пункта 122 Правил N 354 установлено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Ситуация, при которой все жители 30 многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, не оплачивают услуги Предприятия в течение 3 расчетных месяцев, исключена.
Доказательств того, что Предприятие может прекратить оказание услуг водоснабжения и водоотведения только в отношении граждан неплательщиков, в материалах дела не имеется.
Кроме того, редакция пункта 11.1 договора, предложенная Предприятием, предполагает отказ от исполнения договора полностью.
Пункт 11.1 в предложенной Предприятием редакции нарушает права на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителей, полностью выполняющих обязательства по оплате оказанных услуг, поэтому пункт 11.1 надлежит исключить из договора.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 100 руб., поскольку обоснованными признаны доводы жалобы только по пункту 4.1.8 договора, однако данный пункт принят апелляционной инстанцией не в редакции подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2013 года по делу N А13-7636/2013 изменить в части редакции пунктов 4.1.8, 4.4.3, 11.1 и 11.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2013 N 2082.
Дополнить договор пунктом 4.1.8 в следующей редакции: "В течение часа с момента получения от Исполнителя предложения об участии представителя Поставщика в установлении фактов и причин нарушения договорных обязательств уведомлять Исполнителя о времени явки своего представителя. Срок явки представителя Поставщика должен учитывать характер спорных отношений. При отсутствии такого уведомления или неявке представителя Поставщика в срок, указанный в уведомлении, а также при установлении Поставщиком срока явки его представителя, не соответствующего характеру спорных правоотношений, акт об установлении фактов и причин нарушения договорных обязательств составляется Исполнителем с участием представителя собственников жилых помещений (членом совета дома)".
Пункт 4.4.3 договора изложить в следующей редакции: "Отказаться от исполнения настоящего договора в случае прекращения обязанности предоставлять коммунальные услуги потребителю".
Пункты 11.1 и 11.2 исключить из договора.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1053500164684) 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)