Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемова Ю.Н.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела частную жалобу П. на определение Братского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску М. к Администрации МО г. Братска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
решением Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года исковые требования М. удовлетворены.
Дата изъята П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обосновании требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. По вине М. происходят систематические заливы ее квартиры, причиной является незаконная перепланировка квартиры Номер изъят, расположенной этажом выше.
Перепланировка угрожает ее здоровью и жизни, причиняет вред имуществу, здоровью. Просила отменить решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Братского городского суда от 04 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе П. просит определение Братского городского суда Иркутской области отменить и разрешить вопрос по существу.
Повторяя доводы заявления, ссылается на заключение Службы государственного контроля и строительного надзора Иркутской области о недопустимости расположения части ванной комнаты (данные изъяты) над спальней заявителя. Считает, что перепланировка выполнена с нарушениями нормативов. На протяжении (данные изъяты) постоянно выходят из строя различное оборудование, самодельно установленное ответчиком.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, определение, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Приведенная норма процессуального права определяет субъектов, имеющих право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также срок подачи соответствующего заявления, представления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Из материалов дела усматривается, что П. к участию в деле не привлекалась, более того, решением суда не затрагиваются ее права и обязанности.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.
Заявителем не представлено доказательств того, что она как лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оспариваемым решением суда первой инстанции, непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя П.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить определение Братского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2014 года по настоящему делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1281/15
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как заявителем не представлено доказательств того, что он как лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оспариваемым решением суда непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1281/15
Судья Артемова Ю.Н.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела частную жалобу П. на определение Братского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску М. к Администрации МО г. Братска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
решением Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года исковые требования М. удовлетворены.
Дата изъята П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обосновании требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. По вине М. происходят систематические заливы ее квартиры, причиной является незаконная перепланировка квартиры Номер изъят, расположенной этажом выше.
Перепланировка угрожает ее здоровью и жизни, причиняет вред имуществу, здоровью. Просила отменить решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Братского городского суда от 04 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе П. просит определение Братского городского суда Иркутской области отменить и разрешить вопрос по существу.
Повторяя доводы заявления, ссылается на заключение Службы государственного контроля и строительного надзора Иркутской области о недопустимости расположения части ванной комнаты (данные изъяты) над спальней заявителя. Считает, что перепланировка выполнена с нарушениями нормативов. На протяжении (данные изъяты) постоянно выходят из строя различное оборудование, самодельно установленное ответчиком.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, определение, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений производится по основаниям и в порядке, предусмотренными статьями 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Приведенная норма процессуального права определяет субъектов, имеющих право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также срок подачи соответствующего заявления, представления.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указано, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Из материалов дела усматривается, что П. к участию в деле не привлекалась, более того, решением суда не затрагиваются ее права и обязанности.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.
Заявителем не представлено доказательств того, что она как лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оспариваемым решением суда первой инстанции, непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя П.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить определение Братского городского суда Иркутской области от 04 декабря 2014 года по настоящему делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)