Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В заключении эксперта сделан вывод о том, что проживание и нахождение людей в квартире представляет серьезную угрозу их здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:
ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей: Крайневой Н.А., Таниной Н.А.,
при секретаре ""
с участием представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, представителя ТСЖ "Газовик-3" - ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
апелляционные жалобы ТСЖ "Газовик-3", ФИО1
на решение Арзамасского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску ФИО1 к ТСЖ "Газовик-3", ООО "Стройперспектива", ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Газовик-3" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, понуждении к проведению работ по ликвидации недостатков квартиры.
В обосновании иска указал, что с "" года он является собственником двухкомнатной кв. "" в "" общей площадью 54,3 кв. м на 9 этаже девятиэтажного дома в 45-квартирном блоке - секции "Б".
В этой квартире он проживает с женой и двумя малолетними детьми.
Квартира является сырой, в ней образуется плесень, слизь и грибок, вследствие чего страдают инженерные конструкции жилья. В квартире постоянно сырой и затхлый воздух, повышенная влажность и низкая температура. Фактически в квартире проживать с малолетними детьми невозможно.
Согласно акта экспертного исследования ООО "Эксперт Союз" от "" года причинами плохого состояния квартиры являются: недостатки проектного решения по утеплению стен изнутри; конструктивные недостатки монтажного узла железобетонных плит перекрытий; отдельные дефекты кладки наружных стен; снижение эффективности утепления чердачного перекрытия за счет укладки поверх минераловатного утеплителя слоя полиэтиленовой пленки (пароизоляция); отсутствие утепления нижней зоны наружных стен холодного чердака. Как видно из рассматриваемого акта исследования, причиной возникновения сырости, плесени и грибка в квартире являются очевидные недостатки при строительстве дома и квартиры.
В настоящее время вследствие указанных недостатков квартиры требуется ее ремонт. Кроме того, необходимо выполнить ряд мероприятий по удалению грибка из квартиры.
ТСЖ "Газовик-3" осуществлял строительство квартир в доме на платной основе, за счет денежных средств инвесторов. Услуга по строительству дома (квартир) была осуществлена некачественно. С учетом факта подписания акта руководством ТСЖ "Газовик-3" при сдаче дома в эксплуатацию с наличием вышеперечисленных недостатков квартиры, ответчик ТСЖ "Газовик-3" в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" обязан выполнить работы в квартире по ликвидации недостатков жилья.
Указанное состояние квартиры вызвало у него и членов его семьи глубокие моральные и нравственные страдания, поскольку он и его семья на протяжении длительного времени испытывали состояние дискомфорта, вследствие чего ухудшилось состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.
ФИО1 с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в его пользу с ТСЖ "Газовик-3" стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме "" руб.; стоимость мероприятий по ликвидации грибка и плесени в сумме "" руб.; компенсацию морального вреда в сумме "" руб.; признать акт принятия в эксплуатацию дома ТСЖ "Газовик-3" N" в части его квартиры незаконным, поскольку квартира имеет ряд существенных недостатков и недоделок, обязать ТСЖ "Газовик-3" выполнить работы по ликвидации недостатков квартиры (л.д. 51 - 52, 64 т. 1).
Впоследствии ФИО1 предъявил исковые требования также к ООО "Стройперспектива" и просил суд обязать ООО "Стройперспектива" устранить за свой счет недостатки проектного решения по утеплению стен изнутри; конструктивные недостатки монтажного узла железобетонных плит перекрытий; отдельные дефекты кладки наружных стен; снижение эффективности утепления чердачного перекрытия за счет укладки поверх минераловатного утеплителя слоя полиэтиленовой пленки (пароизоляция), отсутствие утепления нижней зоны наружных стен холодного чердака у дома "" применительно к кв. "" этого дома (л.д. 161 - 162 т. 1).
В обоснование иска указал, что согласно акта экспертного исследования ООО "Эксперт Союз" от "" года, где указывается причина возникновения сырости, плесени и грибков - очевидные недостатки при строительстве дома и квартиры. Обнаруженные экспертом допущенные недостатки при строительстве дома носили скрытый характер и имеют все характеристики необходимого капитального ремонта.
Недостатки и недоделки были допущены ООО "Стройперспектива" в ходе строительства дома.
Изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнительно просил взыскать в его пользу с ООО "Стройперспектива" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "" рублей, стоимость мероприятий по ликвидации грибка и плесени в спорной квартире в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме "" рублей, расходы по оплате экспертизы "" рублей и "" рублей (л.д. 98 т. 2).
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 195 - 198 т. 1).
Решением Арзамасского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ "Газовик-3" стоимость восстановительного ремонта "" рублей, стоимость мероприятий по ликвидации грибка и плесени в сумме "" рублей, моральный вред в сумме "" рублей; расходы по ведению дела: за оказание юридических услуг в сумме "" рублей, по проведению экспертиз в сумме "" рублей, всего в сумме "" рублей.
В исковых требованиях к ООО "Стройперспектива", ИП ФИО2 отказано.
С ТСЖ "Газовик-3" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме "" рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Газовик-3" просит отменить решение суда и взыскать стоимость восстановительного ремонта, мероприятий по ликвидации грибка в квартире истца, компенсацию морального вреда и судебные расходы с ООО "Стройперпесктива" и ИП ФИО2, указывая, что в соответствии с положениями ст. ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки выполненной работы, вред, причиненный вследствие таких недостатков, должен нести исполнитель, то есть ООО "Стройперпесктива" и ИП ФИО2
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа ему в иске, указывая, что судебно - техническими экспертизами установлено, что недостатки указанной квартиры являются следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подряда ООО "Стройперспектива" и ИП ФИО2, на которых судом не была возложена обязанность по устранению недостатков строительства.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Газовик-3" ФИО9 поддержал доводы жалобы ТСЖ, представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами. Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене данного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от "" года, заключенного с ФИО10, принадлежит <адрес> "" и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "" года (л.д. 8, 36 т. 1).
Право собственности К. на указанную квартиру возникло на основании договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от "" года N "", заключенного с ТСЖ "Газовик-3 (л.д. 134 т. 1).
Согласно заключения от "" года научно - исследовательского института химии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "ФИО3 государственный университет им. ФИО11", выполненного на основании определения суда, обследованные помещения указанной квартиры (жилые комнаты: зал, детская, кухня, коридор) подвержены интенсивному процессу биоповреждений микроскопическими грибами. Активность данного процесса подтверждается стойким запахом плесени в квартире и наличием визуального роста мицелиальных грибов, находящихся в стадии спороношения, на строительных материалах (обои, штукатурка, шпатлевка, лакокрасочные покрытия, линолеум, оконные уплотнители, гипсокартон). Интенсивное развитие микроскопических грибов возникает при наличии благоприятных условий, которые в настоящий момент имеют место в данной квартире: повышенная влажность и постоянная плюсовая температура. В воздухе обследованной квартиры были обнаружены и идентифицированы несколько видов грибов. Указано, что процесс биоповреждений в данной квартире протекает постоянно и приводит к деструкции строительных материалов.
В заключении сделан вывод, основанный на количественном составе микрофлоры воздуха и наличии условно - патогенных видов грибов, что не только проживание, но и нахождение людей в обследуемой квартире представляет серьезную угрозу их здоровью. Рекомендовано выполнение комплекса мероприятий для устранения процессов биоповреждений (л.д. 1 - 8 т. 2).
Согласно акту экспертного исследования ООО "Эксперт Союз" N "" от "" года основными причинами возникновения плесени в указанной квартире являются: недостатки проектного решения по утеплению стен изнутри, что способствует интенсивному выхолаживанию наружных стен; конструктивные недостатки монтажного узла железобетонных плит перекрытий, что в комплексе с вариантом утепления наружных стен, приводит к выхолаживанию торцов и перекрытий. Косвенными причинами способствующими промерзанию наружных стен и плиты перекрытия в квартире "" также являются отдельные дефекты кладки наружных стен; снижение эффективности утепления чердачного перекрытия за счет укладки поверх минераловатного утеплителя слоя полиэтиленовой пленки (пароизоляция), что нарушает принцип вентиляции утеплителя и способствует накоплению влаги в утеплителе и соответственно к снижению его теплотехнических качеств; отсутствие утепления нижней зоны наружных стен холодного чердака (л.д. 9 - 19 т. 1).
Согласно заключения эксперта N "" от "" года ООО НПО "Эксперт союз" нарушения, указанные в акте экспертного исследования ООО НПО "Эксперт союз" N "" от "" г., допущены при проведении работ по кирпичной кладке наружных стен и теплоизоляции чердачного перекрытия. При этом основными причинами, в соответствии с актом, являются недостатки проектных решений.
Экспертом установлены повреждения помещений квартиры истца: прихожей, кухни, 2-х жилых комнат, вызванные плесенью.
Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры "", на дату выдачи заключения составляет "" рублей, стоимость мероприятий в указанной квартире по ликвидации грибка плесени - "" рублей, (л.д. 34 - 77 т. 2).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что недостатки квартиры истца в виде нарушения режима влажности и образования плесени вызвано недостатками строительства данного многоквартирного дома.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ТСЖ "Газовик-3", которым "" года был заключен договор N "" с ЗАО "Нижегородагропроект" на выполнение проектной документации 9-этажного жилого дома по "" (л.д. 129 - 131, 225 - 226 т. 1).
"" г. ТСЖ "Газовик-3" был заключен договор подряда с ООО "Стройперспектива" на строительство объекта 99 квартирного жилого дома со встроено-пристроенным административно-торговым помещением N "" (л.д. 65 - 71 т. 1).
На основании договора подряда N " от "" года, заключенного ТСЖ "Газовик-3", ИП ФИО2 выполняла работы по устройству внутренней отделки 45 - квартирной блок - секции по объекту: "квартирный жилой дом с встроено - пристроенным административно - торговым зданием """ (л.д. 188 т. 1).
С ИП ФИО2 ТСЖ "Газовик-3" был заключен договор подряда N" от "" года на утепление стен (л.д. 190 т. 1).
"" г. дом по адресу: "" введен в эксплуатацию постановлением администрации <адрес> N "" от "" года на основании разрешения на строительство от "" года N "" и заявления Товарищества собственников жилья "Газовик-3" (л.д. 72, 135 т. 1).
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, учитывая разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что на отношения ТСЖ "Газовик-3" и ФИО1 распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Ответственность за недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в соответствии с положениями в соответствии с п. 4 ст. 29 указанного закона возлагается на исполнителя.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Понятие исполнитель для целей указанного закона установлено в преамбуле к данному закону.
В соответствии с положениями преамбулы Федерального закона "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (п.п. "в").
В соответствии с условиями договора инвестирования строительства жилья, заключенного между ФИО10 и ТСЖ "Газовик-3", ТСЖ является застройщиком дома и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе за дефекты строительства.
Таким образом, исполнителем, в соответствии со смыслом Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к правоотношениям сторон является застройщик, который обязан выполнить комплекс работ, при этом договор не исключает привлечение в этих целях подрядчика, с передачей потребителю согласованного результата в виде квартиры.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В целях выполнения своих задач в соответствии с п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом приведенных положений жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом ТСЖ проведение ремонтных работ данного дома возможно только с участием данной организации.
Поскольку истцом требования о проведении ремонтных работ в целях устранения недостатков строительства указанного многоквартирного дома были предъявлены к подрядным организациям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение Арзамасского городского суда ФИО3 <адрес> является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, подлежащему применению при разрешении спора.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N ***-10886/2014Г.
Требование: О взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В заключении эксперта сделан вывод о том, что проживание и нахождение людей в квартире представляет серьезную угрозу их здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-10886/2014г.
Судья:
ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей: Крайневой Н.А., Таниной Н.А.,
при секретаре ""
с участием представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, представителя ТСЖ "Газовик-3" - ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
апелляционные жалобы ТСЖ "Газовик-3", ФИО1
на решение Арзамасского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску ФИО1 к ТСЖ "Газовик-3", ООО "Стройперспектива", ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Газовик-3" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, понуждении к проведению работ по ликвидации недостатков квартиры.
В обосновании иска указал, что с "" года он является собственником двухкомнатной кв. "" в "" общей площадью 54,3 кв. м на 9 этаже девятиэтажного дома в 45-квартирном блоке - секции "Б".
В этой квартире он проживает с женой и двумя малолетними детьми.
Квартира является сырой, в ней образуется плесень, слизь и грибок, вследствие чего страдают инженерные конструкции жилья. В квартире постоянно сырой и затхлый воздух, повышенная влажность и низкая температура. Фактически в квартире проживать с малолетними детьми невозможно.
Согласно акта экспертного исследования ООО "Эксперт Союз" от "" года причинами плохого состояния квартиры являются: недостатки проектного решения по утеплению стен изнутри; конструктивные недостатки монтажного узла железобетонных плит перекрытий; отдельные дефекты кладки наружных стен; снижение эффективности утепления чердачного перекрытия за счет укладки поверх минераловатного утеплителя слоя полиэтиленовой пленки (пароизоляция); отсутствие утепления нижней зоны наружных стен холодного чердака. Как видно из рассматриваемого акта исследования, причиной возникновения сырости, плесени и грибка в квартире являются очевидные недостатки при строительстве дома и квартиры.
В настоящее время вследствие указанных недостатков квартиры требуется ее ремонт. Кроме того, необходимо выполнить ряд мероприятий по удалению грибка из квартиры.
ТСЖ "Газовик-3" осуществлял строительство квартир в доме на платной основе, за счет денежных средств инвесторов. Услуга по строительству дома (квартир) была осуществлена некачественно. С учетом факта подписания акта руководством ТСЖ "Газовик-3" при сдаче дома в эксплуатацию с наличием вышеперечисленных недостатков квартиры, ответчик ТСЖ "Газовик-3" в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" обязан выполнить работы в квартире по ликвидации недостатков жилья.
Указанное состояние квартиры вызвало у него и членов его семьи глубокие моральные и нравственные страдания, поскольку он и его семья на протяжении длительного времени испытывали состояние дискомфорта, вследствие чего ухудшилось состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.
ФИО1 с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в его пользу с ТСЖ "Газовик-3" стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме "" руб.; стоимость мероприятий по ликвидации грибка и плесени в сумме "" руб.; компенсацию морального вреда в сумме "" руб.; признать акт принятия в эксплуатацию дома ТСЖ "Газовик-3" N" в части его квартиры незаконным, поскольку квартира имеет ряд существенных недостатков и недоделок, обязать ТСЖ "Газовик-3" выполнить работы по ликвидации недостатков квартиры (л.д. 51 - 52, 64 т. 1).
Впоследствии ФИО1 предъявил исковые требования также к ООО "Стройперспектива" и просил суд обязать ООО "Стройперспектива" устранить за свой счет недостатки проектного решения по утеплению стен изнутри; конструктивные недостатки монтажного узла железобетонных плит перекрытий; отдельные дефекты кладки наружных стен; снижение эффективности утепления чердачного перекрытия за счет укладки поверх минераловатного утеплителя слоя полиэтиленовой пленки (пароизоляция), отсутствие утепления нижней зоны наружных стен холодного чердака у дома "" применительно к кв. "" этого дома (л.д. 161 - 162 т. 1).
В обоснование иска указал, что согласно акта экспертного исследования ООО "Эксперт Союз" от "" года, где указывается причина возникновения сырости, плесени и грибков - очевидные недостатки при строительстве дома и квартиры. Обнаруженные экспертом допущенные недостатки при строительстве дома носили скрытый характер и имеют все характеристики необходимого капитального ремонта.
Недостатки и недоделки были допущены ООО "Стройперспектива" в ходе строительства дома.
Изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнительно просил взыскать в его пользу с ООО "Стройперспектива" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "" рублей, стоимость мероприятий по ликвидации грибка и плесени в спорной квартире в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме "" рублей, расходы по оплате экспертизы "" рублей и "" рублей (л.д. 98 т. 2).
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 195 - 198 т. 1).
Решением Арзамасского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ "Газовик-3" стоимость восстановительного ремонта "" рублей, стоимость мероприятий по ликвидации грибка и плесени в сумме "" рублей, моральный вред в сумме "" рублей; расходы по ведению дела: за оказание юридических услуг в сумме "" рублей, по проведению экспертиз в сумме "" рублей, всего в сумме "" рублей.
В исковых требованиях к ООО "Стройперспектива", ИП ФИО2 отказано.
С ТСЖ "Газовик-3" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме "" рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Газовик-3" просит отменить решение суда и взыскать стоимость восстановительного ремонта, мероприятий по ликвидации грибка в квартире истца, компенсацию морального вреда и судебные расходы с ООО "Стройперпесктива" и ИП ФИО2, указывая, что в соответствии с положениями ст. ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки выполненной работы, вред, причиненный вследствие таких недостатков, должен нести исполнитель, то есть ООО "Стройперпесктива" и ИП ФИО2
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа ему в иске, указывая, что судебно - техническими экспертизами установлено, что недостатки указанной квартиры являются следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подряда ООО "Стройперспектива" и ИП ФИО2, на которых судом не была возложена обязанность по устранению недостатков строительства.
В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Газовик-3" ФИО9 поддержал доводы жалобы ТСЖ, представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами. Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене данного решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от "" года, заключенного с ФИО10, принадлежит <адрес> "" и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "" года (л.д. 8, 36 т. 1).
Право собственности К. на указанную квартиру возникло на основании договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от "" года N "", заключенного с ТСЖ "Газовик-3 (л.д. 134 т. 1).
Согласно заключения от "" года научно - исследовательского института химии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "ФИО3 государственный университет им. ФИО11", выполненного на основании определения суда, обследованные помещения указанной квартиры (жилые комнаты: зал, детская, кухня, коридор) подвержены интенсивному процессу биоповреждений микроскопическими грибами. Активность данного процесса подтверждается стойким запахом плесени в квартире и наличием визуального роста мицелиальных грибов, находящихся в стадии спороношения, на строительных материалах (обои, штукатурка, шпатлевка, лакокрасочные покрытия, линолеум, оконные уплотнители, гипсокартон). Интенсивное развитие микроскопических грибов возникает при наличии благоприятных условий, которые в настоящий момент имеют место в данной квартире: повышенная влажность и постоянная плюсовая температура. В воздухе обследованной квартиры были обнаружены и идентифицированы несколько видов грибов. Указано, что процесс биоповреждений в данной квартире протекает постоянно и приводит к деструкции строительных материалов.
В заключении сделан вывод, основанный на количественном составе микрофлоры воздуха и наличии условно - патогенных видов грибов, что не только проживание, но и нахождение людей в обследуемой квартире представляет серьезную угрозу их здоровью. Рекомендовано выполнение комплекса мероприятий для устранения процессов биоповреждений (л.д. 1 - 8 т. 2).
Согласно акту экспертного исследования ООО "Эксперт Союз" N "" от "" года основными причинами возникновения плесени в указанной квартире являются: недостатки проектного решения по утеплению стен изнутри, что способствует интенсивному выхолаживанию наружных стен; конструктивные недостатки монтажного узла железобетонных плит перекрытий, что в комплексе с вариантом утепления наружных стен, приводит к выхолаживанию торцов и перекрытий. Косвенными причинами способствующими промерзанию наружных стен и плиты перекрытия в квартире "" также являются отдельные дефекты кладки наружных стен; снижение эффективности утепления чердачного перекрытия за счет укладки поверх минераловатного утеплителя слоя полиэтиленовой пленки (пароизоляция), что нарушает принцип вентиляции утеплителя и способствует накоплению влаги в утеплителе и соответственно к снижению его теплотехнических качеств; отсутствие утепления нижней зоны наружных стен холодного чердака (л.д. 9 - 19 т. 1).
Согласно заключения эксперта N "" от "" года ООО НПО "Эксперт союз" нарушения, указанные в акте экспертного исследования ООО НПО "Эксперт союз" N "" от "" г., допущены при проведении работ по кирпичной кладке наружных стен и теплоизоляции чердачного перекрытия. При этом основными причинами, в соответствии с актом, являются недостатки проектных решений.
Экспертом установлены повреждения помещений квартиры истца: прихожей, кухни, 2-х жилых комнат, вызванные плесенью.
Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры "", на дату выдачи заключения составляет "" рублей, стоимость мероприятий в указанной квартире по ликвидации грибка плесени - "" рублей, (л.д. 34 - 77 т. 2).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что недостатки квартиры истца в виде нарушения режима влажности и образования плесени вызвано недостатками строительства данного многоквартирного дома.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ТСЖ "Газовик-3", которым "" года был заключен договор N "" с ЗАО "Нижегородагропроект" на выполнение проектной документации 9-этажного жилого дома по "" (л.д. 129 - 131, 225 - 226 т. 1).
"" г. ТСЖ "Газовик-3" был заключен договор подряда с ООО "Стройперспектива" на строительство объекта 99 квартирного жилого дома со встроено-пристроенным административно-торговым помещением N "" (л.д. 65 - 71 т. 1).
На основании договора подряда N " от "" года, заключенного ТСЖ "Газовик-3", ИП ФИО2 выполняла работы по устройству внутренней отделки 45 - квартирной блок - секции по объекту: "квартирный жилой дом с встроено - пристроенным административно - торговым зданием """ (л.д. 188 т. 1).
С ИП ФИО2 ТСЖ "Газовик-3" был заключен договор подряда N" от "" года на утепление стен (л.д. 190 т. 1).
"" г. дом по адресу: "" введен в эксплуатацию постановлением администрации <адрес> N "" от "" года на основании разрешения на строительство от "" года N "" и заявления Товарищества собственников жилья "Газовик-3" (л.д. 72, 135 т. 1).
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, учитывая разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что на отношения ТСЖ "Газовик-3" и ФИО1 распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Ответственность за недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в соответствии с положениями в соответствии с п. 4 ст. 29 указанного закона возлагается на исполнителя.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Понятие исполнитель для целей указанного закона установлено в преамбуле к данному закону.
В соответствии с положениями преамбулы Федерального закона "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (п.п. "в").
В соответствии с условиями договора инвестирования строительства жилья, заключенного между ФИО10 и ТСЖ "Газовик-3", ТСЖ является застройщиком дома и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе за дефекты строительства.
Таким образом, исполнителем, в соответствии со смыслом Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к правоотношениям сторон является застройщик, который обязан выполнить комплекс работ, при этом договор не исключает привлечение в этих целях подрядчика, с передачей потребителю согласованного результата в виде квартиры.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В целях выполнения своих задач в соответствии с п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом приведенных положений жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом ТСЖ проведение ремонтных работ данного дома возможно только с участием данной организации.
Поскольку истцом требования о проведении ремонтных работ в целях устранения недостатков строительства указанного многоквартирного дома были предъявлены к подрядным организациям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение Арзамасского городского суда ФИО3 <адрес> является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, подлежащему применению при разрешении спора.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)