Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Тушнолобовой Л.А.,
Седых Е.Г.
при секретаре Зуевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2014 гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" к К.А.А., Ж.С.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Л. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2014.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО "УК Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.А., Ж.С.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных и иных услуг за период с октября 2009 года по декабрь 2013 года в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ответчики пользуются жилым помещением по адресу <...>, однако соответствующих коммунальных и иных платежей не производят.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с К.А.А., Ж.С.Н. солидарно в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" задолженность и пени за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года в общей сумме <...> руб., с К.А.А. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" задолженность за период с октября 2009 года по февраль 2011 года в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в возмещении судебных издержек в иной сумме отказано.
На заочное решение суда представителем истца Л. подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, она просит его отменить, считает, что суд в своем решении неправомерно снизил размер взыскиваемой суммы задолженности, отказав во взыскании суммы в размере <...> руб., образовавшейся на начало октября 2009 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не требовалось предоставления доказательств произошедшей уступки права требования взыскания задолженности до октября 2007 года. Полагает, что судом также необоснованно снижена сумма пени, начисленная с октября 2009 года по декабрь 2013 года, размер которой является соразмерным. Ответчики не просили о снижении размера пени, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представляли. Расходы на оплату услуг представителя также, по мнению представителя, снижены необоснованно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики К.А.А., Ж.С.Н., представитель третьего лица ООО "ЕРЦ" не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 19.06.2014 определением от 26.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам и третьему лицу простым письмом 26.05.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что К.А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <...>, и зарегистрирован в нем с 16.06.1992, также в жилом помещении с 04.03.2011 зарегистрирован Ж.С.Н.
Многоквартирный дом по <...>, находится на обслуживании истца (ЗАО "УК "РЭМП Ленинского района", впоследствии ЗАО "УК "Стандарт") согласно протоколу N 1 общего собрания собственников от 05.10.2007.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчики К.А.А. и Ж.С.Н., действительно, производят оплату за жилье и коммунальные услуги в нарушение требований закона нерегулярно, указывая на то, что истцом не представлено доказательств уступки прав требования до момента принятия дома к обслуживанию, и принимая во внимание, что с ответчика Ж.С.Н. сумма задолженности может быть взыскана солидарно только с момента регистрации в жилом помещении, то есть с марта 2011 года, взыскал с ответчиков К.А.А. и Ж.С.Н. солидарно задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере <...> руб., с ответчика К.А.А. единолично задолженность в размере <...> руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы задолженности согласиться не может, поскольку, ответчик К.А.А. в судебное заседание не являлся, возражения относительно представленного истцом расчета, суду не представил, в связи с чем подлежит увеличению взысканная судом с К.А.А. сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с <...> руб. до <...> руб.
Применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с который суд вправе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее размер, суд снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков с <...> руб., с чем не согласился представитель истца.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Ответчики, извещенные судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайства о снижении заявленного истцом размера неустойки суду не заявляли, при этом и материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки (<...> руб.) последствиям неисполнения обязательств (<...> руб.). Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, учитывая тот факт, что ответчиками значительный период времени не оплачиваются предоставляемые им коммунальные услуги, учитывая требования соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренную законом, в полном размере, заявленном истцом - <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в полном размере, заявленном истцом, в сумме <...> руб. не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом платежным поручением N от <...> на основании договора на оказание юридических услуг от <...> N было перечислено <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что уплаченная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере <...> руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчиков К.А.А. и Ж.С.Н. в полном объеме, однако поскольку законом не предусмотрено взыскание судебных расходов с ответчиков солидарном порядке, расходы подлежат взысканию в равных долях.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. Как следует из материалов дела, истцом, требования которого удовлетворены в полном объеме, была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., в связи с чем в пользу истца с ответчиков К.А.А. и Ж.С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. с каждого.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2014 изменить.
Взыскать с К.А.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере <...> руб.
Взыскать с К.А.А. и Ж.С.Н. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" задолженность за жилье и коммунальные услуги <...> руб., пени в размере <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с К.А.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" расходы по оплате услуг представителя <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с Ж.С.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" расходы по оплате услуг представителя <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7744/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7744/2014
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Тушнолобовой Л.А.,
Седых Е.Г.
при секретаре Зуевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.06.2014 гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" к К.А.А., Ж.С.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Л. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2014.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО "УК Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.А., Ж.С.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных и иных услуг за период с октября 2009 года по декабрь 2013 года в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ответчики пользуются жилым помещением по адресу <...>, однако соответствующих коммунальных и иных платежей не производят.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с К.А.А., Ж.С.Н. солидарно в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" задолженность и пени за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года в общей сумме <...> руб., с К.А.А. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" задолженность за период с октября 2009 года по февраль 2011 года в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в возмещении судебных издержек в иной сумме отказано.
На заочное решение суда представителем истца Л. подана апелляционная жалоба. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, она просит его отменить, считает, что суд в своем решении неправомерно снизил размер взыскиваемой суммы задолженности, отказав во взыскании суммы в размере <...> руб., образовавшейся на начало октября 2009 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не требовалось предоставления доказательств произошедшей уступки права требования взыскания задолженности до октября 2007 года. Полагает, что судом также необоснованно снижена сумма пени, начисленная с октября 2009 года по декабрь 2013 года, размер которой является соразмерным. Ответчики не просили о снижении размера пени, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представляли. Расходы на оплату услуг представителя также, по мнению представителя, снижены необоснованно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики К.А.А., Ж.С.Н., представитель третьего лица ООО "ЕРЦ" не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 19.06.2014 определением от 26.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам и третьему лицу простым письмом 26.05.2014. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что К.А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <...>, и зарегистрирован в нем с 16.06.1992, также в жилом помещении с 04.03.2011 зарегистрирован Ж.С.Н.
Многоквартирный дом по <...>, находится на обслуживании истца (ЗАО "УК "РЭМП Ленинского района", впоследствии ЗАО "УК "Стандарт") согласно протоколу N 1 общего собрания собственников от 05.10.2007.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчики К.А.А. и Ж.С.Н., действительно, производят оплату за жилье и коммунальные услуги в нарушение требований закона нерегулярно, указывая на то, что истцом не представлено доказательств уступки прав требования до момента принятия дома к обслуживанию, и принимая во внимание, что с ответчика Ж.С.Н. сумма задолженности может быть взыскана солидарно только с момента регистрации в жилом помещении, то есть с марта 2011 года, взыскал с ответчиков К.А.А. и Ж.С.Н. солидарно задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере <...> руб., с ответчика К.А.А. единолично задолженность в размере <...> руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы задолженности согласиться не может, поскольку, ответчик К.А.А. в судебное заседание не являлся, возражения относительно представленного истцом расчета, суду не представил, в связи с чем подлежит увеличению взысканная судом с К.А.А. сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с <...> руб. до <...> руб.
Применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с который суд вправе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее размер, суд снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков с <...> руб., с чем не согласился представитель истца.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Ответчики, извещенные судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайства о снижении заявленного истцом размера неустойки суду не заявляли, при этом и материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки (<...> руб.) последствиям неисполнения обязательств (<...> руб.). Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, учитывая тот факт, что ответчиками значительный период времени не оплачиваются предоставляемые им коммунальные услуги, учитывая требования соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренную законом, в полном размере, заявленном истцом - <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в полном размере, заявленном истцом, в сумме <...> руб. не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом платежным поручением N от <...> на основании договора на оказание юридических услуг от <...> N было перечислено <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что уплаченная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере <...> руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчиков К.А.А. и Ж.С.Н. в полном объеме, однако поскольку законом не предусмотрено взыскание судебных расходов с ответчиков солидарном порядке, расходы подлежат взысканию в равных долях.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. Как следует из материалов дела, истцом, требования которого удовлетворены в полном объеме, была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., в связи с чем в пользу истца с ответчиков К.А.А. и Ж.С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. с каждого.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2014 изменить.
Взыскать с К.А.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере <...> руб.
Взыскать с К.А.А. и Ж.С.Н. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" задолженность за жилье и коммунальные услуги <...> руб., пени в размере <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с К.А.А. в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" расходы по оплате услуг представителя <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.
Взыскать с Ж.С.Н. в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" расходы по оплате услуг представителя <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)