Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов С., В.Л., В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск С., В.Л., В.И. частично удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу С., В.Л., В.И. каждому по ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Строительная компания "Мосстрой" расходы на проведение экспертизы в сумме ***,
установила:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование исковых требований следующее.
С. и В.Л. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
12.11.2009 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Г. Согласно акту осмотра от 19.11.2009 года, причиной залива явилось то, что при демонтаже деревянной оштукатуренной перегородки в квартире N *** рабочими был поврежден трубопровод горячей воды на участке от водонагревателя, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры N ***, виновным лицом является собственник квартиры N ***.
Следующий залив квартиры истцов произошел 13.11.2009 года. Как следует из акта от 19.11.2009 года, причиной залива явился отрыв трубы разводки подачи холодной воды от стояка на квартиру, произошедшем при сносе деревянной перегородки санузла в квартире N ***.
13.12.2009 года произошел еще один залив квартиры истцов по причине ремонтных работ капитального характера по устройству пола в вышерасположенной квартире N 17, что подтверждается актом от 17.12.2009 года.
Таким образом, в результате неоднократных заливов квартиры истцов, их имуществу был причинен материальный ущерб. Для подтверждения наличия повреждений в квартире и определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились в ООО "Три С-2". Заключение экспертов подтвердило наличие повреждений в квартире и определило стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей. Наличие повреждений подтверждается также техническим заключением ООО "Стройэкспертиза" от 22.03.2010 года.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 2 461 269 рублей, расходы по оплате оценки ремонта и технического заключения в размере 43 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 500 рублей.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, представил отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы С., В.Л., В.И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.И., одновременно представляющего интересы истца С., представителя истца В.Л. - адвоката Панитковой А.В., представителя ответчика Г. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006, пользователь жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также в силу п. 6 Правил немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. и В.Л. являются собственниками двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 06.06.2008 года, свидетельством о государственной регистрации права *** от 06.06.2008 года.
Согласно представленной выписке из домовой книги N ****** в квартире N *** по адресу: *** зарегистрированы С., В.Л., В.И.
Собственником квартиры N *** по адресу: *** является Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 11.12.2012 года.
12.11.2009 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры.
В материалы дела представлена выписка из журнала заявок от населения по ОДС-6, согласно которой 12.11.2009 года в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, произошла течь из расположенной сверху квартиры N *** В связи с этим, в квартире N *** перекрыта подача ХВС.
Как указано в акте обследования от 19.11.2009 года, составленного главным инженером ООО "Аналит" Б.В., прорабом ООО "Аналит" К., бригадиром ООО "Аналит" Р.Ф., слесарем Р.Ш., во время проведения капитальных работ в вышерасположенных квартирах N *** и N ***, а именно, при демонтаже деревянной оштукатуренной перегородки в квартире N ***, рабочими был поврежден трубопровод горячей воды на участке от водонагревателя, ранее установленного жильцами самостоятельно до мойки, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры N ***. До проведения капитальных работ вышеуказанный трубопровод ГВС находился в исправном и рабочем состоянии, запорная арматура данного трубопровода также находилась в исправном состоянии. Виновным лицом является собственник квартиры N ***.
В результате залива выявлены следующие повреждения: в ванной комнате: на стенах из ГКЛ следы протечек в размере 1 кв. м, в перегородке 6x3 кв. м возможно намокание утеплителя, разбухание нижней части дверного полотна, следы протечек на дверном полотне, отслоение плинтуса от дверной коробки, намокание двух кухонных полок, вывалились 2 потолочных светильника; в кухне: следы протечек на стене из ГКЛ в размере 0,5 кв. м, залитие водой кухонного гарнитура, газовой плиты, следы протечек на разноуровневом потолке в размере 0,5 кв. м; в зале: вздутие паркета в размере 1,5 кв. м, отслоение порожка у входа в зал по краю паркета; в подсобном помещении: залитие системы приточно-вытяжной вентиляции.
13.11.2009 года произошел повторный залив квартиры истцов.
Согласно представленной выписке из журнала заявок от населения по ОДС-6, 13.11.2009 года в результате залива квартиры истцов, в вышерасположенных квартирах N *** и N ****** перекрыт стояк ХВС, а также установлена заглушка на подводке ХВС в квартире N ***.
Как следует из акта обследования от 19.11.2009 года, составленного главным инженером ООО "Аналит" Б.В.В., прорабом ООО "Аналит" К.И.С., бригадиром ООО "Аналит" Р.Ф., слесарем Р.Ш.У., во время проведения капитальных работ в вышерасположенных квартирах N *** и N ***, а именно, при сносе деревянной перегородки санузла в квартире N ***, рабочими была оторвана труба разводки подачи холодной воды от стояка на квартиру, что привело к заливу нижерасположенной квартиры N ******, и находящейся в ней мебели. До проведения работ по сносу данной перегородки аварийной утечки воды на указанном участке трубопровода не было, заявок от жильцов квартиры N *** и сотрудников фирмы, проводящей в квартире ремонт, на ОДС не поступало. Виновным лицом является собственник квартиры N ***.
13.12.2009 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры.
Согласно акта обследования от 17.12.2009 года, составленного главным инженером ООО "Аналит" Б.В.В., прорабом ООО "Аналит" К.И.С., бригадиром ООО "Аналит" Р.Ф.И., слесарем Р.Ш., выявлены следующие повреждения в квартире: в зале наблюдаются трещины в месте примыкания натяжного потолка со стеной длиной 1,5 м/п и шириной до 5 мм; следы протечек на стене по гипсокартону в размере 6,6 кв. м; в оконном блоке N 1 сквозная трещина по оконному откосу длиной 40 см и шириной до 2 мм, трещина по периметру пластиковой рамы длиной 2,95 м и шириной до 5 мм; в оконном блоке N 2 сквозная трещина по откосу фасада длиной 76 см и шириной до 5 мм, трещина по периметру пластикового оконного блока длиной 1,78 м и шириной до 5 мм, трещина корпуса рамы из профиля 60 мм; в оконном блоке N 3 трещина по периметру пластикового оконного блока длиной 1,53 м/п и шириной до 5 мм; трещина на мраморном подоконнике длиной 0,5 м/п; в спальне наблюдается трещина длиной 3 м/п и шириной 2 мм. В результате данных повреждений образовалось поступление холодного воздуха с улицы в квартиру.
В качестве возможной причины повреждения оконных блоков в акте указаны ремонтные работы капитального характера по устройству пола в вышерасположенной квартире N 17, для выявления точной причины образования трещин необходимо провести техническую экспертизу.
Для подтверждения наличия повреждений и определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, истцами заключен договор N *** от 01.12.2009 года на предоставление услуг по оценке с ООО "Три С-2".
В соответствии с представленным отчетом N *** от 25.05.2010 года общая стоимость восстановительного ремонта элементов отделки квартиры N 14, находящейся по адресу: ***, по состоянию на 13.11.2009 года составляет ***.
Кроме того в отчете указано, что причиной повреждения элементов внутренней отделки помещений и имущества в квартире N ***, является многократный залив помещений водой из вышерасположенной квартиры N *** и проведение ремонтных работ в данной квартире.
В материалы дела представлено техническое заключение от 22.03.2010 года, выполненное ООО "Стройэкспертиза". По результатам диагностического обследования эксперт пришел к следующему:
- - появление сквозных трещин на стене фасада, отделочном слое штукатурки межэтажного потолочного перекрытия, в перегородках, на декоративных колоннах, камине, между декоративными элементами потолка и стен, по периметру оконных проемов квартиры N ***, подоконнике, сквозная трещина в оконной раме 2-го окна произошли в результате проведения строительно-монтажных работ, проводимых в вышерасположенной квартире N ***;
- - образование трещин в квартире N *** связано с увеличением нагрузки на несущие стены здания после монтажа ж/бетонного перекрытия и возведения стены из пенобетонных блоков между квартирами N *** и N ***; с использованием электроинструментов при проведении строительно-монтажных работ по устройству ж/б перекрытия и возведения стен между квартирами N *** и N ***; с неоднократным воздействием воды и влажности в результате залива квартиры N ***.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 30.10.2013 года по ходатайству ответчика для разрешения возникших вопросов о причине возникновения повреждений в квартире истцов и выяснения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СК "М***".
Согласно заключению экспертов N 1256-13 ООО СК "М***" установлено, что квартира N *** расположенная по адресу: *** имеет повреждения отделки потолков, стен, декоративной лепнины, полов, расположенных в коридоре, ванной комнате, кухне, зале и спальни. Повреждения декоративных элементов и отделки указанных помещений охарактеризованы образованием пятен бледно-желтого и бледно-серого цвета на окрасочном слое, трещин и разрушений подвесных клееных частей их отслоением, разбуханием и деформаций деревянных частей, увеличением и деформацией паркетной доски. Проведенный экспертами расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ показал, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N ***, расположенной по адресу ***, пострадавших в результате залива, составляет ***.
Разрешая заявленные требования и признавая их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, в том числе отчет ООО "Т***" N *** от 25.05.2010, техническое заключение от 22.03.2010 года, выполненное ООО "Стройэкспертиза", заключение экспертов N *** ООО СК "М***", пришел к обоснованному выводу о том, что из-за давности произошедших затоплений и устранения причин залива, установить причинно-следственную связь между выявленными повреждениями и дефектами в квартире N *** и перепланировкой квартиры N *** не представляется возможным. Вместе с тем, обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате заливов квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в подтверждение которых представлены акты осмотра, надлежит возложить на ответчика, поскольку, согласно представленным доказательствам, сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной заливов, расположено в зоне ответственности собственника квартиры N ***.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО СК "М***" отчет N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: *********, составляет ***.
Учитывая, что требование о возмещении морально вреда заявлено истцами в связи с нарушением их имущественных прав, суд обосновано, с учетом положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В качестве доводов апелляционной жалобы истцы указывают, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная заключением ООО СК "М***" явно занижена, суду необходимо было руководствоваться отчетом ООО "Т***" по заданию истцов, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***.
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
Так, оценка заключения судебной экспертизы, отчета ООО "Три С-2", а также технического заключения ООО "С***", дана судом первой инстанции с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО СК "М***" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.
Указанное экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов эксперта, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Судом первой инстанции обоснованно не положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры отчет ООО "Т***", а также технического заключение ООО "С***", представленные истцами, поскольку данные исследования статусом экспертного заключения не обладают, при проведении исследований, сотрудники организаций не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет и техническое заключение получены не в рамках рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил экспертов, ООО СК "М***", основанием для отмены решения быть не может, поскольку заключение составлено полно, при этом, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о заниженном размере ущерба, подлежащего взысканию, являются несостоятельными и не влияют на правильность постановленного решения.
Несостоятельными признаются и доводы о том, что судом неправомерно отказано в компенсации морального вреда, поскольку положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что денежная компенсация морального вреда может быть возложена на нарушителя в том случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
С учетом установленных обстоятельств, требований ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, так как спор между сторонами носит имущественный характер и доказательств нарушения личных неимущественных прав истцы не представили и не назвали.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец В.И. не был извещен о дате и времени судебного заседания, что привело к существенному нарушению его прав, не является основанием для отмены состоявшегося решения в силу следующего.
Исковое заявление подано С., В.Л. и В.И., являющимися членами одной семьи. Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2014 г., истец В.Л., реализуя свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцы о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обратившись с исковым заявление в суд, истец знал о нахождении дела в суде первой инстанции, должен был интересоваться движением по делу, так как в силу действующего процессуального законодательства он наделен не только процессуальными правами, но и процессуальными обязанностями.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С., В.Л., В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20581\2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20581\\2014
Судья Малова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов С., В.Л., В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск С., В.Л., В.И. частично удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу С., В.Л., В.И. каждому по ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Строительная компания "Мосстрой" расходы на проведение экспертизы в сумме ***,
установила:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указав в обоснование исковых требований следующее.
С. и В.Л. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
12.11.2009 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является Г. Согласно акту осмотра от 19.11.2009 года, причиной залива явилось то, что при демонтаже деревянной оштукатуренной перегородки в квартире N *** рабочими был поврежден трубопровод горячей воды на участке от водонагревателя, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры N ***, виновным лицом является собственник квартиры N ***.
Следующий залив квартиры истцов произошел 13.11.2009 года. Как следует из акта от 19.11.2009 года, причиной залива явился отрыв трубы разводки подачи холодной воды от стояка на квартиру, произошедшем при сносе деревянной перегородки санузла в квартире N ***.
13.12.2009 года произошел еще один залив квартиры истцов по причине ремонтных работ капитального характера по устройству пола в вышерасположенной квартире N 17, что подтверждается актом от 17.12.2009 года.
Таким образом, в результате неоднократных заливов квартиры истцов, их имуществу был причинен материальный ущерб. Для подтверждения наличия повреждений в квартире и определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились в ООО "Три С-2". Заключение экспертов подтвердило наличие повреждений в квартире и определило стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей. Наличие повреждений подтверждается также техническим заключением ООО "Стройэкспертиза" от 22.03.2010 года.
На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 2 461 269 рублей, расходы по оплате оценки ремонта и технического заключения в размере 43 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 500 рублей.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, представил отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы С., В.Л., В.И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.И., одновременно представляющего интересы истца С., представителя истца В.Л. - адвоката Панитковой А.В., представителя ответчика Г. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006, пользователь жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также в силу п. 6 Правил немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. и В.Л. являются собственниками двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 06.06.2008 года, свидетельством о государственной регистрации права *** от 06.06.2008 года.
Согласно представленной выписке из домовой книги N ****** в квартире N *** по адресу: *** зарегистрированы С., В.Л., В.И.
Собственником квартиры N *** по адресу: *** является Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 11.12.2012 года.
12.11.2009 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры.
В материалы дела представлена выписка из журнала заявок от населения по ОДС-6, согласно которой 12.11.2009 года в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, произошла течь из расположенной сверху квартиры N *** В связи с этим, в квартире N *** перекрыта подача ХВС.
Как указано в акте обследования от 19.11.2009 года, составленного главным инженером ООО "Аналит" Б.В., прорабом ООО "Аналит" К., бригадиром ООО "Аналит" Р.Ф., слесарем Р.Ш., во время проведения капитальных работ в вышерасположенных квартирах N *** и N ***, а именно, при демонтаже деревянной оштукатуренной перегородки в квартире N ***, рабочими был поврежден трубопровод горячей воды на участке от водонагревателя, ранее установленного жильцами самостоятельно до мойки, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры N ***. До проведения капитальных работ вышеуказанный трубопровод ГВС находился в исправном и рабочем состоянии, запорная арматура данного трубопровода также находилась в исправном состоянии. Виновным лицом является собственник квартиры N ***.
В результате залива выявлены следующие повреждения: в ванной комнате: на стенах из ГКЛ следы протечек в размере 1 кв. м, в перегородке 6x3 кв. м возможно намокание утеплителя, разбухание нижней части дверного полотна, следы протечек на дверном полотне, отслоение плинтуса от дверной коробки, намокание двух кухонных полок, вывалились 2 потолочных светильника; в кухне: следы протечек на стене из ГКЛ в размере 0,5 кв. м, залитие водой кухонного гарнитура, газовой плиты, следы протечек на разноуровневом потолке в размере 0,5 кв. м; в зале: вздутие паркета в размере 1,5 кв. м, отслоение порожка у входа в зал по краю паркета; в подсобном помещении: залитие системы приточно-вытяжной вентиляции.
13.11.2009 года произошел повторный залив квартиры истцов.
Согласно представленной выписке из журнала заявок от населения по ОДС-6, 13.11.2009 года в результате залива квартиры истцов, в вышерасположенных квартирах N *** и N ****** перекрыт стояк ХВС, а также установлена заглушка на подводке ХВС в квартире N ***.
Как следует из акта обследования от 19.11.2009 года, составленного главным инженером ООО "Аналит" Б.В.В., прорабом ООО "Аналит" К.И.С., бригадиром ООО "Аналит" Р.Ф., слесарем Р.Ш.У., во время проведения капитальных работ в вышерасположенных квартирах N *** и N ***, а именно, при сносе деревянной перегородки санузла в квартире N ***, рабочими была оторвана труба разводки подачи холодной воды от стояка на квартиру, что привело к заливу нижерасположенной квартиры N ******, и находящейся в ней мебели. До проведения работ по сносу данной перегородки аварийной утечки воды на указанном участке трубопровода не было, заявок от жильцов квартиры N *** и сотрудников фирмы, проводящей в квартире ремонт, на ОДС не поступало. Виновным лицом является собственник квартиры N ***.
13.12.2009 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры.
Согласно акта обследования от 17.12.2009 года, составленного главным инженером ООО "Аналит" Б.В.В., прорабом ООО "Аналит" К.И.С., бригадиром ООО "Аналит" Р.Ф.И., слесарем Р.Ш., выявлены следующие повреждения в квартире: в зале наблюдаются трещины в месте примыкания натяжного потолка со стеной длиной 1,5 м/п и шириной до 5 мм; следы протечек на стене по гипсокартону в размере 6,6 кв. м; в оконном блоке N 1 сквозная трещина по оконному откосу длиной 40 см и шириной до 2 мм, трещина по периметру пластиковой рамы длиной 2,95 м и шириной до 5 мм; в оконном блоке N 2 сквозная трещина по откосу фасада длиной 76 см и шириной до 5 мм, трещина по периметру пластикового оконного блока длиной 1,78 м и шириной до 5 мм, трещина корпуса рамы из профиля 60 мм; в оконном блоке N 3 трещина по периметру пластикового оконного блока длиной 1,53 м/п и шириной до 5 мм; трещина на мраморном подоконнике длиной 0,5 м/п; в спальне наблюдается трещина длиной 3 м/п и шириной 2 мм. В результате данных повреждений образовалось поступление холодного воздуха с улицы в квартиру.
В качестве возможной причины повреждения оконных блоков в акте указаны ремонтные работы капитального характера по устройству пола в вышерасположенной квартире N 17, для выявления точной причины образования трещин необходимо провести техническую экспертизу.
Для подтверждения наличия повреждений и определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, истцами заключен договор N *** от 01.12.2009 года на предоставление услуг по оценке с ООО "Три С-2".
В соответствии с представленным отчетом N *** от 25.05.2010 года общая стоимость восстановительного ремонта элементов отделки квартиры N 14, находящейся по адресу: ***, по состоянию на 13.11.2009 года составляет ***.
Кроме того в отчете указано, что причиной повреждения элементов внутренней отделки помещений и имущества в квартире N ***, является многократный залив помещений водой из вышерасположенной квартиры N *** и проведение ремонтных работ в данной квартире.
В материалы дела представлено техническое заключение от 22.03.2010 года, выполненное ООО "Стройэкспертиза". По результатам диагностического обследования эксперт пришел к следующему:
- - появление сквозных трещин на стене фасада, отделочном слое штукатурки межэтажного потолочного перекрытия, в перегородках, на декоративных колоннах, камине, между декоративными элементами потолка и стен, по периметру оконных проемов квартиры N ***, подоконнике, сквозная трещина в оконной раме 2-го окна произошли в результате проведения строительно-монтажных работ, проводимых в вышерасположенной квартире N ***;
- - образование трещин в квартире N *** связано с увеличением нагрузки на несущие стены здания после монтажа ж/бетонного перекрытия и возведения стены из пенобетонных блоков между квартирами N *** и N ***; с использованием электроинструментов при проведении строительно-монтажных работ по устройству ж/б перекрытия и возведения стен между квартирами N *** и N ***; с неоднократным воздействием воды и влажности в результате залива квартиры N ***.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 30.10.2013 года по ходатайству ответчика для разрешения возникших вопросов о причине возникновения повреждений в квартире истцов и выяснения стоимости восстановительного ремонта назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СК "М***".
Согласно заключению экспертов N 1256-13 ООО СК "М***" установлено, что квартира N *** расположенная по адресу: *** имеет повреждения отделки потолков, стен, декоративной лепнины, полов, расположенных в коридоре, ванной комнате, кухне, зале и спальни. Повреждения декоративных элементов и отделки указанных помещений охарактеризованы образованием пятен бледно-желтого и бледно-серого цвета на окрасочном слое, трещин и разрушений подвесных клееных частей их отслоением, разбуханием и деформаций деревянных частей, увеличением и деформацией паркетной доски. Проведенный экспертами расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ показал, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N ***, расположенной по адресу ***, пострадавших в результате залива, составляет ***.
Разрешая заявленные требования и признавая их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, в том числе отчет ООО "Т***" N *** от 25.05.2010, техническое заключение от 22.03.2010 года, выполненное ООО "Стройэкспертиза", заключение экспертов N *** ООО СК "М***", пришел к обоснованному выводу о том, что из-за давности произошедших затоплений и устранения причин залива, установить причинно-следственную связь между выявленными повреждениями и дефектами в квартире N *** и перепланировкой квартиры N *** не представляется возможным. Вместе с тем, обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате заливов квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в подтверждение которых представлены акты осмотра, надлежит возложить на ответчика, поскольку, согласно представленным доказательствам, сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной заливов, расположено в зоне ответственности собственника квартиры N ***.
Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО СК "М***" отчет N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: *********, составляет ***.
Учитывая, что требование о возмещении морально вреда заявлено истцами в связи с нарушением их имущественных прав, суд обосновано, с учетом положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В качестве доводов апелляционной жалобы истцы указывают, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная заключением ООО СК "М***" явно занижена, суду необходимо было руководствоваться отчетом ООО "Т***" по заданию истцов, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***.
Однако судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
Так, оценка заключения судебной экспертизы, отчета ООО "Три С-2", а также технического заключения ООО "С***", дана судом первой инстанции с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО СК "М***" в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.
Указанное экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов эксперта, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Судом первой инстанции обоснованно не положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры отчет ООО "Т***", а также технического заключение ООО "С***", представленные истцами, поскольку данные исследования статусом экспертного заключения не обладают, при проведении исследований, сотрудники организаций не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет и техническое заключение получены не в рамках рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил экспертов, ООО СК "М***", основанием для отмены решения быть не может, поскольку заключение составлено полно, при этом, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о заниженном размере ущерба, подлежащего взысканию, являются несостоятельными и не влияют на правильность постановленного решения.
Несостоятельными признаются и доводы о том, что судом неправомерно отказано в компенсации морального вреда, поскольку положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что денежная компенсация морального вреда может быть возложена на нарушителя в том случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
С учетом установленных обстоятельств, требований ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, так как спор между сторонами носит имущественный характер и доказательств нарушения личных неимущественных прав истцы не представили и не назвали.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец В.И. не был извещен о дате и времени судебного заседания, что привело к существенному нарушению его прав, не является основанием для отмены состоявшегося решения в силу следующего.
Исковое заявление подано С., В.Л. и В.И., являющимися членами одной семьи. Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2014 г., истец В.Л., реализуя свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцы о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обратившись с исковым заявление в суд, истец знал о нахождении дела в суде первой инстанции, должен был интересоваться движением по делу, так как в силу действующего процессуального законодательства он наделен не только процессуальными правами, но и процессуальными обязанностями.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С., В.Л., В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)