Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7940/2014) жилищно-строительного кооператива "Наш дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2014 года по делу N А46-6607/2014 (судья С.В. Луговик), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Шамкова Максима Анатольевича (ОГРНИП 310554334200024, ИНН 552801899036) к жилищно-строительному кооперативу "Наш дом" (ОГРН 1135543015651, ИНН 5515201268; 646900, Омская область, г. Калачинск, ул. Ленина, д. 51), о взыскании 114 100 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от жилищно-строительного кооператива "Наш дом" - представителя Хоренко О.В. по доверенности N 1/14 от 20.06.2014, сроком действия до 31.12.2014;
- индивидуального предпринимателя Шамкова Максима Анатольевича (личность удостоверена паспортом);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Шамков Максим Анатольевич (далее - ИП Шамков М.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Наш дом" (далее - ЖСК "Наш дом", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 31/ИП-13 от 10.04.2013 в размере 100 000 руб., неустойки за период с 24.12.2013 по 13.05.2014 в размере 14 100 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2014 года по делу N А46-6607/2014 с ЖСК "Наш дом" в пользу ИП Шамкова М.А. взыскана задолженность в размере 114 100 руб., из которых: 100 000 руб. - основной долг, 14 100 руб. - неустойка, а также 4 423 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.07.2014 по настоящему делу, ЖСК "Наш дом" в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ИП Шамкова М.А. 39 240 руб. из которых 31 817 руб. 27 коп. - задолженность, 4 423 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 3000 руб. - расходов по уплате услуг представителя.
Податель жалобы указывает, что исковое заявление ИП Шамкова М.А. должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. К таким обстоятельствам, по мнению ответчика, относится необходимость назначения экспертизы по делу, поскольку дополнительное соглашение N 2 от 25.04.2013 к договору N 31/ИП-13 от 10.04.2013 сторонами не заключалось. Как считает, ответчик, указанное дополнительное соглашение подписано от имени ЖСК "Наш дом" не председателем правления Клевно Е.И., а иным лицом. Кроме того, к обстоятельствам, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, по данному делу, по мнению подателя жалобы, является то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" податель жалобы считает, что о несоответствии объема работ, выполненных истцом объему работ, указанных в договоре, свидетельствует договор N 314 от 07.10.2013 на выполнение проектно-сметных работ, заключенный с ООО "Электрика", которое фактически выполняло проектные работы по электроосвещению и силовому электрооборудованию.
Кроме того, ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ЖСК "Наш дом" в размере 10 000 руб. Податель жалобы указывает, что работа услуг представителя истца по данному делу заключалась только в подготовке искового заявления, без участия в судебных заседаниях и работы в качестве представителя по арбитражному делу. Ссылаясь на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного 28.02.2011 Советом адвокатской палаты Омской области, ответчик указывает, что стоимость работ, выполненных представителем ответчика, составляет 3000 руб., поскольку включает в себя только работу по подготовке искового заявления.
К апелляционной жалобе ЖСК "Наш дом" приложено постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный документ в качестве доказательства по делу по следующим причинам.
На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.
В связи с этим, представленный ЖСК "Наш дом" вышеуказанный документ не подлежит оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Шамков М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЖСК "Наш дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ИП Шамков М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ЖСК "Наш дом" и ИП Шамкова М.А., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2013 между ЖСК "Наш дом" (заказчик) и ИП Шамковым М.А. (исполнитель) заключен договор N 31/ИП-13, по условиям которого исполнитель обязуется разработать эскизный проект, архитектуру здания и рабочую документацию по объекту: "Трехэтажный жилой дом с встроенным магазином и стоянкой для личного автотранспорта по ул. Калинина в г. Калачинске Омской области", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Стоимость всех поручаемых исполнителю работ составляет 753 583 руб. 40 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора).
В пункте 3.1 данного договора предусмотрено, что окончательную оплату работ по договору в размере 100 000 руб., заказчик производит в течение 3 банковских дней с момента окончания выполнения исполнителем работ по договору и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.
В случае нарушения сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).
Дополнительными соглашениями N 1 от 18.04.2014, N 2 от 25.04.2014 стороны внесли изменения в смету на выполнении документации по объекту, оставив без изменения стоимость работ.
По акту N 57 от 18.12.2013 ЖСК "Наш дом" приняло выполненные работы на сумму 753 583 руб. 40 коп.
Оплата по рассматриваемому договору осуществлена ответчиком платежными поручениями N 000055 от 27.08.2013 на сумму 376 790 руб., N 000066 от 10.09.2013 на сумму 276 793 руб. 40 коп.
Как следует из расчета истца, задолженность ЖСК "Наш дом" за разработку проекта и рабочей документации составляет 100 000 руб.
Поскольку данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По правилам пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что соответствует и условиям действующего между сторонами договора, по смыслу которых, основанием для оплаты является выполнение всего объема работ, передача их результата заказчику и подписание акта выполненных работ.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как указывалось ранее, по акту N 57 от 18.12.2013 ЖСК "Наш дом" приняло выполненные работы на сумму 753 583 руб. 40 коп. Указанный акт подписан как истцом, так и ответчиком, скреплен печатями организаций. При этом никаких замечаний относительно объема, качества и стоимости предъявленных к приемке работ ответчик не обозначил.
Податель жалобы верно отметил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, так же как заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В данном случае податель жалобы считает, что стоимость выполненных истцом работ не соответствует их объему, объясняя это ссылкой на договор N 314 от 07.10.2013 на выполнение проектно-сметных работ, заключенный ЖСК "Наш дом" с ООО "Электрика", по условиям которого последнее обязалось выполнить проектные работы электроосвещения и силового электрооборудования помещений здания 3-этажного жилого дома с встроенным магазином и автостоянкой по адресу: г. Калачинск, ул. Калинина, 101, в то время как обозначенные работы должны были быть выполнены ИП Шамковым М.А. в рамках спорного договора и их стоимость входила в общую стоимость договора N 31/ИП-13 от 10.04.2013. Поэтому, по мнению ответчика, стоимость таких работ должна быть исключена из суммы долга.
Однако данные возражения не соответствуют материалам дела, из которых усматривается наличие между сторонами спора дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2013 к договору N 31/ИП-13 от 10.04.2013. Подписав данное соглашение, стороны исключили обязанность ИП Шамкова М.А. по разработке документации, касающейся электрического освещения, силового оборудования и электроснабжения (пункт 3 приложения N 2 к договору). Общая же стоимость работ по договору осталась неизменной.
Следовательно, выполнение проектной документации, касающейся электроснабжения, не истцом, а иной организацией, не является обстоятельством, влияющим на размер задолженности ЖСК "Наш дом".
Ссылка в апелляционной жалобе на подписание дополнительного соглашения N 2 от имени ЖСК "Наш дом" не председателем правления Клевно Е.И., а иным лицом, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку сомнения, не подтвержденные соответствующим обоснованием и доказательствами, не могут быть положены в обоснование каких-либо выводов по делу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение N 2 от 25.04.2013 имело место быть и его условия соответствует волеизъявлению сторон сделки, так как об этом свидетельствуют последующие действия сторон, в том числе председателя ЖСК "Наш дом", принявшего выполненные ИП Шамковым М.А. работы по первоначально определенной стоимости, не заявив возражений относительно их объема. Ответчик не оспаривает, что в апреле 2013 года Клевно Е.И. являлся председателем ЖСК "Наш дом", претензий от ответчика ни до подписания дополнительного соглашения N 2, ни после в адрес истца не поступало, ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора установлены, оснований для сомнения в подлинности подписи председателя ЖСК "Наш дом" на дополнительном соглашении N 2 от 25.04.2013 не имеется.
Таким образом, с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2 ответчик выполнил работы в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ЖСК "Наш дом" в пользу ИП Шамкова М.А. 100 000 руб. основного долга по договору от 10.04.2013, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Истцом также на основании пункта 7.3 договора N 31/ИП-13 от 10.04.2013 начислена неустойка, которая согласно представленному расчету составляет 14 100 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
По условиям пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных договором заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.
Помимо прочего ИП Шамков М.А. просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор поручения N 15-П от 08.05.2013, платежное поручение N 000092 от 13.05.2014 на сумму 10 000 руб.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.
Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.
Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек истца судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем действий представителя истца, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.
Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.
Взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Ссылка ответчика на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного 28.02.2011 Советом адвокатской палаты Омской области, не может быть расценена судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку указанный документ не может быть приобщен к материалам дела по основаниям, изложенным выше.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно рассмотрения искового заявления ИП Шамкова М.А. по общим правилам искового производства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.
На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 15.05.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
Факт отказа судом первой инстанции в проведении экспертизы ответчиком не оспорен. Доводов относительно неправомерности отклонения обозначенного ходатайства апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах основание, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствует.
Не усматривается оснований и для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства по пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства), поскольку обстоятельства и доказательства, обозначенные ответчиком как дополнительные, могли быть исследованы судом первой инстанции и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что и было сделано в настоящем случае.
Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.
При отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционную жалобу ЖСК "Наш дом" следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2014 года по делу N А46-6607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 N 08АП-7940/2014 ПО ДЕЛУ N А46-6607/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N 08АП-7940/2014
Дело N А46-6607/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7940/2014) жилищно-строительного кооператива "Наш дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2014 года по делу N А46-6607/2014 (судья С.В. Луговик), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Шамкова Максима Анатольевича (ОГРНИП 310554334200024, ИНН 552801899036) к жилищно-строительному кооперативу "Наш дом" (ОГРН 1135543015651, ИНН 5515201268; 646900, Омская область, г. Калачинск, ул. Ленина, д. 51), о взыскании 114 100 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от жилищно-строительного кооператива "Наш дом" - представителя Хоренко О.В. по доверенности N 1/14 от 20.06.2014, сроком действия до 31.12.2014;
- индивидуального предпринимателя Шамкова Максима Анатольевича (личность удостоверена паспортом);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Шамков Максим Анатольевич (далее - ИП Шамков М.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Наш дом" (далее - ЖСК "Наш дом", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 31/ИП-13 от 10.04.2013 в размере 100 000 руб., неустойки за период с 24.12.2013 по 13.05.2014 в размере 14 100 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2014 года по делу N А46-6607/2014 с ЖСК "Наш дом" в пользу ИП Шамкова М.А. взыскана задолженность в размере 114 100 руб., из которых: 100 000 руб. - основной долг, 14 100 руб. - неустойка, а также 4 423 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.07.2014 по настоящему делу, ЖСК "Наш дом" в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ИП Шамкова М.А. 39 240 руб. из которых 31 817 руб. 27 коп. - задолженность, 4 423 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 3000 руб. - расходов по уплате услуг представителя.
Податель жалобы указывает, что исковое заявление ИП Шамкова М.А. должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. К таким обстоятельствам, по мнению ответчика, относится необходимость назначения экспертизы по делу, поскольку дополнительное соглашение N 2 от 25.04.2013 к договору N 31/ИП-13 от 10.04.2013 сторонами не заключалось. Как считает, ответчик, указанное дополнительное соглашение подписано от имени ЖСК "Наш дом" не председателем правления Клевно Е.И., а иным лицом. Кроме того, к обстоятельствам, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, по данному делу, по мнению подателя жалобы, является то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" податель жалобы считает, что о несоответствии объема работ, выполненных истцом объему работ, указанных в договоре, свидетельствует договор N 314 от 07.10.2013 на выполнение проектно-сметных работ, заключенный с ООО "Электрика", которое фактически выполняло проектные работы по электроосвещению и силовому электрооборудованию.
Кроме того, ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ЖСК "Наш дом" в размере 10 000 руб. Податель жалобы указывает, что работа услуг представителя истца по данному делу заключалась только в подготовке искового заявления, без участия в судебных заседаниях и работы в качестве представителя по арбитражному делу. Ссылаясь на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного 28.02.2011 Советом адвокатской палаты Омской области, ответчик указывает, что стоимость работ, выполненных представителем ответчика, составляет 3000 руб., поскольку включает в себя только работу по подготовке искового заявления.
К апелляционной жалобе ЖСК "Наш дом" приложено постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный документ в качестве доказательства по делу по следующим причинам.
На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.
В связи с этим, представленный ЖСК "Наш дом" вышеуказанный документ не подлежит оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Шамков М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЖСК "Наш дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ИП Шамков М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ЖСК "Наш дом" и ИП Шамкова М.А., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2013 между ЖСК "Наш дом" (заказчик) и ИП Шамковым М.А. (исполнитель) заключен договор N 31/ИП-13, по условиям которого исполнитель обязуется разработать эскизный проект, архитектуру здания и рабочую документацию по объекту: "Трехэтажный жилой дом с встроенным магазином и стоянкой для личного автотранспорта по ул. Калинина в г. Калачинске Омской области", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Стоимость всех поручаемых исполнителю работ составляет 753 583 руб. 40 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора).
В пункте 3.1 данного договора предусмотрено, что окончательную оплату работ по договору в размере 100 000 руб., заказчик производит в течение 3 банковских дней с момента окончания выполнения исполнителем работ по договору и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.
В случае нарушения сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).
Дополнительными соглашениями N 1 от 18.04.2014, N 2 от 25.04.2014 стороны внесли изменения в смету на выполнении документации по объекту, оставив без изменения стоимость работ.
По акту N 57 от 18.12.2013 ЖСК "Наш дом" приняло выполненные работы на сумму 753 583 руб. 40 коп.
Оплата по рассматриваемому договору осуществлена ответчиком платежными поручениями N 000055 от 27.08.2013 на сумму 376 790 руб., N 000066 от 10.09.2013 на сумму 276 793 руб. 40 коп.
Как следует из расчета истца, задолженность ЖСК "Наш дом" за разработку проекта и рабочей документации составляет 100 000 руб.
Поскольку данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По правилам пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что соответствует и условиям действующего между сторонами договора, по смыслу которых, основанием для оплаты является выполнение всего объема работ, передача их результата заказчику и подписание акта выполненных работ.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как указывалось ранее, по акту N 57 от 18.12.2013 ЖСК "Наш дом" приняло выполненные работы на сумму 753 583 руб. 40 коп. Указанный акт подписан как истцом, так и ответчиком, скреплен печатями организаций. При этом никаких замечаний относительно объема, качества и стоимости предъявленных к приемке работ ответчик не обозначил.
Податель жалобы верно отметил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, так же как заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В данном случае податель жалобы считает, что стоимость выполненных истцом работ не соответствует их объему, объясняя это ссылкой на договор N 314 от 07.10.2013 на выполнение проектно-сметных работ, заключенный ЖСК "Наш дом" с ООО "Электрика", по условиям которого последнее обязалось выполнить проектные работы электроосвещения и силового электрооборудования помещений здания 3-этажного жилого дома с встроенным магазином и автостоянкой по адресу: г. Калачинск, ул. Калинина, 101, в то время как обозначенные работы должны были быть выполнены ИП Шамковым М.А. в рамках спорного договора и их стоимость входила в общую стоимость договора N 31/ИП-13 от 10.04.2013. Поэтому, по мнению ответчика, стоимость таких работ должна быть исключена из суммы долга.
Однако данные возражения не соответствуют материалам дела, из которых усматривается наличие между сторонами спора дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2013 к договору N 31/ИП-13 от 10.04.2013. Подписав данное соглашение, стороны исключили обязанность ИП Шамкова М.А. по разработке документации, касающейся электрического освещения, силового оборудования и электроснабжения (пункт 3 приложения N 2 к договору). Общая же стоимость работ по договору осталась неизменной.
Следовательно, выполнение проектной документации, касающейся электроснабжения, не истцом, а иной организацией, не является обстоятельством, влияющим на размер задолженности ЖСК "Наш дом".
Ссылка в апелляционной жалобе на подписание дополнительного соглашения N 2 от имени ЖСК "Наш дом" не председателем правления Клевно Е.И., а иным лицом, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку сомнения, не подтвержденные соответствующим обоснованием и доказательствами, не могут быть положены в обоснование каких-либо выводов по делу.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение N 2 от 25.04.2013 имело место быть и его условия соответствует волеизъявлению сторон сделки, так как об этом свидетельствуют последующие действия сторон, в том числе председателя ЖСК "Наш дом", принявшего выполненные ИП Шамковым М.А. работы по первоначально определенной стоимости, не заявив возражений относительно их объема. Ответчик не оспаривает, что в апреле 2013 года Клевно Е.И. являлся председателем ЖСК "Наш дом", претензий от ответчика ни до подписания дополнительного соглашения N 2, ни после в адрес истца не поступало, ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора установлены, оснований для сомнения в подлинности подписи председателя ЖСК "Наш дом" на дополнительном соглашении N 2 от 25.04.2013 не имеется.
Таким образом, с учетом дополнительных соглашений NN 1, 2 ответчик выполнил работы в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ЖСК "Наш дом" в пользу ИП Шамкова М.А. 100 000 руб. основного долга по договору от 10.04.2013, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Истцом также на основании пункта 7.3 договора N 31/ИП-13 от 10.04.2013 начислена неустойка, которая согласно представленному расчету составляет 14 100 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
По условиям пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных договором заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере.
Помимо прочего ИП Шамков М.А. просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор поручения N 15-П от 08.05.2013, платежное поручение N 000092 от 13.05.2014 на сумму 10 000 руб.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.
Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.
Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек истца судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем действий представителя истца, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.
Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.
Взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Ссылка ответчика на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного 28.02.2011 Советом адвокатской палаты Омской области, не может быть расценена судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку указанный документ не может быть приобщен к материалам дела по основаниям, изложенным выше.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно рассмотрения искового заявления ИП Шамкова М.А. по общим правилам искового производства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.
На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления то, что указанный иск по признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска от 15.05.2014 указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
Факт отказа судом первой инстанции в проведении экспертизы ответчиком не оспорен. Доводов относительно неправомерности отклонения обозначенного ходатайства апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах основание, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствует.
Не усматривается оснований и для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства по пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства), поскольку обстоятельства и доказательства, обозначенные ответчиком как дополнительные, могли быть исследованы судом первой инстанции и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что и было сделано в настоящем случае.
Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, из материалов дела не усматривается, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.
При отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционную жалобу ЖСК "Наш дом" следует оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2014 года по делу N А46-6607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)