Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе П.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.Л. к ЮрЛ1 о возмещении ущерба, причиненного заливами жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца П.Л. - адвоката Каменко Е.Э., представителей ответчика ЮрЛ1 - К., М., представителя третьего лица ЮрЛ3 - Ш.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований П.Л. к ЮрЛ1 о возмещении ущерба в размере <...>. вследствие заливов квартиры N <...> <адрес>, взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истец П.Л., представители третьих лиц ЮрЛ4 ЮрЛ2 в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании тщательного исследования и анализа представленных сторонами доказательств, установил, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата> произошли заливы принадлежащей истице квартиры N <...> <адрес> из вышерасположенной квартиры N <...>.
Из акта обследования квартиры комиссией ТСЖ от <дата> следовало, что в квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N <...> из-за таяния снега на балконе, в результате протечки пострадал потолок, паркет и диван, (т. 1. л.д. 14).
В акте от <дата> указано, что с балкона квартиры N <...> произошел залив в нижерасположенную квартиру N <...> через квартиру N <...>. Коммуникации и отопительная система квартиры N <...> исправны (т. 1, л.д. 15).
<дата> в результате обследования квартиры истицы установлено, что произошел повторный залив из вышерасположенной квартиры N <...> из-за дождевых вод на балконе. Пострадали потолок, паркет в комнате и обои на кухне (т. 1, л.д. 16).
Актом от <дата>. установлено, что произошел повторный залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N <...> из-за дождевых вод на балконе, в результате пострадал потолок в комнате и обои на кухне и в комнате стеновые панели (т. 1, л.д. 17).
Первоначально П.Л. обратилась в Октябрьский районный суд 21.01.2013 с иском о возмещении ущерба вследствие заливов к ЮрЛ2" - Застройщику.
В ходе слушания дела в Октябрьском районном суде по ходатайству ЮрЛ2 была назначена и проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, из заключения которой следовало, что причиной протечек воды в квартиру N <...> дома <адрес> <дата>, <дата>, <дата>, <дата> является нарушение гидроизоляции балкона квартиры N <...> вследствие нерационального проектного решения (создание замкнутого контура балкона без устройства необходимых мероприятий по водоотведению и предохранению конструкций от климатических воздействий, требующих постоянного контроля технического состояния и трудоемкой эксплуатации).
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЮрЛ2 надлежащим - ЮрЛ1 которое осуществляло проектирование указанного объекта недвижимости; дело было передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 761, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, не установил законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного заливами, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком проектных работ истицей доказан не был.
При этом суд верно исходил из того, что по смыслу закона для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установление совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление ответственности лица.
В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, указав на обязанность истицы доказать наличие ущерба и его размер, факт причинения ущерба конкретным лицом, наличие причинной связи между действиями этого лица и наступившим ущербом, вину причинителя ущерба, а ответчик - отсутствие своей вины.
Вывод судебной строительно-технической экспертизы о нерациональности проектного решения вследствие необходимости постоянного контроля технического состояния и трудоемкой эксплуатации обоснованно не был принят судом первой инстанции в подтверждение наличия оснований в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения иска.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком при создании проектного решения обязательных требований к проектированию зданий и сооружений. Созданное ответчиком проектное решение было подготовлено ответчиком по заданию заказчика ЮрЛ2 (договор N <...> на выполнение проектно-сметных работ от <дата> (л.д. 172 - 180 т. 1), принято заказчиком; по данному проекту было осуществлено строительство дома <адрес>; дом был введен в эксплуатацию <дата>; квартира в данном доме была приобретена истицей <дата>. Ущерб истице был причинен вследствие заливов в период с <дата>
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции коллегия также находит недоказанным факт причинения вреда истцу непосредственными действиями ответчика. Содержащееся в экспертном заключении суждение о нерациональном проектном решении в силу того, что требует постоянного контроля технического состояния и трудоемкой эксплуатации (т. 2 л.д. 130) не свидетельствует о виновности действий ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между хотя и нерациональным проектным решением и заливом квартиры истицы.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал, что к возникшим правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. С требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливами в период с <дата> истица обратилась к ЮрЛ1 только в <дата>, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного законом для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.
Довод истицы относительно того, что срок исковой давности следует исчислять не с момента предъявления требования к ЮрЛ1 а с момента обращения истицы в суд с иском о взыскании ущерба, коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которое было сделано до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из абз. 8 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).
Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, это является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, при замене ненадлежащего ответчика срок давности должен считаться прерванным с момента предъявления иска к первоначальному ответчику, а не с момента его замены.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы направлены на несогласие признания судом оспариваемого решения неправомерным. Данные доводы были предметом рассмотрения суда, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-16816/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16816/2014
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе П.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.Л. к ЮрЛ1 о возмещении ущерба, причиненного заливами жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца П.Л. - адвоката Каменко Е.Э., представителей ответчика ЮрЛ1 - К., М., представителя третьего лица ЮрЛ3 - Ш.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований П.Л. к ЮрЛ1 о возмещении ущерба в размере <...>. вследствие заливов квартиры N <...> <адрес>, взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истец П.Л., представители третьих лиц ЮрЛ4 ЮрЛ2 в заседание коллегии не явились, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении отсутствующих лиц о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании тщательного исследования и анализа представленных сторонами доказательств, установил, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата> произошли заливы принадлежащей истице квартиры N <...> <адрес> из вышерасположенной квартиры N <...>.
Из акта обследования квартиры комиссией ТСЖ от <дата> следовало, что в квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N <...> из-за таяния снега на балконе, в результате протечки пострадал потолок, паркет и диван, (т. 1. л.д. 14).
В акте от <дата> указано, что с балкона квартиры N <...> произошел залив в нижерасположенную квартиру N <...> через квартиру N <...>. Коммуникации и отопительная система квартиры N <...> исправны (т. 1, л.д. 15).
<дата> в результате обследования квартиры истицы установлено, что произошел повторный залив из вышерасположенной квартиры N <...> из-за дождевых вод на балконе. Пострадали потолок, паркет в комнате и обои на кухне (т. 1, л.д. 16).
Актом от <дата>. установлено, что произошел повторный залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N <...> из-за дождевых вод на балконе, в результате пострадал потолок в комнате и обои на кухне и в комнате стеновые панели (т. 1, л.д. 17).
Первоначально П.Л. обратилась в Октябрьский районный суд 21.01.2013 с иском о возмещении ущерба вследствие заливов к ЮрЛ2" - Застройщику.
В ходе слушания дела в Октябрьском районном суде по ходатайству ЮрЛ2 была назначена и проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, из заключения которой следовало, что причиной протечек воды в квартиру N <...> дома <адрес> <дата>, <дата>, <дата>, <дата> является нарушение гидроизоляции балкона квартиры N <...> вследствие нерационального проектного решения (создание замкнутого контура балкона без устройства необходимых мероприятий по водоотведению и предохранению конструкций от климатических воздействий, требующих постоянного контроля технического состояния и трудоемкой эксплуатации).
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЮрЛ2 надлежащим - ЮрЛ1 которое осуществляло проектирование указанного объекта недвижимости; дело было передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 761, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, не установил законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного заливами, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком проектных работ истицей доказан не был.
При этом суд верно исходил из того, что по смыслу закона для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установление совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление ответственности лица.
В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, указав на обязанность истицы доказать наличие ущерба и его размер, факт причинения ущерба конкретным лицом, наличие причинной связи между действиями этого лица и наступившим ущербом, вину причинителя ущерба, а ответчик - отсутствие своей вины.
Вывод судебной строительно-технической экспертизы о нерациональности проектного решения вследствие необходимости постоянного контроля технического состояния и трудоемкой эксплуатации обоснованно не был принят судом первой инстанции в подтверждение наличия оснований в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения иска.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком при создании проектного решения обязательных требований к проектированию зданий и сооружений. Созданное ответчиком проектное решение было подготовлено ответчиком по заданию заказчика ЮрЛ2 (договор N <...> на выполнение проектно-сметных работ от <дата> (л.д. 172 - 180 т. 1), принято заказчиком; по данному проекту было осуществлено строительство дома <адрес>; дом был введен в эксплуатацию <дата>; квартира в данном доме была приобретена истицей <дата>. Ущерб истице был причинен вследствие заливов в период с <дата>
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции коллегия также находит недоказанным факт причинения вреда истцу непосредственными действиями ответчика. Содержащееся в экспертном заключении суждение о нерациональном проектном решении в силу того, что требует постоянного контроля технического состояния и трудоемкой эксплуатации (т. 2 л.д. 130) не свидетельствует о виновности действий ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между хотя и нерациональным проектным решением и заливом квартиры истицы.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал, что к возникшим правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. С требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливами в период с <дата> истица обратилась к ЮрЛ1 только в <дата>, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного законом для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.
Довод истицы относительно того, что срок исковой давности следует исчислять не с момента предъявления требования к ЮрЛ1 а с момента обращения истицы в суд с иском о взыскании ущерба, коллегия признает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которое было сделано до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из абз. 8 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).
Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, это является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, при замене ненадлежащего ответчика срок давности должен считаться прерванным с момента предъявления иска к первоначальному ответчику, а не с момента его замены.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы направлены на несогласие признания судом оспариваемого решения неправомерным. Данные доводы были предметом рассмотрения суда, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)