Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-6410/2013,
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 1055100210880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), о взыскании 3 421 476 руб. 33 коп.
Решением от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2014, в иске отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между открытым акционерным обществом "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающей организацией; далее - Общество), Комитетом по развитию городского хозяйства Администрации (стороной 1; далее - Комитет) и Предприятием (стороной 2) был заключен договор теплоснабжения N 787, согласно которому Общество обязалось подавать сторонам тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны в соответствующих долях - принимать и оплачивать энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.
В соответствии с условиями договора Предприятие обязалось оплачивать тепловую энергию, потребленную арендаторами, собственниками и лицами, использующими на других законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а Комитет - тепловую энергию, потребленную населением города Мурманска (пункт 1.2 договора).
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что Предприятие не несет ответственности за неоплату теплоэнергии, потребленной арендаторами, собственниками и лицами, использующими на законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, с которыми энергоснабжающей организацией не заключены договоры, до момента представления этих договоров.
Ранее Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по оплате тепловой энергии, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исками о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007 иск Общества к Комитету и Предприятию удовлетворен. С Предприятия взыскано 67 443 628 руб. 43 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2006 по 31.08.2007. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008 удовлетворен иск Общества, предъявленный к Комитету и Предприятию. С Предприятия взыскано 78 586 076 руб. 23 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.2007 по 31.12.2008. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010.
Предприятие, полагая, что у Администрации возникло неосновательное обогащение в результате взыскания с него оплаты за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в муниципальные нежилые помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в иске, придя к выводу о пропуске Предприятием срока исковой давности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статей 210, 544 и 548 ГК РФ истец на момент заключения спорного договора должен был знать о наличии у собственника нежилых помещений обязанности по оплате потребленной тепловой энергии. Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента наступления срока оплаты услуг теплоснабжения, оказанных в 2006 - 2008 годах, то есть не позднее 11.01.2009.
Предприятие обратилось в суд 17.09.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А42-6410/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 1055100210880, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6410/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А42-6410/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев 07.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-6410/2013,
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 1055100210880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), о взыскании 3 421 476 руб. 33 коп.
Решением от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2014, в иске отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между открытым акционерным обществом "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающей организацией; далее - Общество), Комитетом по развитию городского хозяйства Администрации (стороной 1; далее - Комитет) и Предприятием (стороной 2) был заключен договор теплоснабжения N 787, согласно которому Общество обязалось подавать сторонам тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны в соответствующих долях - принимать и оплачивать энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.
В соответствии с условиями договора Предприятие обязалось оплачивать тепловую энергию, потребленную арендаторами, собственниками и лицами, использующими на других законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а Комитет - тепловую энергию, потребленную населением города Мурманска (пункт 1.2 договора).
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что Предприятие не несет ответственности за неоплату теплоэнергии, потребленной арендаторами, собственниками и лицами, использующими на законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, с которыми энергоснабжающей организацией не заключены договоры, до момента представления этих договоров.
Ранее Общество, сославшись на ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по оплате тепловой энергии, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исками о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007 иск Общества к Комитету и Предприятию удовлетворен. С Предприятия взыскано 67 443 628 руб. 43 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2006 по 31.08.2007. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008 удовлетворен иск Общества, предъявленный к Комитету и Предприятию. С Предприятия взыскано 78 586 076 руб. 23 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.2007 по 31.12.2008. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010.
Предприятие, полагая, что у Администрации возникло неосновательное обогащение в результате взыскания с него оплаты за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в муниципальные нежилые помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в иске, придя к выводу о пропуске Предприятием срока исковой давности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статей 210, 544 и 548 ГК РФ истец на момент заключения спорного договора должен был знать о наличии у собственника нежилых помещений обязанности по оплате потребленной тепловой энергии. Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента наступления срока оплаты услуг теплоснабжения, оказанных в 2006 - 2008 годах, то есть не позднее 11.01.2009.
Предприятие обратилось в суд 17.09.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А42-6410/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 1055100210880, в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)