Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Сити-Сервис" - Краковный П.А. П.А., представитель по доверенности от 29.08.2014 N 96,
от Администрации города Серпухова Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу N А41-46398/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "Сити-Сервис" к Администрации города Серпухова Московской области о признании решения незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Серпухова Московской области (далее - администрация) о признании незаконным решения комиссии об отмене протокола подведения итогов конкурса и аннулировании результата торгов от 20.06.2014, а также об обязании администрации заключить с ООО "Сити-Сервис" договор управления многоквартирными домами N 8 корп. 1, и N 8 корп. 2 по ул. Спортивная г. Серпухова, в течение 10 дней с момента вступления решения в силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу N А41-46398/14 признано незаконным решение комиссии об отмене протокола подведения итогов конкурса и аннулировании результата торгов от 20.06.2014 (л.д. 93 - 94).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила решение от 14.10.2014 отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Сити-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.04.2014 администрацией было размещено извещение N 300414/5425089/02 о проведении торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 8 корп. 1, и N 8 корп. 2 по ул. Спортивная г. Серпухова.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 04.06.2014, к участию допущены три участника: ООО "Сити-Сервис", ООО "ЕДС Серпухов+", ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад".
Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 09.06.2014 N 300414/5425089/02-III, победителем торгов было признано ООО "Сити-Сервис", как предложившее наиболее высокую цену дополнительных услуг - 25 850 000 рублей.
Письмом от 11.06.2014 N 1.1.21/1316 исх (л.д. 44), администрация уведомила ООО "Сити-Сервис" о решении комиссии и признании общества победителем торгов. Также данным письмом направлен проект договора управления многоквартирными домами для его заключения с собственниками помещений.
19.06.2014 другой участник конкурса ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" обратился в УФАС по Московской области с жалобой от участника торгов, на допущенные комиссией нарушения.
20.06.2014 комиссией администрации принято решение об отмене протокола подведения итогов конкурса от 09.06.2014 N 300414/5425089/02-III и аннулировании результатов торгов (л.д. 17).
Основанием для отмены торгов явилось отсутствие в перечне дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома объемов выполняемых управляющей организацией работ и услуг. Комиссией принято решение о повторном проведении конкурса.
Полагая, что решение об аннулировании итогов торгов принято администрацией незаконно, ООО "Сити-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия оспариваемого решения администрации требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по утвержденной форме (пункт 52 Правил N 75).
Согласно пункту 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
В соответствии с пунктом 77 Правил N 75 участник, указанный в пункте 76 Правил, называет дополнительные работы и услуги (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
Пунктом 78 Правил установлено, что в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса. В случае если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса.
Как следует из материалов дела, 30.04.2014 администрацией было размещено извещение N 300414/5425089/02 о проведении торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 8 корп. 1, и N 8 корп. 2 по ул. Спортивная г. Серпухова.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 04.06.2014, к участию допущены три участника: ООО "Сити-Сервис", ООО "ЕДС Серпухов+", ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад".
Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 09.06.2014 N 300414/5425089/02-III, победителем торгов было признано ООО "Сити-Сервис", как предложившее наиболее высокую цену дополнительных услуг - 25 850 000 рублей.
Общая стоимость дополнительных работ и услуг согласно представленным перечням в составе конкурсной заявки ООО "Сити-Сервис" от 29.05.2014 по дому г. Серпухов, ул. Спортивная д. 8 корп. 1 составила 25 610 111 рублей, по дому г. Серпухов, ул. Спортивная д. 8 корп. 2 - 27 645 092 рублей 19 копеек.
09.06.2014 ООО "СИТИ-СЕРВИС" представило в администрацию два новых перечня дополнительных работ: по дому, расположенному в г. Серпухове, ул. Спортивная корн, 1 на общую стоимость 12 347 398 рублей 40 копеек по дому, расположенному по адресу: т. Серпухов, ул. Спортивная д. 8 корп. 2 на общую стоимость 13 502 601 рублей 60 копеек (л.д. 18 - 31).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 19.06.2014 другой участник конкурса ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" обратился в УФАС по Московской области с жалобой о нарушении организатором конкурса правил проведения конкурса, не принимается судебной коллегией.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными судом.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оспаривание торгов в установленном законом порядке. признание недействительными результатов проведенного конкурса.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что организатор торгов не наделен правом на отмену принятого комиссией решения о признании лица победителем торгов, и аннулирования итогов проведенных ранее торгов, является верным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным решение комиссии об отмене протокола подведения итогов конкурса и аннулировании результата торгов от 20.06.2014.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-46398/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 10АП-14334/2014 ПО ДЕЛУ N А41-46398/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А41-46398/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Сити-Сервис" - Краковный П.А. П.А., представитель по доверенности от 29.08.2014 N 96,
от Администрации города Серпухова Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу N А41-46398/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "Сити-Сервис" к Администрации города Серпухова Московской области о признании решения незаконным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Серпухова Московской области (далее - администрация) о признании незаконным решения комиссии об отмене протокола подведения итогов конкурса и аннулировании результата торгов от 20.06.2014, а также об обязании администрации заключить с ООО "Сити-Сервис" договор управления многоквартирными домами N 8 корп. 1, и N 8 корп. 2 по ул. Спортивная г. Серпухова, в течение 10 дней с момента вступления решения в силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу N А41-46398/14 признано незаконным решение комиссии об отмене протокола подведения итогов конкурса и аннулировании результата торгов от 20.06.2014 (л.д. 93 - 94).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила решение от 14.10.2014 отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Сити-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.04.2014 администрацией было размещено извещение N 300414/5425089/02 о проведении торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 8 корп. 1, и N 8 корп. 2 по ул. Спортивная г. Серпухова.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 04.06.2014, к участию допущены три участника: ООО "Сити-Сервис", ООО "ЕДС Серпухов+", ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад".
Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 09.06.2014 N 300414/5425089/02-III, победителем торгов было признано ООО "Сити-Сервис", как предложившее наиболее высокую цену дополнительных услуг - 25 850 000 рублей.
Письмом от 11.06.2014 N 1.1.21/1316 исх (л.д. 44), администрация уведомила ООО "Сити-Сервис" о решении комиссии и признании общества победителем торгов. Также данным письмом направлен проект договора управления многоквартирными домами для его заключения с собственниками помещений.
19.06.2014 другой участник конкурса ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" обратился в УФАС по Московской области с жалобой от участника торгов, на допущенные комиссией нарушения.
20.06.2014 комиссией администрации принято решение об отмене протокола подведения итогов конкурса от 09.06.2014 N 300414/5425089/02-III и аннулировании результатов торгов (л.д. 17).
Основанием для отмены торгов явилось отсутствие в перечне дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома объемов выполняемых управляющей организацией работ и услуг. Комиссией принято решение о повторном проведении конкурса.
Полагая, что решение об аннулировании итогов торгов принято администрацией незаконно, ООО "Сити-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия оспариваемого решения администрации требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
Для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по утвержденной форме (пункт 52 Правил N 75).
Согласно пункту 5 Правил N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
В соответствии с пунктом 77 Правил N 75 участник, указанный в пункте 76 Правил, называет дополнительные работы и услуги (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса.
Пунктом 78 Правил установлено, что в случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса. В случае если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса.
Как следует из материалов дела, 30.04.2014 администрацией было размещено извещение N 300414/5425089/02 о проведении торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами N 8 корп. 1, и N 8 корп. 2 по ул. Спортивная г. Серпухова.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 04.06.2014, к участию допущены три участника: ООО "Сити-Сервис", ООО "ЕДС Серпухов+", ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад".
Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 09.06.2014 N 300414/5425089/02-III, победителем торгов было признано ООО "Сити-Сервис", как предложившее наиболее высокую цену дополнительных услуг - 25 850 000 рублей.
Общая стоимость дополнительных работ и услуг согласно представленным перечням в составе конкурсной заявки ООО "Сити-Сервис" от 29.05.2014 по дому г. Серпухов, ул. Спортивная д. 8 корп. 1 составила 25 610 111 рублей, по дому г. Серпухов, ул. Спортивная д. 8 корп. 2 - 27 645 092 рублей 19 копеек.
09.06.2014 ООО "СИТИ-СЕРВИС" представило в администрацию два новых перечня дополнительных работ: по дому, расположенному в г. Серпухове, ул. Спортивная корн, 1 на общую стоимость 12 347 398 рублей 40 копеек по дому, расположенному по адресу: т. Серпухов, ул. Спортивная д. 8 корп. 2 на общую стоимость 13 502 601 рублей 60 копеек (л.д. 18 - 31).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 19.06.2014 другой участник конкурса ООО "Гарант-РЭСО. Юго-Запад" обратился в УФАС по Московской области с жалобой о нарушении организатором конкурса правил проведения конкурса, не принимается судебной коллегией.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными судом.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оспаривание торгов в установленном законом порядке. признание недействительными результатов проведенного конкурса.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что организатор торгов не наделен правом на отмену принятого комиссией решения о признании лица победителем торгов, и аннулирования итогов проведенных ранее торгов, является верным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным решение комиссии об отмене протокола подведения итогов конкурса и аннулировании результата торгов от 20.06.2014.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-46398/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)