Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственницей квартиры, которая фактически является частью жилого дома, так как при доме имеется приусадебный участок, общих коммуникаций с соседями и мест общего пользования нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масинова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу Р.А. на решение Озерского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу по иску Д. к П., Б., Р.А., Р.Е. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Р.А.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к П., Б., Р.А., Р.Е. о признании права собственности на часть жилого дома со службами и сооружениями.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 18.06.2011 она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая фактически является частью жилого дома, т.к. при доме имеется приусадебный участок, общих коммуникаций с соседями и мест общего пользования нет.
Д. указала на то, что признание права собственности на часть жилого дома ей необходимо для оформления участка при доме, так как в многоквартирном доме этого сделать невозможно.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя, которые при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, дважды не явились в судебное заседание, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Ответчик Р.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что дом является многоквартирным, каждая из квартир предоставлялась на основании ордера, а затем получена в собственность в порядке приватизации. В доме имеется общее помещение - чердак, у них с истицей общий дымоход, общий газопровод тоже проходит снаружи вокруг дома до квартиры N 3. При многоквартирном доме органом местного самоуправления сформирован земельный участок площадью 485 кв. м, который тоже является общим имуществом собственников.
Ответчик Р.Е. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Р.Е. против удовлетворения заявленных требований возражал, поддерживая позицию ответчика Р.А., и, считая их ненадлежащими ответчиками, поскольку истица в иске ссылается на ошибку БТИ.
Ответчики Б., П. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Представители Администрации сельского поселения "Клишинское", Управления Росреестра по Московской области просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.
Решением Озерского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
С Д. в пользу ответчика Р.А. взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе Р.А. просил решение суда в части компенсации расходов отменить и принять в этой части новое решение о взыскании в его пользу расходов на изготовление доверенности в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и компенсации за потерю времени в размере 8000 руб.
Дополнительным решением от 20 августа 2014 года в удовлетворении требований Р.А. о взыскании с Д. компенсации за потерю времени в размере 8000 руб. отказано, из бюджета Р.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб., с Д. в пользу Р.Е. взысканы судебные расходы в размере 3180 руб. 36 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.
Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на часть жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 252 ГК РФ, исходил из того, что правовых оснований для признания за истицей права собственности на часть жилого дома не имеется, поскольку жилой дом, в котором находится квартира истицы, никогда не находился и сейчас не находится в общей долевой собственности.
Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и, учитывая требования разумности, а также категорию спора, фактическое участие представителя ответчика в одном судебном заседании, признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 2000 руб., в том числе за оформление доверенности 1000 руб.
Однако суд не в полной мере исходил из требований разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 N 361-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.
Из материалов дела следует, что 02.12.2013 между Р.А. и ООО "СРЕДА" заключен договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве.
Стоимость услуг, оплаченная Р.А., по данному договору составила 25000 руб. (л.д. 179).
Участие представителя в судебном разбирательстве подтверждено материалами дела.
Учитывая выполненную представителем ответчика работу, объем оказанной помощи, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Р.А., до 10 000 руб., изменив решение суда в этой части.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.
Взыскать с Д. в пользу Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23628/2014
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственницей квартиры, которая фактически является частью жилого дома, так как при доме имеется приусадебный участок, общих коммуникаций с соседями и мест общего пользования нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-23628/2014
Судья: Масинова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года апелляционную жалобу Р.А. на решение Озерского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу по иску Д. к П., Б., Р.А., Р.Е. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Р.А.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к П., Б., Р.А., Р.Е. о признании права собственности на часть жилого дома со службами и сооружениями.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 18.06.2011 она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая фактически является частью жилого дома, т.к. при доме имеется приусадебный участок, общих коммуникаций с соседями и мест общего пользования нет.
Д. указала на то, что признание права собственности на часть жилого дома ей необходимо для оформления участка при доме, так как в многоквартирном доме этого сделать невозможно.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя, которые при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, дважды не явились в судебное заседание, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Ответчик Р.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что дом является многоквартирным, каждая из квартир предоставлялась на основании ордера, а затем получена в собственность в порядке приватизации. В доме имеется общее помещение - чердак, у них с истицей общий дымоход, общий газопровод тоже проходит снаружи вокруг дома до квартиры N 3. При многоквартирном доме органом местного самоуправления сформирован земельный участок площадью 485 кв. м, который тоже является общим имуществом собственников.
Ответчик Р.Е. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Р.Е. против удовлетворения заявленных требований возражал, поддерживая позицию ответчика Р.А., и, считая их ненадлежащими ответчиками, поскольку истица в иске ссылается на ошибку БТИ.
Ответчики Б., П. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Представители Администрации сельского поселения "Клишинское", Управления Росреестра по Московской области просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.
Решением Озерского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
С Д. в пользу ответчика Р.А. взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе Р.А. просил решение суда в части компенсации расходов отменить и принять в этой части новое решение о взыскании в его пользу расходов на изготовление доверенности в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и компенсации за потерю времени в размере 8000 руб.
Дополнительным решением от 20 августа 2014 года в удовлетворении требований Р.А. о взыскании с Д. компенсации за потерю времени в размере 8000 руб. отказано, из бюджета Р.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб., с Д. в пользу Р.Е. взысканы судебные расходы в размере 3180 руб. 36 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.
Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на часть жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 252 ГК РФ, исходил из того, что правовых оснований для признания за истицей права собственности на часть жилого дома не имеется, поскольку жилой дом, в котором находится квартира истицы, никогда не находился и сейчас не находится в общей долевой собственности.
Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, и, учитывая требования разумности, а также категорию спора, фактическое участие представителя ответчика в одном судебном заседании, признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 2000 руб., в том числе за оформление доверенности 1000 руб.
Однако суд не в полной мере исходил из требований разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 N 361-О-О, о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.
Из материалов дела следует, что 02.12.2013 между Р.А. и ООО "СРЕДА" заключен договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве.
Стоимость услуг, оплаченная Р.А., по данному договору составила 25000 руб. (л.д. 179).
Участие представителя в судебном разбирательстве подтверждено материалами дела.
Учитывая выполненную представителем ответчика работу, объем оказанной помощи, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Р.А., до 10 000 руб., изменив решение суда в этой части.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.
Взыскать с Д. в пользу Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)