Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В., К.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5400/13 по иску Т. к К.В., К.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т., его несовершеннолетняя дочь Т.Е.Ю. являются собственниками квартиры <адрес>.
Из содержания акта обследования квартиры истца от 09.01.2012, составленного сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", следует, что из вышерасположенной квартиры N <...> произошла протечка, причиной которой была течь в манжете, соединяющей сливной бачок и санузел, гнилость труб в квартире N <...>. В результате данной протечки истцу был причинен материальный ущерб.
Первоначально Т. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере <...> руб., возмещении расходов по оплате составления отчета по оценке причиненного имуществу ущерба в размере <...> руб., указывая, что по вине ответчицы причинен вред имуществу истца.
При рассмотрении дела судом установлено, что сособственниками квартиры <адрес> на момент причинения вреда истцу являлись К.В. и К.Л., обладающие по <...> доли в праве общей долевой собственности каждый.
На основании определения суда от 31 января 2013 года в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - К.В. и К.Л.
Определением суда от 18.03.2013 дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
С учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <...> руб., судебные расходы по оплате оценки в размере <...> руб.
Ответчики иск признали по праву, но полагали размер ущерба завышенным.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года с каждого из ответчиков в пользу Т. взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб. и расходы, связанные с оплатой оценки в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая размер ущерба завышенным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд исходил из того, что протечка в квартире истца, зафиксированная в акте от 09.01.2012 года, произошла из квартиры N <...> в результате физического износа сантехнического оборудования, установленного в указанной квартире.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца 09.01.2012, несут ответчики, являвшиеся на момент протечки сособственниками квартиры, что сторонами не оспаривалось.
В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалиста ООО "ГУСЭ" Г.С.М. от 25.06.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта санузла квартиры истца составляет в текущих ценах <...> рублей.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года в целях установления размера ущерба по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНЭ Петро-Эксперт".
Согласно выводу эксперта "ЦНЭ Петро-Эксперт", изложенному в заключении от 24.09.2013 года, сметная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. Согласно выводу эксперта "ЦНЭ Петро-Эксперт", изложенному в заключении от 30.09.2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание представленное истцом заключение специалиста от 25.06.2012 года, полагая, что при составлении экспертного заключения не была принята во внимание необходимость проведения работ по обработке антисептиками очагов плесневого поражения, наличие которого отражено в заключении эксперта-миколога.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
Согласно исследовательской части заключения специалиста, осмотр квартиры истца производился 27 мая 2012 года, на момент осмотра в санузле данной квартиры не наблюдались следы от протечки, зафиксированные актом от 09.01.2012, в санузле выполнены ремонтные работы по ликвидации следов протечки.
Исходя из содержания заключения специалиста объем восстановительных работ определялся из акта от 09.01.2012 года и заключения эксперта-миколога ООО "ГУСЭ" от 15.03.2012 года.
Из заключения эксперта-миколога следует, что в результате натурного осмотра ванной комнаты квартиры истца экспертом-микологом обнаружены частично ликвидированные следы протечек, развитие микроскопических плесневых грибов, а также выпадение частиц разрушившейся штукатурки и кристаллов высолов с потолка и стен. Согласно выводам эксперта-миколога в обследованной квартире отмечены очаги плесневого поражения, располагающиеся преимущественно на поверхности залитых во время протечки стен и потолке в обследованном помещении ванной комнаты. Учитывая характер развития плесневых грибов на материалах, удалению и замене подлежат отделочные материалы - штукатурка в местах протечек на стенах и потолке.
Согласно выводу эксперта "ЦНЭ Петро-Эксперт", изложенному в заключении от 24.09.2013, сметная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. Согласно выводу эксперта "ЦНЭ Петро-Эксперт", изложенному в заключении от 30.09.2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб.
Из исследовательской части заключения эксперта от 24.09.2013 года следует, что осмотр объекта производился 11 сентября 2013 года, при осмотре квартиры установлено, что истцом выполнен частично косметический ремонт, при этом все следы протечек уничтожены. Поскольку эксперт не имел возможности лично зафиксировать повреждения отделочных конструкций, объем работ для составления сметы восстановительного ремонта принят на основании осмотра, обмеров помещения и акта о протечке от 09.01.2012 года.
При этом, несмотря на отсутствие в экспертном заключении прямых указаний на ознакомление с актом эксперта-миколога, находящимся в материалах гражданского дела, представленных на экспертизу, к числу работ, признанных необходимыми при выполнении восстановительного ремонта и включенных в стоимость ремонта отнесена протравка нейтрализующим раствором поврежденных мест площадью <...> кв. м, то есть обработка антисептиками очагов плесневого поражения. При таком положении выводы суда о том, что при производстве судебных экспертиз стоимость работ по ликвидации очагов плесневого поражения не учитывалась, не соответствуют представленным по делу доказательствам.
При этом, сопоставляя содержание заключения специалиста ООО "ГУСЭ" от 25.06.2012 г. и заключения, полученного в результате проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенная разница в стоимости восстановительного ремонта в указанных заключениях образовалась не в связи с включением специалистом каких-либо дополнительных работ по ликвидации очагов плесневого поражения, помимо протравки нейтрализующим раствором, а в связи с завышенным в заключении специалиста объемом указанных работ, а также включением специалистом работ по замене облицовки по всей поверхности стен и потолка санузла, с указанием более дорогостоящих элементов облицовки.
Вместе с тем, реальное состояние облицовки квартиры истца на момент причинения вреда ввиду фактического производства ремонтных работ к моменту проведения исследования не могло быть установлено специалистом, поскольку не отражено ни в акте о протечке, ни в заключении эксперта-миколога. Необходимость снятия и установки в период ремонта тех элементов отделки, которые указаны в заключении специалиста, (включая зеркальные плиты подвесного потолка), специалистом не обоснована и истцом в суде первой и апелляционной инстанции не доказана, противоречит заключению эксперта, в силу которого потолок санузла квартиры облицован гипсокартонными листами. Кроме того, специалистом не обоснована необходимость замены облицовки всей поверхности стен и потолка, в то время как из заключения специалиста-миколога данные обстоятельства не следуют. Заключение миколога не отражает наличие очагов плесневого поражения на всей поверхности стен и потолка, указывая на необходимость удаления отделочных материалов лишь в зоне поражения.
Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что заключение специалиста не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.
Оценивая заключения экспертов "ЦНЭ Петро-Эксперт", судебная коллегия полагает возможным принять их в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они содержат в себе указание на необходимое количество работ, рыночную стоимость восстановительного ремонта применительно к повреждениям, зафиксированным в акте от 09.01.2012 года с учетом отделки, имеющейся на момент исследования, и не противоречат выводам специалиста-миколога. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов согласуются с материалами дела, противоречий в них не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда подлежит взысканию в общей сумме <...> рублей, что пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение составит с каждого по <...> руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению в данной части.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы ущерба по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения.
Одновременно в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчиков расходов истца по составлению заключения специалиста, размер которого пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит в общей сумме <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины судом не разрешен.
В силу положений 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с К.В. в пользу Т. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере <...> рублей <...> коп.
Взыскать с К.Л. в пользу Т. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере <...> рублей <...> коп.
Взыскать с К.В., К.Л. в пользу Т. расходы по уплате госпошлины по <...> рублей <...> коп. с каждого.
В остальной части поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 33-4161/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 33-4161/2014
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В., К.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5400/13 по иску Т. к К.В., К.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т., его несовершеннолетняя дочь Т.Е.Ю. являются собственниками квартиры <адрес>.
Из содержания акта обследования квартиры истца от 09.01.2012, составленного сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района", следует, что из вышерасположенной квартиры N <...> произошла протечка, причиной которой была течь в манжете, соединяющей сливной бачок и санузел, гнилость труб в квартире N <...>. В результате данной протечки истцу был причинен материальный ущерб.
Первоначально Т. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере <...> руб., возмещении расходов по оплате составления отчета по оценке причиненного имуществу ущерба в размере <...> руб., указывая, что по вине ответчицы причинен вред имуществу истца.
При рассмотрении дела судом установлено, что сособственниками квартиры <адрес> на момент причинения вреда истцу являлись К.В. и К.Л., обладающие по <...> доли в праве общей долевой собственности каждый.
На основании определения суда от 31 января 2013 года в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - К.В. и К.Л.
Определением суда от 18.03.2013 дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
С учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <...> руб., судебные расходы по оплате оценки в размере <...> руб.
Ответчики иск признали по праву, но полагали размер ущерба завышенным.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года с каждого из ответчиков в пользу Т. взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб. и расходы, связанные с оплатой оценки в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая размер ущерба завышенным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд исходил из того, что протечка в квартире истца, зафиксированная в акте от 09.01.2012 года, произошла из квартиры N <...> в результате физического износа сантехнического оборудования, установленного в указанной квартире.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца 09.01.2012, несут ответчики, являвшиеся на момент протечки сособственниками квартиры, что сторонами не оспаривалось.
В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалиста ООО "ГУСЭ" Г.С.М. от 25.06.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта санузла квартиры истца составляет в текущих ценах <...> рублей.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года в целях установления размера ущерба по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНЭ Петро-Эксперт".
Согласно выводу эксперта "ЦНЭ Петро-Эксперт", изложенному в заключении от 24.09.2013 года, сметная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. Согласно выводу эксперта "ЦНЭ Петро-Эксперт", изложенному в заключении от 30.09.2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание представленное истцом заключение специалиста от 25.06.2012 года, полагая, что при составлении экспертного заключения не была принята во внимание необходимость проведения работ по обработке антисептиками очагов плесневого поражения, наличие которого отражено в заключении эксперта-миколога.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
Согласно исследовательской части заключения специалиста, осмотр квартиры истца производился 27 мая 2012 года, на момент осмотра в санузле данной квартиры не наблюдались следы от протечки, зафиксированные актом от 09.01.2012, в санузле выполнены ремонтные работы по ликвидации следов протечки.
Исходя из содержания заключения специалиста объем восстановительных работ определялся из акта от 09.01.2012 года и заключения эксперта-миколога ООО "ГУСЭ" от 15.03.2012 года.
Из заключения эксперта-миколога следует, что в результате натурного осмотра ванной комнаты квартиры истца экспертом-микологом обнаружены частично ликвидированные следы протечек, развитие микроскопических плесневых грибов, а также выпадение частиц разрушившейся штукатурки и кристаллов высолов с потолка и стен. Согласно выводам эксперта-миколога в обследованной квартире отмечены очаги плесневого поражения, располагающиеся преимущественно на поверхности залитых во время протечки стен и потолке в обследованном помещении ванной комнаты. Учитывая характер развития плесневых грибов на материалах, удалению и замене подлежат отделочные материалы - штукатурка в местах протечек на стенах и потолке.
Согласно выводу эксперта "ЦНЭ Петро-Эксперт", изложенному в заключении от 24.09.2013, сметная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. Согласно выводу эксперта "ЦНЭ Петро-Эксперт", изложенному в заключении от 30.09.2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> руб.
Из исследовательской части заключения эксперта от 24.09.2013 года следует, что осмотр объекта производился 11 сентября 2013 года, при осмотре квартиры установлено, что истцом выполнен частично косметический ремонт, при этом все следы протечек уничтожены. Поскольку эксперт не имел возможности лично зафиксировать повреждения отделочных конструкций, объем работ для составления сметы восстановительного ремонта принят на основании осмотра, обмеров помещения и акта о протечке от 09.01.2012 года.
При этом, несмотря на отсутствие в экспертном заключении прямых указаний на ознакомление с актом эксперта-миколога, находящимся в материалах гражданского дела, представленных на экспертизу, к числу работ, признанных необходимыми при выполнении восстановительного ремонта и включенных в стоимость ремонта отнесена протравка нейтрализующим раствором поврежденных мест площадью <...> кв. м, то есть обработка антисептиками очагов плесневого поражения. При таком положении выводы суда о том, что при производстве судебных экспертиз стоимость работ по ликвидации очагов плесневого поражения не учитывалась, не соответствуют представленным по делу доказательствам.
При этом, сопоставляя содержание заключения специалиста ООО "ГУСЭ" от 25.06.2012 г. и заключения, полученного в результате проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенная разница в стоимости восстановительного ремонта в указанных заключениях образовалась не в связи с включением специалистом каких-либо дополнительных работ по ликвидации очагов плесневого поражения, помимо протравки нейтрализующим раствором, а в связи с завышенным в заключении специалиста объемом указанных работ, а также включением специалистом работ по замене облицовки по всей поверхности стен и потолка санузла, с указанием более дорогостоящих элементов облицовки.
Вместе с тем, реальное состояние облицовки квартиры истца на момент причинения вреда ввиду фактического производства ремонтных работ к моменту проведения исследования не могло быть установлено специалистом, поскольку не отражено ни в акте о протечке, ни в заключении эксперта-миколога. Необходимость снятия и установки в период ремонта тех элементов отделки, которые указаны в заключении специалиста, (включая зеркальные плиты подвесного потолка), специалистом не обоснована и истцом в суде первой и апелляционной инстанции не доказана, противоречит заключению эксперта, в силу которого потолок санузла квартиры облицован гипсокартонными листами. Кроме того, специалистом не обоснована необходимость замены облицовки всей поверхности стен и потолка, в то время как из заключения специалиста-миколога данные обстоятельства не следуют. Заключение миколога не отражает наличие очагов плесневого поражения на всей поверхности стен и потолка, указывая на необходимость удаления отделочных материалов лишь в зоне поражения.
Ввиду изложенного судебная коллегия полагает, что заключение специалиста не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.
Оценивая заключения экспертов "ЦНЭ Петро-Эксперт", судебная коллегия полагает возможным принять их в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они содержат в себе указание на необходимое количество работ, рыночную стоимость восстановительного ремонта применительно к повреждениям, зафиксированным в акте от 09.01.2012 года с учетом отделки, имеющейся на момент исследования, и не противоречат выводам специалиста-миколога. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов согласуются с материалами дела, противоречий в них не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда подлежит взысканию в общей сумме <...> рублей, что пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности на жилое помещение составит с каждого по <...> руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению в данной части.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы ущерба по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения.
Одновременно в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчиков расходов истца по составлению заключения специалиста, размер которого пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит в общей сумме <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины судом не разрешен.
В силу положений 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с К.В. в пользу Т. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере <...> рублей <...> коп.
Взыскать с К.Л. в пользу Т. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере <...> рублей <...> коп.
Взыскать с К.В., К.Л. в пользу Т. расходы по уплате госпошлины по <...> рублей <...> коп. с каждого.
В остальной части поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)