Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не оплачивали предоставленные им жилищно-коммунальные услуги и не несли расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Л.Е., Л.А., С., Ш. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме... руб. и расходы по оплате госпошлины... руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" обратилось в суд с иском к Л.Е., Л.А., С., Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, в обоснование иска ссылаясь на то, что в период с 01.08.2009 г. по 30.06.2014 г. ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., которые ими не оплачены. На основании изложенного, просит взыскать с С. задолженность по оплате ЖКУ в размере... руб., с Л.Е. - ... руб., Ш. - ... руб. Л.А. - ... руб. и расходы по госпошлине исходя из заявленной суммы задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики Л.Е., Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Ответчик Л.А. в судебном заседании оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, не оспаривая обстоятельств не оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом, кроме того, просил применить срок исковой давности по требованиям до августа 2011 г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С. по доверенности Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом установлено, что квартира по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности в 1/2 доли ответчику С. на основании вступившего в законную силу судебного решения от 27 января 2010 года, в 1/4 доли - ответчику Л.Е., по 1/8 доли - ответчикам Л.А., Ш. Дом, где расположена квартира ответчиков, находится в управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский".
Истец в поданном исковом заявлении указывает, что за период с 01 августа 2009 года по 30 июня 2014 года ответчики не оплачивали предоставленные им жилищно-коммунальные услуги и не несли расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 093 руб. 88 коп., которую истец просит взыскать с каждого из ответчиков пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности на жилое помещение.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции учел возражения ответчика С. относительно пропуска истцом срока исковой давности за период до августа 2011 года, в связи с чем определил период, за который надлежит взыскать задолженность, с августа 2011 года по 30 июня 2014 года.
Указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегии правильным, основанным на фактических обстоятельствах и положениях ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о возложении на всех ответчиков солидарной обязанности по погашению образовавшейся перед истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения судебная коллегия согласиться не может с учетом нижеприведенного.
Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154).
Как участники отношений общей долевой собственности ответчики обязаны в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249).
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Данных о том, что такая обязанность предусмотрена заключенным между истцом и ответчиками договором материалы дела не содержат. В то же время, согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно, исходя из содержания приведенных норм права, определение размера задолженности, исходя из размера доли ответчиков в занимаемом жилом помещении, соответствует требованиям жилищного законодательства и такая обязанность не может быть признана солидарной.
Суд первой инстанции, определяя солидарную ответственность ответчиков перед истцом, несмотря на требования истца об определении размера задолженности исходя из размера доли ответчиков в занимаемом жилом помещении, не привел в своем решении норм закона, в соответствии с которыми он пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков по спорным обязательствам.
Ссылка суда первой инстанции на то, что между сособственниками не определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, как на основание возникновения у ответчиков солидарной обязанности перед истцом, признается судебной коллегией ошибочной.
К тому же, судом первой инстанции необоснованно были отвергнуты возражения ответчика С. относительно предъявленных к нему исковых требований в той части, что им надлежащим образом исполняются возложенные законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.
Вместе с тем, данные возражения заслуживают внимания и указанные ответчиком доводы влияют на правильность постановленного судебного решения.
Так, из материалов дела следует, что за период с августа 2011 года по февраль 2012 года все выставленные ответчику С. квитанции по оплате ЖКУ были им оплачены в полном объеме (л.д. N 91 - 96) и наличие задолженности за этот период материалы дела не подтверждают.
С февраля 2012 года по июнь 2014 года включительно ответчиком С. производилась оплата своей доли по выставляемым истцом квитанциям, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за названный период и документами, подтверждающими их оплату (л.д. N 97 - 126).
Посредством произведенной сверки сумм, указанных в квитанциях, выставляемых истцом за период с февраля 2012 года по июнь 2014 года включительно, и документов по оплате этих квитанций, судебной коллегией установлено, что неоплаченной истцу осталась денежная сумма в общем размере... руб. 71 коп. (за период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года включительно - ... руб. 67 коп.; за период с января 2013 года по декабрь 2013 года включительно - ... руб. 28 коп.; за период с января 2014 года по июнь 2014 года включительно - ... руб. 76 коп.). Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности по оплате за период с августа 2011 года по июнь 2014 года в размере... руб. 06 коп. на обстоятельствах дела не основан и материалами дела не подтвержден.
С учетом этого, судебное решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере... руб. 06 коп. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, изложенных выше, считает, что обязанность по оплате возникшей перед истцом задолженности за период с февраля 2012 года по июнь 2014 года включительно в размере 49 250 руб. 71 коп. подлежит возложению на ответчиков Л.Е., Л.А., Ш. пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, поскольку доказательств надлежащей оплаты предоставляемых истцом услуг ответчиками не представлено. При этом в удовлетворении предъявленных к ответчику С. исковых требованиях надлежит отказать, поскольку судебной коллегией установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате ЖКУ и оплате жилого помещения.
Таким образом, с ответчика Л.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере... руб., с ответчика Л.А. - задолженность в размере... руб. 50 коп., с ответчика Ш. - задолженность в размере... руб. 50 коп.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально взысканных с ответчиков сумм, в следующих размерах: с ответчика Л.Е. - ... руб. 75 коп., с ответчиков Л.А. и Ш. - по... руб. 50 коп. с каждого.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, иск подан с нарушением правил подсудности, неправильно указана дата рождения ответчика С., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения отказать.
Взыскать с Л.Е. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере... руб., уплаченную государственную пошлину в размере.. руб. 75 коп.
Взыскать с Л.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере 12 312 руб. 50 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 492 руб. 50 коп.
Взыскать с Ш. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере 12 312 руб. 50 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 492 руб. 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7906
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не оплачивали предоставленные им жилищно-коммунальные услуги и не несли расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-7906
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Л.Е., Л.А., С., Ш. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме... руб. и расходы по оплате госпошлины... руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" обратилось в суд с иском к Л.Е., Л.А., С., Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, в обоснование иска ссылаясь на то, что в период с 01.08.2009 г. по 30.06.2014 г. ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., которые ими не оплачены. На основании изложенного, просит взыскать с С. задолженность по оплате ЖКУ в размере... руб., с Л.Е. - ... руб., Ш. - ... руб. Л.А. - ... руб. и расходы по госпошлине исходя из заявленной суммы задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики Л.Е., Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Ответчик Л.А. в судебном заседании оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда, не оспаривая обстоятельств не оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом, кроме того, просил применить срок исковой давности по требованиям до августа 2011 г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С. по доверенности Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом установлено, что квартира по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности в 1/2 доли ответчику С. на основании вступившего в законную силу судебного решения от 27 января 2010 года, в 1/4 доли - ответчику Л.Е., по 1/8 доли - ответчикам Л.А., Ш. Дом, где расположена квартира ответчиков, находится в управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский".
Истец в поданном исковом заявлении указывает, что за период с 01 августа 2009 года по 30 июня 2014 года ответчики не оплачивали предоставленные им жилищно-коммунальные услуги и не несли расходы по содержанию жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 093 руб. 88 коп., которую истец просит взыскать с каждого из ответчиков пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности на жилое помещение.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции учел возражения ответчика С. относительно пропуска истцом срока исковой давности за период до августа 2011 года, в связи с чем определил период, за который надлежит взыскать задолженность, с августа 2011 года по 30 июня 2014 года.
Указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегии правильным, основанным на фактических обстоятельствах и положениях ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о возложении на всех ответчиков солидарной обязанности по погашению образовавшейся перед истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения судебная коллегия согласиться не может с учетом нижеприведенного.
Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154).
Как участники отношений общей долевой собственности ответчики обязаны в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249).
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Данных о том, что такая обязанность предусмотрена заключенным между истцом и ответчиками договором материалы дела не содержат. В то же время, согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно, исходя из содержания приведенных норм права, определение размера задолженности, исходя из размера доли ответчиков в занимаемом жилом помещении, соответствует требованиям жилищного законодательства и такая обязанность не может быть признана солидарной.
Суд первой инстанции, определяя солидарную ответственность ответчиков перед истцом, несмотря на требования истца об определении размера задолженности исходя из размера доли ответчиков в занимаемом жилом помещении, не привел в своем решении норм закона, в соответствии с которыми он пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков по спорным обязательствам.
Ссылка суда первой инстанции на то, что между сособственниками не определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, как на основание возникновения у ответчиков солидарной обязанности перед истцом, признается судебной коллегией ошибочной.
К тому же, судом первой инстанции необоснованно были отвергнуты возражения ответчика С. относительно предъявленных к нему исковых требований в той части, что им надлежащим образом исполняются возложенные законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.
Вместе с тем, данные возражения заслуживают внимания и указанные ответчиком доводы влияют на правильность постановленного судебного решения.
Так, из материалов дела следует, что за период с августа 2011 года по февраль 2012 года все выставленные ответчику С. квитанции по оплате ЖКУ были им оплачены в полном объеме (л.д. N 91 - 96) и наличие задолженности за этот период материалы дела не подтверждают.
С февраля 2012 года по июнь 2014 года включительно ответчиком С. производилась оплата своей доли по выставляемым истцом квитанциям, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за названный период и документами, подтверждающими их оплату (л.д. N 97 - 126).
Посредством произведенной сверки сумм, указанных в квитанциях, выставляемых истцом за период с февраля 2012 года по июнь 2014 года включительно, и документов по оплате этих квитанций, судебной коллегией установлено, что неоплаченной истцу осталась денежная сумма в общем размере... руб. 71 коп. (за период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года включительно - ... руб. 67 коп.; за период с января 2013 года по декабрь 2013 года включительно - ... руб. 28 коп.; за период с января 2014 года по июнь 2014 года включительно - ... руб. 76 коп.). Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности по оплате за период с августа 2011 года по июнь 2014 года в размере... руб. 06 коп. на обстоятельствах дела не основан и материалами дела не подтвержден.
С учетом этого, судебное решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере... руб. 06 коп. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, изложенных выше, считает, что обязанность по оплате возникшей перед истцом задолженности за период с февраля 2012 года по июнь 2014 года включительно в размере 49 250 руб. 71 коп. подлежит возложению на ответчиков Л.Е., Л.А., Ш. пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, поскольку доказательств надлежащей оплаты предоставляемых истцом услуг ответчиками не представлено. При этом в удовлетворении предъявленных к ответчику С. исковых требованиях надлежит отказать, поскольку судебной коллегией установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате ЖКУ и оплате жилого помещения.
Таким образом, с ответчика Л.Е. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере... руб., с ответчика Л.А. - задолженность в размере... руб. 50 коп., с ответчика Ш. - задолженность в размере... руб. 50 коп.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально взысканных с ответчиков сумм, в следующих размерах: с ответчика Л.Е. - ... руб. 75 коп., с ответчиков Л.А. и Ш. - по... руб. 50 коп. с каждого.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, иск подан с нарушением правил подсудности, неправильно указана дата рождения ответчика С., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения отказать.
Взыскать с Л.Е. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере... руб., уплаченную государственную пошлину в размере.. руб. 75 коп.
Взыскать с Л.А. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере 12 312 руб. 50 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 492 руб. 50 коп.
Взыскать с Ш. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере 12 312 руб. 50 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 492 руб. 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)