Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков произошло залитие квартиры истицы, чем ей причинен материальный и моральный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудаков Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С. к Д.В., Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционным жалобам Д.В., С.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Д.В. и Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца г<данные изъяты> и Д.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу С. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>
Взыскать с Д.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу С. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Д.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу С. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.).
В удовлетворении других требований С. отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д.В., Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
30 августа 2014 года произошел залив квартиры по вине проживающих в квартире N 8 ответчиков Д.В. и Д.Н., расположенной этажом выше. Причиной залива послужил разрыв тройника ХВС на гибкой подводке в туалете квартиры ответчиков.
В результате залития истице причинен материальный и моральный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>.
Просила с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.В. просит отменить решение суда. Указывает, что судебным решением от 10 декабря 1999 года был установлен факт нахождения квартиры истицы в аварийном и антисанитарном состоянии. Доказательств того, что после этого истицей проводился ремонт квартиры не представлено. Он также считает, что протечка воды из лопнувшего тройника, который был быстро отремонтирован, не могла привести к большим объемам повреждения внутренней отделки квартиры истицы. Кроме того в акте фиксации аварийного случая от 30 августа 2013 года не отмечены следы залития. Он не согласен с выводом суда о том, что ответчики не надлежаще выполняли обязанности по содержанию квартиры, что не соответствует действительности.
Результаты оценки, проведенной ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", необоснованны и завышены, связаны с общим аварийным состоянием квартиры истицы, в которой длительное время ремонт не проводился.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в 2009 году она сделала ремонт своей квартиры. Считает, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (т. 2, л.д. 30-33,35); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 (части 3, 4) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пп. "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, С. является нанимателем квартиры N 4, расположенной в <...>
Ответчики Д.В. и Д.Н. являются сособственниками квартиры N 8, расположенной над квартирой истицы.
Судом достоверно установлено, что 30 августа 2013 года произошло залитие водой квартиры N 4 из квартиры N 8. Работники управляющей организации ООО "СеверныйБыт" по приезду в квартиру истицы обнаружили течь из квартиры N 8, ими установлена причина залива - разрыв тройника на гибкой подводке холодной воды в туалете квартиры N 8, вследствие чего произошло залитие квартиры истицы.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом фиксации аварийного случая N 432 от 30 августа 2013 года.
Для определения размера причиненного ущерба С. обратилась в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы".
Из отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба N 4/1086 от 21 марта 2014 года, составленного профессиональным оценщиком ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" усматривается, что на дату осмотра 26 февраля 2014 года в квартире <адрес> (по причине затопления 30 августа 2013 года) была нарушена внутренняя отделка зальной комнаты и туалета; в зальной комнате: потолок - следы залития, крошение красочного слоя, стены - следы залития, пятна, подтеки, пол - не поврежден; туалет - на потолке следы залития, выкрашивание краски, стены - выкрашивание краски, плитка не повреждена, пол - не поврежден.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом цен Норильского региона (район Крайнего Севера) составляет <данные изъяты> рублей.
Также в указанном отчете определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта отделки квартиры истицы в спальне, кухне, коридоре, ванной комнате на сумму <данные изъяты> рублей.
Данный отчет получил надлежащую оценку в решении как достоверный, так как изготовлен применительно к Норильскому региону, в нем учтены все установленные на момент залива жилого помещения повреждения. Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчики не предъявили.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков Д.В. и Д.Н. обязанность возместить причиненный заливом квартиры истицы ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
При этом верно исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, находящегося в границах их эксплуатационной ответственности; залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли указанную обязанность, доказательств отсутствия своей вины в неисправности сантехнического оборудования они не представили; бездействие ответчиков находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; тройник в квартире ответчиков находился в неисправном состоянии, что привело к залитию водой квартиры С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Д.В. о несогласии с определением размера и причин ущерба на основании отчета ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Ссылка а апелляционной жалобе на то, что в размер ущерба завышен из-за общего аварийного состояния квартиры истицы, не может быть принят судебной коллегией, так как суд первой инстанции верно определил к взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры определенную оценщиком в связи с повреждениями, возникшими 30 августа 2013 года, то есть на день залива квартиры.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о назначении экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство не заявлял.
Новых доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем, чем установлено судом, размере, ответчик также к апелляционной жалобе не приложил.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы С. о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате залива 30 августа 2013 года в квартире истицы был причинен ущерб отделке зальной комнате и туалету, размер которого составил <данные изъяты> рублей и взыскан судом с ответчиков.
Указанная в отчете ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" N 4/1046 от 21 марта 2014 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для ремонта квартиры истца в иных комнатах (спальня, кухня, ванная комната) в размере <данные изъяты> рублей определена на дату оценки 26 февраля 2014 года и не связана с заливом квартиры истицы от 30 августа 2013 года, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность возмещения стоимости ремонта других комнат, так как вины ответчиков в причинении иных повреждений не установлено; на конкретные обстоятельства иных заливов по вине ответчиков не ссылалась и сама истица, ее доводы в этой части основаны на предположениях.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.В., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-11918/2014, А-57
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков произошло залитие квартиры истицы, чем ей причинен материальный и моральный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-11918/2014, А-57
Судья: Рудаков Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску С. к Д.В., Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционным жалобам Д.В., С.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Д.В. и Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца г<данные изъяты> и Д.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу С. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>
Взыскать с Д.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу С. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Д.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу С. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг, и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.).
В удовлетворении других требований С. отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Д.В., Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Требования мотивированы тем, что она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
30 августа 2014 года произошел залив квартиры по вине проживающих в квартире N 8 ответчиков Д.В. и Д.Н., расположенной этажом выше. Причиной залива послужил разрыв тройника ХВС на гибкой подводке в туалете квартиры ответчиков.
В результате залития истице причинен материальный и моральный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>.
Просила с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.В. просит отменить решение суда. Указывает, что судебным решением от 10 декабря 1999 года был установлен факт нахождения квартиры истицы в аварийном и антисанитарном состоянии. Доказательств того, что после этого истицей проводился ремонт квартиры не представлено. Он также считает, что протечка воды из лопнувшего тройника, который был быстро отремонтирован, не могла привести к большим объемам повреждения внутренней отделки квартиры истицы. Кроме того в акте фиксации аварийного случая от 30 августа 2013 года не отмечены следы залития. Он не согласен с выводом суда о том, что ответчики не надлежаще выполняли обязанности по содержанию квартиры, что не соответствует действительности.
Результаты оценки, проведенной ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", необоснованны и завышены, связаны с общим аварийным состоянием квартиры истицы, в которой длительное время ремонт не проводился.
В апелляционной жалобе С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в 2009 году она сделала ремонт своей квартиры. Считает, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (т. 2, л.д. 30-33,35); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 (части 3, 4) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пп. "в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, С. является нанимателем квартиры N 4, расположенной в <...>
Ответчики Д.В. и Д.Н. являются сособственниками квартиры N 8, расположенной над квартирой истицы.
Судом достоверно установлено, что 30 августа 2013 года произошло залитие водой квартиры N 4 из квартиры N 8. Работники управляющей организации ООО "СеверныйБыт" по приезду в квартиру истицы обнаружили течь из квартиры N 8, ими установлена причина залива - разрыв тройника на гибкой подводке холодной воды в туалете квартиры N 8, вследствие чего произошло залитие квартиры истицы.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом фиксации аварийного случая N 432 от 30 августа 2013 года.
Для определения размера причиненного ущерба С. обратилась в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы".
Из отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба N 4/1086 от 21 марта 2014 года, составленного профессиональным оценщиком ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" усматривается, что на дату осмотра 26 февраля 2014 года в квартире <адрес> (по причине затопления 30 августа 2013 года) была нарушена внутренняя отделка зальной комнаты и туалета; в зальной комнате: потолок - следы залития, крошение красочного слоя, стены - следы залития, пятна, подтеки, пол - не поврежден; туалет - на потолке следы залития, выкрашивание краски, стены - выкрашивание краски, плитка не повреждена, пол - не поврежден.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире с учетом цен Норильского региона (район Крайнего Севера) составляет <данные изъяты> рублей.
Также в указанном отчете определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта отделки квартиры истицы в спальне, кухне, коридоре, ванной комнате на сумму <данные изъяты> рублей.
Данный отчет получил надлежащую оценку в решении как достоверный, так как изготовлен применительно к Норильскому региону, в нем учтены все установленные на момент залива жилого помещения повреждения. Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчики не предъявили.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков Д.В. и Д.Н. обязанность возместить причиненный заливом квартиры истицы ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
При этом верно исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, находящегося в границах их эксплуатационной ответственности; залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли указанную обязанность, доказательств отсутствия своей вины в неисправности сантехнического оборудования они не представили; бездействие ответчиков находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; тройник в квартире ответчиков находился в неисправном состоянии, что привело к залитию водой квартиры С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы Д.В. о несогласии с определением размера и причин ущерба на основании отчета ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Ссылка а апелляционной жалобе на то, что в размер ущерба завышен из-за общего аварийного состояния квартиры истицы, не может быть принят судебной коллегией, так как суд первой инстанции верно определил к взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры определенную оценщиком в связи с повреждениями, возникшими 30 августа 2013 года, то есть на день залива квартиры.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что о назначении экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство не заявлял.
Новых доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем, чем установлено судом, размере, ответчик также к апелляционной жалобе не приложил.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы С. о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате залива 30 августа 2013 года в квартире истицы был причинен ущерб отделке зальной комнате и туалету, размер которого составил <данные изъяты> рублей и взыскан судом с ответчиков.
Указанная в отчете ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" N 4/1046 от 21 марта 2014 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для ремонта квартиры истца в иных комнатах (спальня, кухня, ванная комната) в размере <данные изъяты> рублей определена на дату оценки 26 февраля 2014 года и не связана с заливом квартиры истицы от 30 августа 2013 года, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность возмещения стоимости ремонта других комнат, так как вины ответчиков в причинении иных повреждений не установлено; на конкретные обстоятельства иных заливов по вине ответчиков не ссылалась и сама истица, ее доводы в этой части основаны на предположениях.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.В., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)