Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щукина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Брандиной Н.В., Серовой М.Г.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А. к Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя истца К.А. - К.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.А. в пользу К.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***., пени в размере ***., расходы по уплате госпошлины в сумме ***., а всего взыскать ***.
В остальной части иска К.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения истца К.А. и его представителя - К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Управляющей организацией указанного многоквартирного дома с _ _ являлось ООО *** Ответчик свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет. На основании договора уступки права требования (цессии) от _ _, заключенного между ним (истцом) и конкурсным управляющим ООО *** ему уступлены все права требования дебиторской задолженности с граждан, проживающих в соответствующих многоквартирных домах, в том числе и задолженности ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ по _ _ в сумме ***, пени в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности *** со дня подачи иска по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины за требования имущественного и неимущественного характера соответственно в сумме *** и ***.
Истец К.А. и его представитель К.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту жительства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - К.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с _ _ по _ _ в сумме *** и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, начиная с _ _ по день фактической уплаты долга и вынести в данной части новое решение, которым иск удовлетворить.
Полагает, что суд неправильно истолковал положения статей 12, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая во взыскании пени за период с _ _ в сумме ***, суд не учел, что по договору цессии истцу уступлены права требования задолженности по оплате коммунальных услуг, за неисполнение которых Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде начисления пени.
Право требования уплаты пени не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом отказано во взыскании пени за период с _ _ по _ _, то является неправомерным вывод суда о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами фактически свидетельствует о возложении на ответчиков двойной ответственности за неисполнение обязательства.
Неправомерна и ссылка суда на п. 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право должника не исполнять обязательство новому кредитору, поскольку из толкования данной нормы во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 382 Кодекса следует, что в данном случае должник должен представить доказательства исполнения обязательства прежнему кредитору.
Податель жалобы выражает несогласие и с выводом суда о несоответствии закону взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за будущее время, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания указанных процентов в зависимость от фактического пользования денежными средствами.
Полагает неправомерным и суждение суда о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств до вступления суда в законную силу. По мнению подателя жалобы обстоятельства дела в достаточной мере свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения погасить задолженность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Б.А., который извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства (месту регистрации); о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.А.
В соответствии с частью 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к спорным правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как подтверждается материалами дела, ответчик Б.А. на основании договора социального найма * от _ _ является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....
Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг в спорный период осуществляло ООО ***.
По договору уступки прав требования (цессии) от _ _ К.А. от ООО *** перешли имущественные права требования задолженности населения по оплате коммунальных услуг, включая задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ по _ _ в сумме *** и по уплате пени по *** включительно в сумме ***, а всего в общей сумме ***.
Установив указанные обстоятельства, исходя из положений статей 67 - 69, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.А. и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ по _ _ в сумме ***, пени по *** включительно в сумме ***. Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая иск в части взыскания с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ по _ _, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно исходил из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу приведенной правовой нормы, кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи, при этом объем прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права, должен быть определен договором.
Установив, что договором уступки права требования от _ _ истцу К.А. от ООО *** передано право требования с ответчика задолженности в сумме ***, включая задолженность по оплате пени лишь по _ _, суд обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ по _ _ неправомерным и отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Договором уступки права требования (цессии) задолженность ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не определена. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец предъявлял ответчику какие-либо требования о выплате долга после перехода ему права требования по договору от _ _.
Кроме того, как правильно отметил суд, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачиваются за период пользования чужими денежными средствами, взыскание же с ответчика процентов на будущее время фактически является восстановлением права истца, относительно которого неизвестно, будет ли оно нарушено ответчиком или нет.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска К.А. и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с _ _ по день фактической уплаты долга.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по договору цессии ему уступлены права требования задолженности по оплате коммунальных услуг, за неисполнение которых предусмотрена ответственность в виде начисления пени, что дает ему основание требовать их взыскания за период с _ _ по _ _, а также о необоснованности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за будущее время, основаны на ошибочном толковании норм закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-72
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-72
Судья: Щукина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Брандиной Н.В., Серовой М.Г.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А. к Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя истца К.А. - К.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.А. в пользу К.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***., пени в размере ***., расходы по уплате госпошлины в сумме ***., а всего взыскать ***.
В остальной части иска К.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения истца К.А. и его представителя - К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Управляющей организацией указанного многоквартирного дома с _ _ являлось ООО *** Ответчик свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет. На основании договора уступки права требования (цессии) от _ _, заключенного между ним (истцом) и конкурсным управляющим ООО *** ему уступлены все права требования дебиторской задолженности с граждан, проживающих в соответствующих многоквартирных домах, в том числе и задолженности ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ по _ _ в сумме ***, пени в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности *** со дня подачи иска по день фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины за требования имущественного и неимущественного характера соответственно в сумме *** и ***.
Истец К.А. и его представитель К.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту жительства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - К.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с _ _ по _ _ в сумме *** и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, начиная с _ _ по день фактической уплаты долга и вынести в данной части новое решение, которым иск удовлетворить.
Полагает, что суд неправильно истолковал положения статей 12, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая во взыскании пени за период с _ _ в сумме ***, суд не учел, что по договору цессии истцу уступлены права требования задолженности по оплате коммунальных услуг, за неисполнение которых Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде начисления пени.
Право требования уплаты пени не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом отказано во взыскании пени за период с _ _ по _ _, то является неправомерным вывод суда о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами фактически свидетельствует о возложении на ответчиков двойной ответственности за неисполнение обязательства.
Неправомерна и ссылка суда на п. 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право должника не исполнять обязательство новому кредитору, поскольку из толкования данной нормы во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 382 Кодекса следует, что в данном случае должник должен представить доказательства исполнения обязательства прежнему кредитору.
Податель жалобы выражает несогласие и с выводом суда о несоответствии закону взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за будущее время, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания указанных процентов в зависимость от фактического пользования денежными средствами.
Полагает неправомерным и суждение суда о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств до вступления суда в законную силу. По мнению подателя жалобы обстоятельства дела в достаточной мере свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения погасить задолженность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Б.А., который извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства (месту регистрации); о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.А.
В соответствии с частью 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к спорным правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как подтверждается материалами дела, ответчик Б.А. на основании договора социального найма * от _ _ является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....
Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг в спорный период осуществляло ООО ***.
По договору уступки прав требования (цессии) от _ _ К.А. от ООО *** перешли имущественные права требования задолженности населения по оплате коммунальных услуг, включая задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ по _ _ в сумме *** и по уплате пени по *** включительно в сумме ***, а всего в общей сумме ***.
Установив указанные обстоятельства, исходя из положений статей 67 - 69, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.А. и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ по _ _ в сумме ***, пени по *** включительно в сумме ***. Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая иск в части взыскания с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ по _ _, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно исходил из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу приведенной правовой нормы, кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи, при этом объем прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права, должен быть определен договором.
Установив, что договором уступки права требования от _ _ истцу К.А. от ООО *** передано право требования с ответчика задолженности в сумме ***, включая задолженность по оплате пени лишь по _ _, суд обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ по _ _ неправомерным и отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Договором уступки права требования (цессии) задолженность ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не определена. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец предъявлял ответчику какие-либо требования о выплате долга после перехода ему права требования по договору от _ _.
Кроме того, как правильно отметил суд, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачиваются за период пользования чужими денежными средствами, взыскание же с ответчика процентов на будущее время фактически является восстановлением права истца, относительно которого неизвестно, будет ли оно нарушено ответчиком или нет.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска К.А. и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с _ _ по день фактической уплаты долга.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по договору цессии ему уступлены права требования задолженности по оплате коммунальных услуг, за неисполнение которых предусмотрена ответственность в виде начисления пени, что дает ему основание требовать их взыскания за период с _ _ по _ _, а также о необоснованности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за будущее время, основаны на ошибочном толковании норм закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)