Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.05.2015 по делу N А32-8721/2015, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция, заинтересованное лицо) от 06.03.2015 N 000453.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 оспариваемое предписание признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что общество не является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом и несет ответственность по исполнению своих обязательств в рамках, определенных гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, жилищная инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, которым утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, применяются, в том числе, к правоотношениям, вытекающим из договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В этой связи заинтересованное лицо ссылается на то, что согласно пункту 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По изложенным основаниям жилищная инспекция считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.05.2013 общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Дзержинского, 63, в частности, приняты решения о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, а также о заключении договора подряда по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК "Жилище".
В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома 01.07.2013 между ООО "УК "Жилище" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор подряда на выполнение работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Предметом договора является выполнение работ и оказание исполнителем услуг в соответствии с перечнем работ и услуг, утвержденным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Соответствующий перечень приведен в утвержденном собственниками помещений Приложении N 1 к договору.
В ходе осуществленной жилищной инспекцией проверки установлено, что данный перечень не соответствует составу услуг, включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в связи с чем обществу выдано предписание от 06.03.2015 N 000453, содержащее требование об устранении выявленного нарушения.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - минимальный перечень), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - правила оказания услуг).
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 минимальный перечень и Правила оказания услуг, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и, в том числе, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.
На основании пункта 2 Правил оказания услуг перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:
а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;
б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией;
в) в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
г) в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
д) в решении застройщика - в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, если застройщик непосредственно управляет многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, установлено судом и фактически не оспаривается жилищной инспекцией, собственниками помещений спорного многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.
Из этого следует, что перечень услуг из числа минимального перечня должен быть закреплен в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 2 Правил оказания услуг).
Частями 1.1, 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенными Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, было предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Согласно материалам дела между собственниками помещений и обществом заключен договор подряда на выполнение работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Данное обстоятельство по смыслу подпункта "г" влечет за собой необходимость закрепления перечня услуг из числа минимального перечня в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть, в данном случае - в договоре подряда на выполнение работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2013, заключенном между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома.
Однако согласно подпункту "г" пункта 2 Правил оказания услуг перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - только в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем вышеназванные положения частей 1.1, 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации утратили силу с 01 сентября 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания от 06.03.2015 N 000453 соответствующие положения закона, предусматривающие обязательное включение перечня услуг из числа минимального перечня в договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не действовали.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание административного органа не соответствует правовым нормам и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно и обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 по делу N А32-8721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 15АП-11061/2015 ПО ДЕЛУ N А32-8721/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 15АП-11061/2015
Дело N А32-8721/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.05.2015 по делу N А32-8721/2015, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция, заинтересованное лицо) от 06.03.2015 N 000453.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 оспариваемое предписание признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что общество не является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом и несет ответственность по исполнению своих обязательств в рамках, определенных гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, жилищная инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, которым утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, применяются, в том числе, к правоотношениям, вытекающим из договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В этой связи заинтересованное лицо ссылается на то, что согласно пункту 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По изложенным основаниям жилищная инспекция считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.05.2013 общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Дзержинского, 63, в частности, приняты решения о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, а также о заключении договора подряда по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК "Жилище".
В соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома 01.07.2013 между ООО "УК "Жилище" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор подряда на выполнение работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Предметом договора является выполнение работ и оказание исполнителем услуг в соответствии с перечнем работ и услуг, утвержденным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Соответствующий перечень приведен в утвержденном собственниками помещений Приложении N 1 к договору.
В ходе осуществленной жилищной инспекцией проверки установлено, что данный перечень не соответствует составу услуг, включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в связи с чем обществу выдано предписание от 06.03.2015 N 000453, содержащее требование об устранении выявленного нарушения.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - минимальный перечень), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - правила оказания услуг).
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 минимальный перечень и Правила оказания услуг, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и, в том числе, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.
На основании пункта 2 Правил оказания услуг перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:
а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;
б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией;
в) в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
г) в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;
д) в решении застройщика - в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, если застройщик непосредственно управляет многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, установлено судом и фактически не оспаривается жилищной инспекцией, собственниками помещений спорного многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.
Из этого следует, что перечень услуг из числа минимального перечня должен быть закреплен в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 2 Правил оказания услуг).
Частями 1.1, 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенными Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, было предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Согласно материалам дела между собственниками помещений и обществом заключен договор подряда на выполнение работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Данное обстоятельство по смыслу подпункта "г" влечет за собой необходимость закрепления перечня услуг из числа минимального перечня в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то есть, в данном случае - в договоре подряда на выполнение работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2013, заключенном между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома.
Однако согласно подпункту "г" пункта 2 Правил оказания услуг перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - только в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем вышеназванные положения частей 1.1, 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации утратили силу с 01 сентября 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого предписания от 06.03.2015 N 000453 соответствующие положения закона, предусматривающие обязательное включение перечня услуг из числа минимального перечня в договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не действовали.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание административного органа не соответствует правовым нормам и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно и обоснованно признано недействительным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 по делу N А32-8721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)