Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе М., Г., К.
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления истцов М., Г., К. о принятии мер к обеспечению иска отказать,
15 декабря 2013 года судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят М., Г., К., указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их заявления о принятии мер по обеспечению иска посредством приостановления действия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленного протоколом счетной комиссии от 01.12.2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что оно не основано на законе.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Согласно исковому заявлению, истцы просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленного протоколом счетной комиссии от 01.12.2013 г.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
М., Г. и К. не представили суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска.
Доводы М., Г., К., приводимые в жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.12.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М., Г., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3289
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3289
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе М., Г., К.
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления истцов М., Г., К. о принятии мер к обеспечению иска отказать,
установила:
15 декабря 2013 года судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просят М., Г., К., указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их заявления о принятии мер по обеспечению иска посредством приостановления действия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленного протоколом счетной комиссии от 01.12.2013 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что оно не основано на законе.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Согласно исковому заявлению, истцы просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленного протоколом счетной комиссии от 01.12.2013 г.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
М., Г. и К. не представили суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер к обеспечению иска.
Доводы М., Г., К., приводимые в жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.12.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу М., Г., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)