Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Управдом" (рег. N 07АП-8485/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу N А03-259/2014 (судья О.А. Федотова)
по иску Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) г. Барнаул
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Управдом" (ОГРН 1092225004563, ИНН 2225104059), г. Барнаул
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию по гарантийным обязательствам, в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика в размере 1 098 463 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную электроэнергию в период с августа по ноябрь 2013 года (т. 4 л.д. 70).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года заявленное исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством ответчик осуществляет оплату поставленного истцом коммунального ресурса путем внесения платы собственниками и нанимателями жилых помещений на счет ресурсоснабжающей организации платежей за фактически потребленное количество энергии через платежных агентов. Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом за указанный в иске период. Кроме того, по мнению заявителя, при определении суммы задолженности необходимо исходить из расчета ООО УК "Управдом", поскольку представленная истцом расчетная ведомость электропотребления составлена лицом без указания должности, при этом, истцом не предоставлено сведений кто из сотрудников, когда и на основании каких полномочий производил сбор данных у потребителей. Также, заявитель указывает, что представленные истцом счета-фактуры не являются данными о фактическом потреблении электроэнергии абонентом ООО УК "Управдом", поскольку составлены в одностороннем порядке, без учета фактического потребления электроэнергии.
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Из материалов дела следует, что в период с августа по ноябрь 2013 истец, в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения, произвел отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 1 098 463 руб. 81 коп.
ООО УК "Управдом" осуществляет функции управления многоквартирными домами, жильцы которых выбрали способ управления своими многоквартирными домами в виде управления управляющей организацией, и является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в данных многоквартирных домах.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома, привело к образованию задолженности в размере 1 098 463 руб. 81 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является основной обязанностью абонента.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
Факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период ответчиком установлен судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Следовательно, на ООО УК "Управдом", как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Материалами дела подтверждается, что ответчик был наделен полномочиями по управлению многоквартирными домами и фактически выполнял функции управляющей организации. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирных домах, ее обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, для которого осуществляется поставка энергии.
Таким образом, ответчик обязан оплатить ресурсоснабжающей организации весь потребленный коммунальный ресурс.
Поскольку многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета, объем электрической энергии определен истцом на основании норматива потребления коммунальных услуг, зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения и установленного Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.11.2012 N 154.
Исходные данные о площади квартир, количестве комнат и количестве проживающих в них граждан, использованные истцом при расчете исковых требований, заявителем жалобы не оспорены.
Учитывая вышеизложенные положения, доводы заявителя жалобы о неправомерности расчета объема потребленной электроэнергии признаются апелляционной коллегией необоснованными и подлежат отклонению.
Достоверность и правильность расчета задолженности подтверждена истцом и документально не опровергнута ООО УК "Управдом".
Оценка возникшим между истцом и ответчиком разногласиям относительно суммы долга судом первой инстанции дана, согласно выводу суда, основанному на пояснениях представителей сторон, стороны учитывают платежи по состоянию на разные даты.
В связи с указанными обстоятельствами доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете потребления электроэнергии являются необоснованными, доказательств, которые бы опровергали произведенный истцом расчет в материалы дела ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу N А03-259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 N 07АП-8485/2014 ПО ДЕЛУ N А03-259/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А03-259/2014
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Управдом" (рег. N 07АП-8485/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу N А03-259/2014 (судья О.А. Федотова)
по иску Открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) г. Барнаул
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Управдом" (ОГРН 1092225004563, ИНН 2225104059), г. Барнаул
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "Барнаульская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию по гарантийным обязательствам, в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика в размере 1 098 463 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную электроэнергию в период с августа по ноябрь 2013 года (т. 4 л.д. 70).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года заявленное исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что в соответствии с действующим законодательством ответчик осуществляет оплату поставленного истцом коммунального ресурса путем внесения платы собственниками и нанимателями жилых помещений на счет ресурсоснабжающей организации платежей за фактически потребленное количество энергии через платежных агентов. Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом за указанный в иске период. Кроме того, по мнению заявителя, при определении суммы задолженности необходимо исходить из расчета ООО УК "Управдом", поскольку представленная истцом расчетная ведомость электропотребления составлена лицом без указания должности, при этом, истцом не предоставлено сведений кто из сотрудников, когда и на основании каких полномочий производил сбор данных у потребителей. Также, заявитель указывает, что представленные истцом счета-фактуры не являются данными о фактическом потреблении электроэнергии абонентом ООО УК "Управдом", поскольку составлены в одностороннем порядке, без учета фактического потребления электроэнергии.
ОАО "Барнаульская горэлектросеть" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.
Из материалов дела следует, что в период с августа по ноябрь 2013 истец, в отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения, произвел отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 1 098 463 руб. 81 коп.
ООО УК "Управдом" осуществляет функции управления многоквартирными домами, жильцы которых выбрали способ управления своими многоквартирными домами в виде управления управляющей организацией, и является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в данных многоквартирных домах.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома, привело к образованию задолженности в размере 1 098 463 руб. 81 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является основной обязанностью абонента.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика.
Факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период ответчиком установлен судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Следовательно, на ООО УК "Управдом", как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Материалами дела подтверждается, что ответчик был наделен полномочиями по управлению многоквартирными домами и фактически выполнял функции управляющей организации. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирных домах, ее обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, для которого осуществляется поставка энергии.
Таким образом, ответчик обязан оплатить ресурсоснабжающей организации весь потребленный коммунальный ресурс.
Поскольку многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета, объем электрической энергии определен истцом на основании норматива потребления коммунальных услуг, зависящего от количества проживающих граждан, количества комнат и площади помещения и установленного Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14.11.2012 N 154.
Исходные данные о площади квартир, количестве комнат и количестве проживающих в них граждан, использованные истцом при расчете исковых требований, заявителем жалобы не оспорены.
Учитывая вышеизложенные положения, доводы заявителя жалобы о неправомерности расчета объема потребленной электроэнергии признаются апелляционной коллегией необоснованными и подлежат отклонению.
Достоверность и правильность расчета задолженности подтверждена истцом и документально не опровергнута ООО УК "Управдом".
Оценка возникшим между истцом и ответчиком разногласиям относительно суммы долга судом первой инстанции дана, согласно выводу суда, основанному на пояснениях представителей сторон, стороны учитывают платежи по состоянию на разные даты.
В связи с указанными обстоятельствами доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете потребления электроэнергии являются необоснованными, доказательств, которые бы опровергали произведенный истцом расчет в материалы дела ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу N А03-259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)