Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19900/2014

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, что подтверждается актом комплексного обследования квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19900/2014


Судья Черкащенко Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Т. -- (--) рубль -- копеек,

установила:

Т. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просил взыскать с ответчика в свою пользу -- рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда, - руб. за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, -- руб. за оказание юридической помощи при обращении в суд, -- руб. в счет возмещения почтовых расходов при направлении телеграммы, -- руб. в счет расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ---. -- года и -- года по вине М. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу ---. Данные обстоятельства подтверждаются актом комплексного обследования квартиры от -- года, подписанным ГУП г. Москвы ДЕЗ Б. района, представителями подрядной организации ООО "В", жителями квартир N -- и N -- указанной квартиры. Из вывода комиссии следует, что по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо обратиться к жильцу квартиры N --. Для оценки стоимости восстановительных работ и строительных материалов истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Г", которой установлен размер причиненного ущерба.
Истец Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик М. и его представитель А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Т. явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Ответчик М. в суд явился, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Т. является собственником квартиры N ---, расположенной по адресу: г. ----, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от -- г. (л.д. 7).
-- августа 20-- года и -- августа 20- года по вине ответчика М. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ---, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб, что установлено на основании акта ГУП ДЕЗ Б. района г. Москвы от -- года.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Г", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет ущерба, причиненного имуществу и отделке в залитой квартире суммы в размере -- руб., поскольку виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб; принимая представленный отчет об оценке в основу расчета ущерба, суд обосновано исходил из того, что исследование содержит сведения о работах, которые необходимо произвести для устранения причиненного ущерба, а также о стоимости материалов, специалистом учтен износ отделки квартиры и мебели.
Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, и наличие оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки ущерба -- руб., расходы на оказание юридических услуг -- руб., почтовые расходы по направлению телеграммы -- руб., расходы по госпошлине -- рублей, что соответствует положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 88). Доказательств, подтверждающих невозможность явки стороны ответчика в заседание, представлено не было, в связи с чем суд обосновано посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу относительно размера ущерба, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку представленный суду отчет об оценке стоимости затрат на восстановление, ремонт квартиры ООО "Г", советует требованиям закона, предусмотренным для отчета об оценке размера ущерба; доказательств, опровергающих достоверность представленного отчета суду представлено не было, в связи с чем им обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)