Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, в межквартирном холле им была установлена металлическая дверь, отделяющая часть коридора с окном от основного холла, данная дверь установлена ответчиком самовольно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.А. по доверенности В.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать В.А. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую дверь, установленную в холле 2-го этажа и отделяющую часть коридора с окном и квартиру N.. от общего холла.
В случае невыполнения решения суда в установленный срок, осуществить демонтаж металлической двери за счет средств ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хорошевский с последующим возмещением расходов В.А.
Взыскать с В.А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хорошевский госпошлину в доход бюджета города Москвы.. руб.,
установила:
ГУП города Москвы ДЕЗ района Хорошевский обратилось с иском к В.А. об обязании демонтировать металлическую дверь.
Исковые требования мотивированы тем, что В.А. является собственником кв... по адресу: г. М., ул. З., д..., корп..., в межквартирном холле им была установлена металлическая дверь, отделяющая часть коридора с окном и кв. N.. от основного холла. Данная дверь установлена ответчиком самовольно, без каких либо согласований, в том числе с остальными собственниками квартир, на основании чего просит обязать демонтировать металлическую дверь, установленную в холле 2-го этажа и отделяющую часть коридора с окном и квартиру N.. от общего холла и взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере... руб.
Представитель истца ГУП города Москвы ДЕЗ района Хорошевский в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Ответчик В.А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что дверь была установлена еще в 1995 году и ему не принадлежит, представил акт от 20.11.2014 г., согласно которому дверь демонтирована.
Третьи лица В.Т.Л. и В.Т.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика В.А. по доверенности В.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика В.А. по доверенности В.Е., поддержавшей доводы жалобы, третьих лиц В.Т.Л. и В.Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. М., ул...., д..., корп..., кв... на 2-м этаже.
В.Т.Л. и В.Т.В. являются собственниками квартир N 13 и 14, расположенных на 2-м этаже вышеуказанного дома.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" является эксплуатирующей организацией дома N..., корп.... по ул. З., г. М.
В связи с обращением жильцов, 28.05.2014 г. сотрудником Мосжилинспекции совместно с инженером ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" был произведен осмотр приквартирного холла, о чем составлен акт, из которого следует, что в межквартирном холле 2-го этажа установлена металлическая дверь, отделяющая часть коридора с окном и кв... от общего холла. На момент проверки дверь была закрыта, доступа в кв. 15 нет.
08.07.2014 г. ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" направило в адрес В.А. предписание о демонтаже металлической двери.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил суду, что дверь была установлена еще в 1995 году, он не является собственником двери, поэтому демонтировать ее не может. В настоящее время дверь снята с петель, осталась стоять только конструкция, на которой она держалась, в подтверждение чему представлен акт от 20.11.2014 г., подписанный жильцами дома Г., А. и К.А.
Из пояснений в судебном заседании В.Т.Л. и В.Т.В. следует, что дверь до вынесения судом решения не демонтирована, перекрывает проход к запасному выходу и к окну, что препятствует проветриванию общего холла.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самовольно установил металлическую дверь, чем препятствует жильцам квартир N 13 и 14 в пользовании общим имуществом, в том числе ограничен доступ к запасному выходу, что нарушает правила противопожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", обязав ответчика с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую дверь.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия металлической двери, отделяющей часть коридора с окном и квартирой 15 от общего холла, о демонтаже которой ставит вопрос в иске ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", а ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств обратного, суд правомерно возложил на В.А., как собственника квартиры, обязанность по устранению допущенных нарушений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не устанавливал дверь и не является ее собственником, не могут повлечь отмену решения суда и служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку В.А. является собственником квартиры, которую отгораживает указанная дверь.
Доводы жалобы о том, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" не имело полномочий на подачу иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" обратилось в суд с данным иском в суд как управляющая организация в защиту прав, свобод и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома, где на территории объекта общего использования была установлена ответчиком спорная дверь, чем нарушены права других собственников в пользовании общим имуществом.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял в качестве доказательства представленный им для подтверждения своей позиции акт от 20.11.2014 г. и не отразил мотивы, по которым акт не был принят в качестве доказательства по делу, являются несостоятельным, поскольку в решении суда подробно отражена оценка всех представленных суду доказательств, в том числе вышеуказанного акта. Суд правомерно указал в решении, что относится к акту критически, поскольку он составлен и подписан лицами, не являющимися сотрудниками какой-либо уполномоченной организации.
В соответствии со ст. ст. 60, 67 ГПК РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается только судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, требованиям закона и заявителем жалобы не опровергнуты.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15137/2015
Требование: Об обязании демонтировать металлическую дверь.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, в межквартирном холле им была установлена металлическая дверь, отделяющая часть коридора с окном от основного холла, данная дверь установлена ответчиком самовольно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-15137/2015
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.А. по доверенности В.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать В.А. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую дверь, установленную в холле 2-го этажа и отделяющую часть коридора с окном и квартиру N.. от общего холла.
В случае невыполнения решения суда в установленный срок, осуществить демонтаж металлической двери за счет средств ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хорошевский с последующим возмещением расходов В.А.
Взыскать с В.А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хорошевский госпошлину в доход бюджета города Москвы.. руб.,
установила:
ГУП города Москвы ДЕЗ района Хорошевский обратилось с иском к В.А. об обязании демонтировать металлическую дверь.
Исковые требования мотивированы тем, что В.А. является собственником кв... по адресу: г. М., ул. З., д..., корп..., в межквартирном холле им была установлена металлическая дверь, отделяющая часть коридора с окном и кв. N.. от основного холла. Данная дверь установлена ответчиком самовольно, без каких либо согласований, в том числе с остальными собственниками квартир, на основании чего просит обязать демонтировать металлическую дверь, установленную в холле 2-го этажа и отделяющую часть коридора с окном и квартиру N.. от общего холла и взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере... руб.
Представитель истца ГУП города Москвы ДЕЗ района Хорошевский в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Ответчик В.А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что дверь была установлена еще в 1995 году и ему не принадлежит, представил акт от 20.11.2014 г., согласно которому дверь демонтирована.
Третьи лица В.Т.Л. и В.Т.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика В.А. по доверенности В.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика В.А. по доверенности В.Е., поддержавшей доводы жалобы, третьих лиц В.Т.Л. и В.Т.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. М., ул...., д..., корп..., кв... на 2-м этаже.
В.Т.Л. и В.Т.В. являются собственниками квартир N 13 и 14, расположенных на 2-м этаже вышеуказанного дома.
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" является эксплуатирующей организацией дома N..., корп.... по ул. З., г. М.
В связи с обращением жильцов, 28.05.2014 г. сотрудником Мосжилинспекции совместно с инженером ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" был произведен осмотр приквартирного холла, о чем составлен акт, из которого следует, что в межквартирном холле 2-го этажа установлена металлическая дверь, отделяющая часть коридора с окном и кв... от общего холла. На момент проверки дверь была закрыта, доступа в кв. 15 нет.
08.07.2014 г. ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" направило в адрес В.А. предписание о демонтаже металлической двери.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил суду, что дверь была установлена еще в 1995 году, он не является собственником двери, поэтому демонтировать ее не может. В настоящее время дверь снята с петель, осталась стоять только конструкция, на которой она держалась, в подтверждение чему представлен акт от 20.11.2014 г., подписанный жильцами дома Г., А. и К.А.
Из пояснений в судебном заседании В.Т.Л. и В.Т.В. следует, что дверь до вынесения судом решения не демонтирована, перекрывает проход к запасному выходу и к окну, что препятствует проветриванию общего холла.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самовольно установил металлическую дверь, чем препятствует жильцам квартир N 13 и 14 в пользовании общим имуществом, в том числе ограничен доступ к запасному выходу, что нарушает правила противопожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", обязав ответчика с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую дверь.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия металлической двери, отделяющей часть коридора с окном и квартирой 15 от общего холла, о демонтаже которой ставит вопрос в иске ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", а ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств обратного, суд правомерно возложил на В.А., как собственника квартиры, обязанность по устранению допущенных нарушений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не устанавливал дверь и не является ее собственником, не могут повлечь отмену решения суда и служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку В.А. является собственником квартиры, которую отгораживает указанная дверь.
Доводы жалобы о том, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" не имело полномочий на подачу иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" обратилось в суд с данным иском в суд как управляющая организация в защиту прав, свобод и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома, где на территории объекта общего использования была установлена ответчиком спорная дверь, чем нарушены права других собственников в пользовании общим имуществом.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял в качестве доказательства представленный им для подтверждения своей позиции акт от 20.11.2014 г. и не отразил мотивы, по которым акт не был принят в качестве доказательства по делу, являются несостоятельным, поскольку в решении суда подробно отражена оценка всех представленных суду доказательств, в том числе вышеуказанного акта. Суд правомерно указал в решении, что относится к акту критически, поскольку он составлен и подписан лицами, не являющимися сотрудниками какой-либо уполномоченной организации.
В соответствии со ст. ст. 60, 67 ГПК РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается только судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, требованиям закона и заявителем жалобы не опровергнуты.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)