Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13493/2014) общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу N А46-8685/2014 (судья В.И. Чернышев), по иску индивидуального предпринимателя Провилкова Алексея Николаевича (ОГРНИП 308554322500212; ИНН 550601040050) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1105543041108; ИНН 5507221969), закрытому акционерному обществу "Русь" (ОГРН 1035513010576; ИНН 5507065741), при участии в деле в качестве третьих лиц: Ермаченко Алены Владимировны, Королевой Марии Владимировны, индивидуального предпринимателя Окишевой Веры Николаевны, индивидуального предпринимателя Мананкова Вячеслава Алексеевича, индивидуального предпринимателя Реезы Дмитрия Владимировича, Казеки Татьяны Владимировны, Бурим Ольги Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь", о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Русь" Сатонкиной А.Ю. по доверенности от 28.07.2014 сроком действия по 28.07.2015,
представителя индивидуального предпринимателя Провилкова Алексея Николаевича Лосевой Я.В. по доверенности N 55АА0860998 от 14.04.2014 сроком действия до 14.04.2017, в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Русь", Ермаченко Алены Владимировны, Королевой Марии Владимировны, индивидуального предпринимателя Окишевой Веры Николаевны, индивидуального предпринимателя Мананкова Вячеслава Алексеевича, индивидуального предпринимателя Реезы Дмитрия Владимировича, Казеки Татьяны Владимировны, Бурим Ольги Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь",
установил:
индивидуальный предприниматель Провилков Алексей Николаевич (далее - ИП Провилков А.Н., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь"), закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь"), о признании за ним права собственности на 1453/2137 долей в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения: номер помещения на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 44, назначение - площадка, площадью 16,1 кв. м (первый этаж); нежилое помещение, номер на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 37, назначение - электрощитовая, площадью 7,5 кв. м (первый этаж); номер на поэтажном плане 3П, номер помещения по плану строения 44, назначение - лестничная клетка, площадью 17,1 кв. м (второй этаж), расположенные в комплексе нежилых помещений с кадастровым номером 55:36:110216:105, общей площадью 1093,5 кв. м, находящемся по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 1; номер на поэтажном плане 3П, номер помещения по плану строения 43, назначение - коридор, площадью 13,3 кв. м (второй этаж), расположенное в здании с первоначальным кадастровым номером 55:36:000000:17075 (литера Б), находящемся по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ермаченко Алена Владимировна, Королева Мария Владимировна, индивидуальный предприниматель Окишева Вера Николаевна, индивидуальный предприниматель Мананков Вячеслав Алексеевич, индивидуальный предприниматель Рееза Дмитрий Владимирович, Казека Татьяна Владимировна, Бурим Ольга Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь" (далее - ООО "УК "Промсвязь").
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу N А46-8685/2014 в удовлетворении требований ИП Провилкова А.Н., заявленных к ЗАО "Русь", отказано. Требования предпринимателя, заявленные к ООО "Русь", удовлетворены. За истцом признано право собственности на долю в размере 1453/2137 долей в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения: номер помещения на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 44, назначение - площадка, площадью 16,1 кв. м (первый этаж); нежилое помещение, номер на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 37, назначение - электрощитовая, площадью 7,5 кв. м (первый этаж); номер на поэтажном плане 3П, номер помещения по плану строения 44, назначение - лестничная клетка, площадью 17,1 кв. м (второй этаж), расположенные в комплексе нежилых помещений с кадастровым номером 55:36:110216:105, общей площадью 1093,5 кв. м, находящемся по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 1; номер на поэтажном плане 3П, номер помещения по плану строения 43, назначение - коридор, площадью 13,3 кв. м (второй этаж), расположенные в здании с первоначальным кадастровым номером 55:36:000000:17075 (литера Б), находящемся по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 1. Этим же судебным актом с ООО "Русь" в пользу ИП Провилкова А.Н. взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Русь" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к невозможности применения к правовому режиму нежилых помещений и общего имущества в нежилых домах норм законодательства об общем имуществе многоквартирного дома.
В письменном отзыве на жалобу ИП Провилков А.Н., полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ООО "Русь" - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русь" поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ИП Провилкова А.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2006 ЗАО "Русь" (продавец) и ИП Провилковым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи (том 1 л. 22-23), по условиям которого продавец обязательство передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять следующее недвижимое имущество: нежилые помещения: номера на поэтажном плане NN 47, 48, 49, общей площадью 339,9 кв. м, находящиеся на втором этаже основного строения - трехэтажного производственно-административного здания N 2 с тремя одноэтажными и одной двухэтажной пристройками и двумя подвалами, литеры Б, Б1-Б4, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1.
23.08.2006 ЗАО "Русь" (продавец) и ИП Провилковым А.Н. (покупатель) заключен также договор купли-продажи (том 1 л. 27), на основании которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: нежилые помещения с номера на поэтажном плане NN 39, 40, 45, 46, общей площадью 103,3 кв. м, находящиеся на втором этаже основного строения - трехэтажного производственно-административного здания N 2 с тремя одноэтажными и одной двухэтажной пристройками и двумя подвалами, литеры Б, Б1-Б4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1.
Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение (площадь: общая 712,5 кв. м; этаж антресольный, 2; адрес: г. Омск, ул. Енисейская, 1, пом. 13П) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АБ 391708 от 20.06.2014 (том 1 л. 19), выданным на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2006 и 23.08.2006.
Нежилое помещение (площадь: общая 29 кв. м, номера на поэтажном плане: 7П:43, этаж 1, Литер: Б, адрес: г. Омск, ул. Енисейская, 1) принадлежит на праве общей долевой собственности (с долей 1/2) истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 391541 от 19.06.2014 (том 1 л. 106).
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 01/240/2014-0093 от 22.10.2014 (том 2 л. 124) нежилые помещения (общей площадью 1 093,5 кв. м; инвентарный номер: Б-Б4 подвал, 1, 2 подвала: литера Б3-1; первого этажа: литера Б1-1, 2, 3; литера Б - 37, 43, 44, 54; литера Б2-57; литера Б3-93, 94; литера Б4-95-103; второго этажа: литера Б4-1-12; литера Б - 44) являются собственностью ООО "Русь".
Как указывает истец, спорные помещения, а именно номер помещения на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 44, назначение-площадка, площадью 16,1 кв. м; номер на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 37, назначение - электрощитовая, площадью 7,5 кв. м; номер помещения на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 43, назначение - коридор, площадью 13,3 кв. м; номер помещения на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 44, назначение - лестничная клетка, площадью 17,1 кв. м, расположенные на первом и втором этаже здания с кадастровым номером 55:36:000000:17075 (литера Б), находящегося по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1, являются общей долевой собственностью всех владельцев помещений в указанном здании.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Провилкова А.Н. в суд с настоящим иском.
Удовлетворение иска послужило поводом для обращения ООО "Русь" с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Изложенный в жалобе довод о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права подлежит отклонению со ссылкой на следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, тамбурами, вестибюлями и т.п.) доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На спорные нежилые помещения зарегистрировано право индивидуальной собственности ООО "Русь", что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Согласно части 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущества (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона, с момента возникновения права собственности на основные помещения, при наличии следующих условий: помещения должны обладать основным признаком, позволяющим отнести эти помещение в здании к общему имуществу, а именно, предназначение для обслуживания более одного помещения в здании, наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на основные помещения в здании у нескольких лиц, имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании), поступившие в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.
Судом первой инстанции установлено, что технический паспорт нежилого строения N 1 по ул. Енисейская в г. Омске литера Б, содержащий отметку о последнем обследовании 06.02.2012, не включает данных, свидетельствующих о каких-либо изменениях после его выдачи, в том числе функциональных, спорной электрощитовой, поскольку сторонами спора представлены достаточные доказательства наличия в этим помещении щита управления ЩУ-1, к которому подключена розеточная сеть, а также щита управления ЩУ-2, к которому подключена осветительная сеть, тепловая завеса, установленная на входе в спорное здание.
Кроме того, из технического паспорта указанного нежилого строения усматривается также, что все перечисленные выше спорные помещения, в числе которых электрощитовая, коридор, лестничная клетка, площадка, имеют определенное предназначение, заключающееся в обслуживании более одного помещения в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1.
Материалы дела не содержат допустимых доказательств иного предназначения и характера спорных помещений.
При этом государственная регистрация права собственности на общее имущество (помещения в здании) носит правоподтверждающий характер, но не является правоустанавливающим фактом.
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Заявленные ИП Провилковым А.Н. требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальных правах ООО "Русь" на спорные помещения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, и принимая во внимание целевое назначение спорных нежилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об относимости спорных помещений к общему имуществу нежилого строения, находящегося по адресу г. Омск, ул. Енисейская, д. 1 литера Б, предназначенному для обслуживания более одного помещения.
Расчет размера доли предпринимателя (1453/2137, том 1 л. 127-128) в праве общей долевой собственности на спорные помещения обоснованно признан судом первой инстанции верным. Контррасчет размера доли истца подателем жалобы не представлен.
При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования заявленные к ООО "Русь", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Русь" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу N А46-8685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 08АП-13493/2014 ПО ДЕЛУ N А46-8685/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 08АП-13493/2014
Дело N А46-8685/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13493/2014) общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу N А46-8685/2014 (судья В.И. Чернышев), по иску индивидуального предпринимателя Провилкова Алексея Николаевича (ОГРНИП 308554322500212; ИНН 550601040050) к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1105543041108; ИНН 5507221969), закрытому акционерному обществу "Русь" (ОГРН 1035513010576; ИНН 5507065741), при участии в деле в качестве третьих лиц: Ермаченко Алены Владимировны, Королевой Марии Владимировны, индивидуального предпринимателя Окишевой Веры Николаевны, индивидуального предпринимателя Мананкова Вячеслава Алексеевича, индивидуального предпринимателя Реезы Дмитрия Владимировича, Казеки Татьяны Владимировны, Бурим Ольги Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь", о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Русь" Сатонкиной А.Ю. по доверенности от 28.07.2014 сроком действия по 28.07.2015,
представителя индивидуального предпринимателя Провилкова Алексея Николаевича Лосевой Я.В. по доверенности N 55АА0860998 от 14.04.2014 сроком действия до 14.04.2017, в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Русь", Ермаченко Алены Владимировны, Королевой Марии Владимировны, индивидуального предпринимателя Окишевой Веры Николаевны, индивидуального предпринимателя Мананкова Вячеслава Алексеевича, индивидуального предпринимателя Реезы Дмитрия Владимировича, Казеки Татьяны Владимировны, Бурим Ольги Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь",
установил:
индивидуальный предприниматель Провилков Алексей Николаевич (далее - ИП Провилков А.Н., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь"), закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь"), о признании за ним права собственности на 1453/2137 долей в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения: номер помещения на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 44, назначение - площадка, площадью 16,1 кв. м (первый этаж); нежилое помещение, номер на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 37, назначение - электрощитовая, площадью 7,5 кв. м (первый этаж); номер на поэтажном плане 3П, номер помещения по плану строения 44, назначение - лестничная клетка, площадью 17,1 кв. м (второй этаж), расположенные в комплексе нежилых помещений с кадастровым номером 55:36:110216:105, общей площадью 1093,5 кв. м, находящемся по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 1; номер на поэтажном плане 3П, номер помещения по плану строения 43, назначение - коридор, площадью 13,3 кв. м (второй этаж), расположенное в здании с первоначальным кадастровым номером 55:36:000000:17075 (литера Б), находящемся по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ермаченко Алена Владимировна, Королева Мария Владимировна, индивидуальный предприниматель Окишева Вера Николаевна, индивидуальный предприниматель Мананков Вячеслав Алексеевич, индивидуальный предприниматель Рееза Дмитрий Владимирович, Казека Татьяна Владимировна, Бурим Ольга Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь" (далее - ООО "УК "Промсвязь").
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу N А46-8685/2014 в удовлетворении требований ИП Провилкова А.Н., заявленных к ЗАО "Русь", отказано. Требования предпринимателя, заявленные к ООО "Русь", удовлетворены. За истцом признано право собственности на долю в размере 1453/2137 долей в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения: номер помещения на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 44, назначение - площадка, площадью 16,1 кв. м (первый этаж); нежилое помещение, номер на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 37, назначение - электрощитовая, площадью 7,5 кв. м (первый этаж); номер на поэтажном плане 3П, номер помещения по плану строения 44, назначение - лестничная клетка, площадью 17,1 кв. м (второй этаж), расположенные в комплексе нежилых помещений с кадастровым номером 55:36:110216:105, общей площадью 1093,5 кв. м, находящемся по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 1; номер на поэтажном плане 3П, номер помещения по плану строения 43, назначение - коридор, площадью 13,3 кв. м (второй этаж), расположенные в здании с первоначальным кадастровым номером 55:36:000000:17075 (литера Б), находящемся по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 1. Этим же судебным актом с ООО "Русь" в пользу ИП Провилкова А.Н. взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Русь" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к невозможности применения к правовому режиму нежилых помещений и общего имущества в нежилых домах норм законодательства об общем имуществе многоквартирного дома.
В письменном отзыве на жалобу ИП Провилков А.Н., полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ООО "Русь" - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русь" поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ИП Провилкова А.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2006 ЗАО "Русь" (продавец) и ИП Провилковым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи (том 1 л. 22-23), по условиям которого продавец обязательство передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять следующее недвижимое имущество: нежилые помещения: номера на поэтажном плане NN 47, 48, 49, общей площадью 339,9 кв. м, находящиеся на втором этаже основного строения - трехэтажного производственно-административного здания N 2 с тремя одноэтажными и одной двухэтажной пристройками и двумя подвалами, литеры Б, Б1-Б4, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1.
23.08.2006 ЗАО "Русь" (продавец) и ИП Провилковым А.Н. (покупатель) заключен также договор купли-продажи (том 1 л. 27), на основании которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: нежилые помещения с номера на поэтажном плане NN 39, 40, 45, 46, общей площадью 103,3 кв. м, находящиеся на втором этаже основного строения - трехэтажного производственно-административного здания N 2 с тремя одноэтажными и одной двухэтажной пристройками и двумя подвалами, литеры Б, Б1-Б4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1.
Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение (площадь: общая 712,5 кв. м; этаж антресольный, 2; адрес: г. Омск, ул. Енисейская, 1, пом. 13П) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АБ 391708 от 20.06.2014 (том 1 л. 19), выданным на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2006 и 23.08.2006.
Нежилое помещение (площадь: общая 29 кв. м, номера на поэтажном плане: 7П:43, этаж 1, Литер: Б, адрес: г. Омск, ул. Енисейская, 1) принадлежит на праве общей долевой собственности (с долей 1/2) истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 391541 от 19.06.2014 (том 1 л. 106).
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 01/240/2014-0093 от 22.10.2014 (том 2 л. 124) нежилые помещения (общей площадью 1 093,5 кв. м; инвентарный номер: Б-Б4 подвал, 1, 2 подвала: литера Б3-1; первого этажа: литера Б1-1, 2, 3; литера Б - 37, 43, 44, 54; литера Б2-57; литера Б3-93, 94; литера Б4-95-103; второго этажа: литера Б4-1-12; литера Б - 44) являются собственностью ООО "Русь".
Как указывает истец, спорные помещения, а именно номер помещения на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 44, назначение-площадка, площадью 16,1 кв. м; номер на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 37, назначение - электрощитовая, площадью 7,5 кв. м; номер помещения на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 43, назначение - коридор, площадью 13,3 кв. м; номер помещения на поэтажном плане 3П, номер по плану строения 44, назначение - лестничная клетка, площадью 17,1 кв. м, расположенные на первом и втором этаже здания с кадастровым номером 55:36:000000:17075 (литера Б), находящегося по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1, являются общей долевой собственностью всех владельцев помещений в указанном здании.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Провилкова А.Н. в суд с настоящим иском.
Удовлетворение иска послужило поводом для обращения ООО "Русь" с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Изложенный в жалобе довод о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права подлежит отклонению со ссылкой на следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, тамбурами, вестибюлями и т.п.) доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Статьей 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На спорные нежилые помещения зарегистрировано право индивидуальной собственности ООО "Русь", что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Согласно части 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущества (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона, с момента возникновения права собственности на основные помещения, при наличии следующих условий: помещения должны обладать основным признаком, позволяющим отнести эти помещение в здании к общему имуществу, а именно, предназначение для обслуживания более одного помещения в здании, наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на основные помещения в здании у нескольких лиц, имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании), поступившие в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.
Судом первой инстанции установлено, что технический паспорт нежилого строения N 1 по ул. Енисейская в г. Омске литера Б, содержащий отметку о последнем обследовании 06.02.2012, не включает данных, свидетельствующих о каких-либо изменениях после его выдачи, в том числе функциональных, спорной электрощитовой, поскольку сторонами спора представлены достаточные доказательства наличия в этим помещении щита управления ЩУ-1, к которому подключена розеточная сеть, а также щита управления ЩУ-2, к которому подключена осветительная сеть, тепловая завеса, установленная на входе в спорное здание.
Кроме того, из технического паспорта указанного нежилого строения усматривается также, что все перечисленные выше спорные помещения, в числе которых электрощитовая, коридор, лестничная клетка, площадка, имеют определенное предназначение, заключающееся в обслуживании более одного помещения в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, 1.
Материалы дела не содержат допустимых доказательств иного предназначения и характера спорных помещений.
При этом государственная регистрация права собственности на общее имущество (помещения в здании) носит правоподтверждающий характер, но не является правоустанавливающим фактом.
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Заявленные ИП Провилковым А.Н. требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальных правах ООО "Русь" на спорные помещения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, и принимая во внимание целевое назначение спорных нежилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об относимости спорных помещений к общему имуществу нежилого строения, находящегося по адресу г. Омск, ул. Енисейская, д. 1 литера Б, предназначенному для обслуживания более одного помещения.
Расчет размера доли предпринимателя (1453/2137, том 1 л. 127-128) в праве общей долевой собственности на спорные помещения обоснованно признан судом первой инстанции верным. Контррасчет размера доли истца подателем жалобы не представлен.
При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования заявленные к ООО "Русь", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Русь" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу N А46-8685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)