Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаптев Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Метова О.А.
по докладу Поповой С.К.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар - Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия
установила:
В.Т., В.Е., Ч. обратились в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на пристройку к квартире.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры в доме по. Право собственности на указанную квартиру у них возникло на основании договора от о передаче квартиры в собственность, зарегистрированного в установленном законом порядке в органах БТИ.
В целях улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция квартиры, путем возведения к ней пристройки. Разрешение на возведение пристройки отсутствует. Пристройка возведена с соблюдением всех строительных норм, что подтверждается соответствующим заключением, строительство не нарушает прав других лиц, застройка произведена с согласованием владельца инженерных сетей, имеется согласие санитарно-эпидемиологического надзора и других служб.
Земельный участок, на котором возведена пристройка, предназначен для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома по. В связи с чем, истцы просили признать за ними право собственности на пристройку, с сохранением квартиры в измененном состоянии.
Представитель администрации МО г. Краснодар возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что истцами при возведении спорной пристройки не получено соответствующее разрешение, поэтому за ними и не может быть признано право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар - Г. просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя В.Т. - Б., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела видно, что в собственности истцов находится квартира в доме по. К данной квартире возведена без соответствующего разрешения пристройка.
В силу требований ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером, на котором возведена пристройка, расположен в территориальной зоне города и входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома, ограничения по красным линиям застройки отсутствуют, градостроительные требования не нарушены. Согласно техническому заключению, подготовленному лицензированными специалистами ГУП Краснодарского края проектный институт "Крайжилкоммунпроект", строительство пристройки к квартире не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома литер "" и не угрожает жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям строительных норм и правил. При возведении пристройки было произведено согласование с Государственной санитарно-эпидемиологической службой, пожарной инспекцией, в ходе которых установлено, что соблюдены все требования, предъявляемые к данным строениям. Владельцы соседних квартир и лица, проживающие в соседних квартирах, не возражали против возведения пристройки.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В силу требований указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Суду представлено соответствующее техническое заключение, из которого и следует, что указанные нарушения отсутствуют.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1330/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-1330/12
Судья: Лаптев Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Метова О.А.
по докладу Поповой С.К.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар - Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия
установила:
В.Т., В.Е., Ч. обратились в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на пристройку к квартире.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры в доме по. Право собственности на указанную квартиру у них возникло на основании договора от о передаче квартиры в собственность, зарегистрированного в установленном законом порядке в органах БТИ.
В целях улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция квартиры, путем возведения к ней пристройки. Разрешение на возведение пристройки отсутствует. Пристройка возведена с соблюдением всех строительных норм, что подтверждается соответствующим заключением, строительство не нарушает прав других лиц, застройка произведена с согласованием владельца инженерных сетей, имеется согласие санитарно-эпидемиологического надзора и других служб.
Земельный участок, на котором возведена пристройка, предназначен для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома по. В связи с чем, истцы просили признать за ними право собственности на пристройку, с сохранением квартиры в измененном состоянии.
Представитель администрации МО г. Краснодар возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что истцами при возведении спорной пристройки не получено соответствующее разрешение, поэтому за ними и не может быть признано право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар - Г. просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя В.Т. - Б., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела видно, что в собственности истцов находится квартира в доме по. К данной квартире возведена без соответствующего разрешения пристройка.
В силу требований ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером, на котором возведена пристройка, расположен в территориальной зоне города и входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома, ограничения по красным линиям застройки отсутствуют, градостроительные требования не нарушены. Согласно техническому заключению, подготовленному лицензированными специалистами ГУП Краснодарского края проектный институт "Крайжилкоммунпроект", строительство пристройки к квартире не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома литер "" и не угрожает жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям строительных норм и правил. При возведении пристройки было произведено согласование с Государственной санитарно-эпидемиологической службой, пожарной инспекцией, в ходе которых установлено, что соблюдены все требования, предъявляемые к данным строениям. Владельцы соседних квартир и лица, проживающие в соседних квартирах, не возражали против возведения пристройки.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В силу требований указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Суду представлено соответствующее техническое заключение, из которого и следует, что указанные нарушения отсутствуют.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)