Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что допущенные существенные нарушения Жилищного кодекса РФ в части порядка созыва, подготовки и проведения собрания, ненадлежащее оформление итогового документа являются основанием для признания решения недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года апелляционные жалобы Г. и ООО "Северное Домоуправление" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Г. о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителей ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области по доверенности - Ш.К., П.,
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Г. о признании недействительными решений собственников многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> о выборе управляющей организации ООО "Северное Домоуправление", оформленное протоколом от 19.10.2013 г., признании недействительным протокола от 19.10.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> о выборе управляющей организации ООО "Северное Домоуправление" (л.д. 107 - 109).
Указала, что 03.02.2014 г. в ГУ МО "Государственную жилищную инспекцию Московской области" поступило письмо Следственного управления Министерства внутренних дел РФ по Сергиево-Посадскому району от 03.02.2014 г. N 56 сл/964 о находящемся в производстве уголовном деле N 98030, возбужденном 23.11.2013 г. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ. В ходе проведения расследования Следственным управлением УМВД РФ по Сергиево-Посадскому муниципальному району выявлено, что неустановленные лица из числа сотрудников управляющих организаций ООО "УК Посад Энерго", ООО "Южное Домоуправление" и ООО "Северное Домоуправление" в период с 03 октября по 11 ноября 2013 г., находясь в г. Сергиев Посад МО, имея единый преступный умысел, направленный на подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его дальнейшего использования, изготовили заведомо поддельные протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, согласно которым собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "УК Посад Энерго" и о выборе в качестве управляющих организаций ООО "Южное Домоуправление" и ООО "Северное Домоуправление". В адрес Госжилинспекции МО Следственным управлением письмом от 04.02.2014 г. N 56 сл/1019 направлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, проведенных в форме очного и заочного голосования, а также списки собственников жилых помещений, допрошенных в качестве свидетелей в рамках уголовного дела. Согласно протокола от 19.10.2013 г. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты> в форме заочного голосования, большинством голосов в данном доме выбрана управляющая организация ООО "Северное Домоуправление". Указанное собрание проведено по инициативе собственника <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> - Г. При этом из протокола допроса Г. усматривается, что собрание по вопросу выбора новой управляющей организации ООО "Северное Домоуправление" она не инициировала, протокол общего собрания она не составляла и не подписывала. Пояснила, что фактическое отсутствие инициатора проведения общего собрания собственников жилых помещений свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания, итоговый документ по результатам сбора и подсчета голосов фактически является поддельным и не может порождать никаких прав и обязанностей. Полагала, что допущенные существенные нарушения Жилищного Кодекса РФ в части порядка созыва, подготовки и проведения собрания, ненадлежащее оформление итогового документа являются основаниями для признания решения недействительным. Просила признать недействительным решение собственников многоквартирного <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты> ул. <данные изъяты> о выборе управляющей организации ООО "Северное Домоуправление", оформленное протоколом от 19.10.2013 г., признать недействительным протокол от 19.10.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты> о выборе управляющей организации ООО "Северное Домоуправление".
В судебном заседании представитель истца ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" по доверенности М. уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Г., по доверенности У. исковые требования не признала, указала, что подпись от имени Г. в протоколе от 19.10.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты> о выборе управляющей организации ООО "Северное Домоуправление" принадлежит Г. Пояснила, что с заключением эксперта N 362 от 04 марта 2014 г. не согласна. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "Северное Домоуправление" по доверенности Ш.Т. иск не признала, указав, что ООО "Северное Домоуправление" инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не являлось, было избрано в ходе проведения голосования, что подтверждается представленным протоколом, которому у ООО "Северное Домоуправление" оснований не доверять не было. Полагала, что ООО "Северное Домоуправление" на законном основании приступило к исполнению обязанностей управляющей компании и нарушений закона не допускало. Просила в иске отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года исковые требования ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" удовлетворены. Признаны недействительными решения собственников многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> о выборе управляющей организацией ООО "Северное Домоуправление", оформленные протоколом от 19.10.2013 г. Признан недействительным протокол от 19.10.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты>.
В апелляционных жалобах Г. и ООО "Северное Домоуправление" ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г. и ООО "Северное Домоуправление" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Г. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> от 19.10.2013 г. проведенного в форме заочного голосования усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициативе собственника <данные изъяты>, расположенного по адресу: Сергиев Посад, ул. <данные изъяты>.
Указанный протокол подписан председателем собрания Г. По результатам голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК Посад Энерго", выборе управляющей компании ООО "Северное Д/у", утвержден договор управления с управляющей организацией, определено место хранения протоколов (л.д. 11).
Иных обязательных данных, которые должны быть указаны в протоколе о результатах заочного голосования, а именно дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о секретаре собрания и его подпись, протокол общего собрания от 19.10.2013 года не содержит.
Отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.
Представитель истца М. указал, что фактически инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было, протокол Г. не подписывался, он должен быть признан сфальсифицированным документом, что является существенным нарушением порядка проведения собрания, установленного нормами ЖК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что проведенной в рамках расследования уголовного дела почерковедческой экспертизой, подпись в протоколе от 19.10.2013 г. выполнена не Г., а иным лицом (л.д. 96 оборот).
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика, третьего лица не представлено доказательств, опровергающих обстоятельств на которые ссылается ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", также не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания собственников жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 20, 44, 45 ЖК РФ, ст. 181.1 - 181.4 ГК РФ, пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении положений ЖК РФ, ГК РФ при проведении общего собрания, выразившиеся в существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола нашли свое подтверждение.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и ООО "Северное Домоуправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7512/15
Требование: О признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что допущенные существенные нарушения Жилищного кодекса РФ в части порядка созыва, подготовки и проведения собрания, ненадлежащее оформление итогового документа являются основанием для признания решения недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7512/15
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2015 года апелляционные жалобы Г. и ООО "Северное Домоуправление" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Г. о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителей ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области по доверенности - Ш.К., П.,
установила:
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Г. о признании недействительными решений собственников многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> о выборе управляющей организации ООО "Северное Домоуправление", оформленное протоколом от 19.10.2013 г., признании недействительным протокола от 19.10.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> о выборе управляющей организации ООО "Северное Домоуправление" (л.д. 107 - 109).
Указала, что 03.02.2014 г. в ГУ МО "Государственную жилищную инспекцию Московской области" поступило письмо Следственного управления Министерства внутренних дел РФ по Сергиево-Посадскому району от 03.02.2014 г. N 56 сл/964 о находящемся в производстве уголовном деле N 98030, возбужденном 23.11.2013 г. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ. В ходе проведения расследования Следственным управлением УМВД РФ по Сергиево-Посадскому муниципальному району выявлено, что неустановленные лица из числа сотрудников управляющих организаций ООО "УК Посад Энерго", ООО "Южное Домоуправление" и ООО "Северное Домоуправление" в период с 03 октября по 11 ноября 2013 г., находясь в г. Сергиев Посад МО, имея единый преступный умысел, направленный на подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его дальнейшего использования, изготовили заведомо поддельные протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, согласно которым собственниками помещений приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "УК Посад Энерго" и о выборе в качестве управляющих организаций ООО "Южное Домоуправление" и ООО "Северное Домоуправление". В адрес Госжилинспекции МО Следственным управлением письмом от 04.02.2014 г. N 56 сл/1019 направлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, проведенных в форме очного и заочного голосования, а также списки собственников жилых помещений, допрошенных в качестве свидетелей в рамках уголовного дела. Согласно протокола от 19.10.2013 г. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты> в форме заочного голосования, большинством голосов в данном доме выбрана управляющая организация ООО "Северное Домоуправление". Указанное собрание проведено по инициативе собственника <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> - Г. При этом из протокола допроса Г. усматривается, что собрание по вопросу выбора новой управляющей организации ООО "Северное Домоуправление" она не инициировала, протокол общего собрания она не составляла и не подписывала. Пояснила, что фактическое отсутствие инициатора проведения общего собрания собственников жилых помещений свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания, итоговый документ по результатам сбора и подсчета голосов фактически является поддельным и не может порождать никаких прав и обязанностей. Полагала, что допущенные существенные нарушения Жилищного Кодекса РФ в части порядка созыва, подготовки и проведения собрания, ненадлежащее оформление итогового документа являются основаниями для признания решения недействительным. Просила признать недействительным решение собственников многоквартирного <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты> ул. <данные изъяты> о выборе управляющей организации ООО "Северное Домоуправление", оформленное протоколом от 19.10.2013 г., признать недействительным протокол от 19.10.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты> о выборе управляющей организации ООО "Северное Домоуправление".
В судебном заседании представитель истца ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" по доверенности М. уточненные исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Г., по доверенности У. исковые требования не признала, указала, что подпись от имени Г. в протоколе от 19.10.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты> о выборе управляющей организации ООО "Северное Домоуправление" принадлежит Г. Пояснила, что с заключением эксперта N 362 от 04 марта 2014 г. не согласна. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "Северное Домоуправление" по доверенности Ш.Т. иск не признала, указав, что ООО "Северное Домоуправление" инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не являлось, было избрано в ходе проведения голосования, что подтверждается представленным протоколом, которому у ООО "Северное Домоуправление" оснований не доверять не было. Полагала, что ООО "Северное Домоуправление" на законном основании приступило к исполнению обязанностей управляющей компании и нарушений закона не допускало. Просила в иске отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года исковые требования ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" удовлетворены. Признаны недействительными решения собственников многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> о выборе управляющей организацией ООО "Северное Домоуправление", оформленные протоколом от 19.10.2013 г. Признан недействительным протокол от 19.10.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты>.
В апелляционных жалобах Г. и ООО "Северное Домоуправление" ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г. и ООО "Северное Домоуправление" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Г. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> от 19.10.2013 г. проведенного в форме заочного голосования усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициативе собственника <данные изъяты>, расположенного по адресу: Сергиев Посад, ул. <данные изъяты>.
Указанный протокол подписан председателем собрания Г. По результатам голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК Посад Энерго", выборе управляющей компании ООО "Северное Д/у", утвержден договор управления с управляющей организацией, определено место хранения протоколов (л.д. 11).
Иных обязательных данных, которые должны быть указаны в протоколе о результатах заочного голосования, а именно дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о секретаре собрания и его подпись, протокол общего собрания от 19.10.2013 года не содержит.
Отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.
Представитель истца М. указал, что фактически инициатора проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было, протокол Г. не подписывался, он должен быть признан сфальсифицированным документом, что является существенным нарушением порядка проведения собрания, установленного нормами ЖК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что проведенной в рамках расследования уголовного дела почерковедческой экспертизой, подпись в протоколе от 19.10.2013 г. выполнена не Г., а иным лицом (л.д. 96 оборот).
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что в силу ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика, третьего лица не представлено доказательств, опровергающих обстоятельств на которые ссылается ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области", также не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания собственников жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 20, 44, 45 ЖК РФ, ст. 181.1 - 181.4 ГК РФ, пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении положений ЖК РФ, ГК РФ при проведении общего собрания, выразившиеся в существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правил составления протокола нашли свое подтверждение.
Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и ООО "Северное Домоуправление" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)