Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверочных мероприятий управляющей компании выдано предписание о выполнении работ по установке общедомового прибора учета потребления горячего водоснабжения в спорном многоквартирном доме, с чем не согласилась последняя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Мильчиной И.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" - Сидорова А.А., представитель по доверенности от 02.02.2015 б/н;
- от главного контрольного управления правительства Хабаровского края - Мучкаева И.М., представитель по доверенности от 03.01.2015 N 1-32-25;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015
по делу N А73-101/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
к главному контрольному управлению правительства Хабаровского края
о признании недействительным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492, место нахождения: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3А, далее - управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания от 20.10.2014 N 54-1, выданного управлением государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, б-р Амурский, 43, оф. 600, далее - контрольное управление).
Решением суда от 05.05.2015 заявление общества удовлетворено, предписание контрольного управления признано недействительным как не соответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд исходил из того, что на управляющую компанию, как организацию, ответственную за содержание многоквартирного дома, возложена обязанность по установке общедомового прибора учета горячей воды (далее - общедомовой прибор учета), так как положения Закона об энергосбережении не освобождают последнюю от принятия соответствующих мер по установке указанного прибора учета.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управляющая компания подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на положения частей 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении полагают, что обязанность по установке общедомового прибора учета не может быть возложена на управляющую компанию. В подтверждение данного довода общество указывает на непринятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о включении расходов по установке такого прибора учета в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, ссылается на отсутствие договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией на предмет его установки. Как полагает заявитель жалобы, в силу положений части 2 статьи 166 Жилищного кодекса РФ и статьи 3 Закона Хабаровского края от 24.07.2013 N 296 "О регулировании отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Хабаровского края" установка коллективных (общедомовых) приборов учета относится к дополнительному перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества и подлежит финансированию за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного региональным оператором. Кроме того, общество приводит доводы о нарушении процедуры принятия оспариваемого предписания, так как оно выдано без соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в отсутствие распоряжения руководителя контрольного управления о проведении проверки и без составления акта проверки. Наконец, заявитель жалобы ссылается на имеющееся в материалах дела, вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2014 по делу N 12-610/2014, а также на решение этого же суда от 05.02.2015 по делу N 2-1761/2015, которыми признаны незаконными и отменены аналогичное предписание контрольного управления и постановление этого же органа о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенные в отношении должностного лица общества по результатам одной и той же проверки.
Контрольное управление в отзыве, представленном непосредственно в судебное заседание, и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами жалобы, настаивают на законности и обоснованности постановления апелляционного суда.
Представителем в судебном заседании даны пояснения о том, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 20 Жилищного кодекса РФ, и в связи с проведением административного расследования, результатом которого явилось, в том числе, составление в отношении юридического лица протокола и постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и контрольного управления, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "ДВ-Союз" на основании договора от 07.08.2008, заключенного с собственниками и в соответствии с решением общего собрания оказывает услуги по управлению многоквартирным домом N 17 по улице Ворошилова, в г. Хабаровске.
Поводом к проведению проверки деятельности управляющей компании, как установили суды из материалов дела, послужила жалоба жильца указанного дома N 17, в ходе которой выявлено нарушение заявителем требований энергоэффективности в соответствии с Законом об энергосбережении.
По результатам проверочных мероприятий управляющей компании выдано предписание от 20.10.2014 N 54-1 о выполнении в срок до 22.12.2014 работ по установке общедомового прибора учета потребления горячего водоснабжения в спорном многоквартирном доме.
Не согласившись с предписанием контрольного управления, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, управляющая компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, применяя положения частей 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у заявителя обязанности по установке общедомового прибора учета используемого энергетического ресурса в многоквартирных домах, поскольку такая обязанность возложена на ресурсоснабжающие организации, к числу которых управляющая компания не относится.
Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования отказал. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у управляющей компании, как у ответственного за содержание многоквартирного дома лица, обязанности по установке общедомовых приборов учета используемого энергетического ресурса, неправильно применил нормы материального права, в частности положения статей 9, 12, частей 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.
Пунктами 3, 7 статьи 9, части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества. Указанные мероприятия проводятся, в том числе, путем учета используемых энергетических ресурсов.
Лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является управляющая компания (пункт 11 статьи 2 Закона об энергосбережении).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Подпункты "и", "к" пункта 11 Правил N 491 предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В силу частей 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Частью 5 этой же статьи Закона об энергосбережении установлено, что до 1 июля 2012 года непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, анализируя указанные нормы законодательства об энергосбережении и статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, с оплатой соответствующих понесенных расходов собственниками помещений. При этом данные работы обязательны в силу прямого указания закона, они должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.
Управляющая организация, как следует из перечисленных выше норм Закона об энергосбережении, обязана независимо от действий собственников помещений в многоквартирном доме как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.
Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 13 Закона об энергосбережении, устанавливающие обязанность ресурсоснабжающих организаций по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета многоквартирного дома, который в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не был оснащен общедомовым прибором учета, не могут быть приняты, учитывая, что данная норма не устраняет обязанность управляющей компании по принятию всех необходимых мер по установке общедомовых приборов учета.
Вывод апелляционного суда о наличии у управляющей компании такой обязанности основан на правильном применении норм законодательства об энергосбережении, не противоречит сложившейся по данному вопросу судебной практикой и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в Постановлении от 21.08.2015 N 303-АД15-6522 по делу N А73-14252/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, в котором участвовали те же лица.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, не проверил доводы последнего, касающиеся соблюдения контрольным управлением порядка принятия оспариваемого предписания, не привел в нарушение статьи 271 АПК РФ мотивы, по которым оставил без внимания ссылки заявителя на имеющийся в материалах дела вступивший в законную силу судебный акт - решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2014 по делу N 12-610/2014 (т. 1 л.д. 20-26) об оспаривании постановления этого же органа о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного в отношении должностного лица общества по результатам одной и той же проверки.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на решение этого же суда от 05.02.2015 по делу N 2-1761/2015, которым признано незаконным и отменено как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) аналогичное предписание контрольного управления, выданное генеральному директору общества.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Как следует из материалов настоящего дела, обществу выдано предписание, оспариваемое последним, в том числе и по основанию его несоответствия требованиям названного выше Федерального закона N 294-ФЗ.
Указанные обстоятельства апелляционным судом, отменившим решение суда первой инстанции, не устанавливались и они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, при том, что суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать фактические обстоятельства. Судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки, в соответствии с положениями статей 200, 266 АПК РФ в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся соблюдения контрольным управлением порядка принятия оспариваемого предписания, и, исходя из установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А73-101/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2015 N Ф03-3919/2015 ПО ДЕЛУ N А73-101/2015
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверочных мероприятий управляющей компании выдано предписание о выполнении работ по установке общедомового прибора учета потребления горячего водоснабжения в спорном многоквартирном доме, с чем не согласилась последняя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N Ф03-3919/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Мильчиной И.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" - Сидорова А.А., представитель по доверенности от 02.02.2015 б/н;
- от главного контрольного управления правительства Хабаровского края - Мучкаева И.М., представитель по доверенности от 03.01.2015 N 1-32-25;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015
по делу N А73-101/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
к главному контрольному управлению правительства Хабаровского края
о признании недействительным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492, место нахождения: 680051, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ворошилова, 3А, далее - управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания от 20.10.2014 N 54-1, выданного управлением государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, б-р Амурский, 43, оф. 600, далее - контрольное управление).
Решением суда от 05.05.2015 заявление общества удовлетворено, предписание контрольного управления признано недействительным как не соответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд исходил из того, что на управляющую компанию, как организацию, ответственную за содержание многоквартирного дома, возложена обязанность по установке общедомового прибора учета горячей воды (далее - общедомовой прибор учета), так как положения Закона об энергосбережении не освобождают последнюю от принятия соответствующих мер по установке указанного прибора учета.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управляющая компания подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на положения частей 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении полагают, что обязанность по установке общедомового прибора учета не может быть возложена на управляющую компанию. В подтверждение данного довода общество указывает на непринятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о включении расходов по установке такого прибора учета в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, ссылается на отсутствие договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией на предмет его установки. Как полагает заявитель жалобы, в силу положений части 2 статьи 166 Жилищного кодекса РФ и статьи 3 Закона Хабаровского края от 24.07.2013 N 296 "О регулировании отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Хабаровского края" установка коллективных (общедомовых) приборов учета относится к дополнительному перечню услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества и подлежит финансированию за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного региональным оператором. Кроме того, общество приводит доводы о нарушении процедуры принятия оспариваемого предписания, так как оно выдано без соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в отсутствие распоряжения руководителя контрольного управления о проведении проверки и без составления акта проверки. Наконец, заявитель жалобы ссылается на имеющееся в материалах дела, вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2014 по делу N 12-610/2014, а также на решение этого же суда от 05.02.2015 по делу N 2-1761/2015, которыми признаны незаконными и отменены аналогичное предписание контрольного управления и постановление этого же органа о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенные в отношении должностного лица общества по результатам одной и той же проверки.
Контрольное управление в отзыве, представленном непосредственно в судебное заседание, и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами жалобы, настаивают на законности и обоснованности постановления апелляционного суда.
Представителем в судебном заседании даны пояснения о том, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 20 Жилищного кодекса РФ, и в связи с проведением административного расследования, результатом которого явилось, в том числе, составление в отношении юридического лица протокола и постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и контрольного управления, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "ДВ-Союз" на основании договора от 07.08.2008, заключенного с собственниками и в соответствии с решением общего собрания оказывает услуги по управлению многоквартирным домом N 17 по улице Ворошилова, в г. Хабаровске.
Поводом к проведению проверки деятельности управляющей компании, как установили суды из материалов дела, послужила жалоба жильца указанного дома N 17, в ходе которой выявлено нарушение заявителем требований энергоэффективности в соответствии с Законом об энергосбережении.
По результатам проверочных мероприятий управляющей компании выдано предписание от 20.10.2014 N 54-1 о выполнении в срок до 22.12.2014 работ по установке общедомового прибора учета потребления горячего водоснабжения в спорном многоквартирном доме.
Не согласившись с предписанием контрольного управления, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, управляющая компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, применяя положения частей 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия у заявителя обязанности по установке общедомового прибора учета используемого энергетического ресурса в многоквартирных домах, поскольку такая обязанность возложена на ресурсоснабжающие организации, к числу которых управляющая компания не относится.
Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования отказал. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у управляющей компании, как у ответственного за содержание многоквартирного дома лица, обязанности по установке общедомовых приборов учета используемого энергетического ресурса, неправильно применил нормы материального права, в частности положения статей 9, 12, частей 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.
Пунктами 3, 7 статьи 9, части 4 статьи 12 Закона об энергосбережении установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества. Указанные мероприятия проводятся, в том числе, путем учета используемых энергетических ресурсов.
Лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является управляющая компания (пункт 11 статьи 2 Закона об энергосбережении).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Подпункты "и", "к" пункта 11 Правил N 491 предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В силу частей 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Частью 5 этой же статьи Закона об энергосбережении установлено, что до 1 июля 2012 года непосредственно собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, анализируя указанные нормы законодательства об энергосбережении и статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, с оплатой соответствующих понесенных расходов собственниками помещений. При этом данные работы обязательны в силу прямого указания закона, они должны быть осуществлены ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.
Управляющая организация, как следует из перечисленных выше норм Закона об энергосбережении, обязана независимо от действий собственников помещений в многоквартирном доме как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.
Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 13 Закона об энергосбережении, устанавливающие обязанность ресурсоснабжающих организаций по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета многоквартирного дома, который в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не был оснащен общедомовым прибором учета, не могут быть приняты, учитывая, что данная норма не устраняет обязанность управляющей компании по принятию всех необходимых мер по установке общедомовых приборов учета.
Вывод апелляционного суда о наличии у управляющей компании такой обязанности основан на правильном применении норм законодательства об энергосбережении, не противоречит сложившейся по данному вопросу судебной практикой и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в Постановлении от 21.08.2015 N 303-АД15-6522 по делу N А73-14252/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, в котором участвовали те же лица.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, не проверил доводы последнего, касающиеся соблюдения контрольным управлением порядка принятия оспариваемого предписания, не привел в нарушение статьи 271 АПК РФ мотивы, по которым оставил без внимания ссылки заявителя на имеющийся в материалах дела вступивший в законную силу судебный акт - решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2014 по делу N 12-610/2014 (т. 1 л.д. 20-26) об оспаривании постановления этого же органа о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного в отношении должностного лица общества по результатам одной и той же проверки.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на решение этого же суда от 05.02.2015 по делу N 2-1761/2015, которым признано незаконным и отменено как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) аналогичное предписание контрольного управления, выданное генеральному директору общества.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Как следует из материалов настоящего дела, обществу выдано предписание, оспариваемое последним, в том числе и по основанию его несоответствия требованиям названного выше Федерального закона N 294-ФЗ.
Указанные обстоятельства апелляционным судом, отменившим решение суда первой инстанции, не устанавливались и они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, при том, что суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать фактические обстоятельства. Судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки, в соответствии с положениями статей 200, 266 АПК РФ в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся соблюдения контрольным управлением порядка принятия оспариваемого предписания, и, исходя из установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А73-101/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)