Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате аварии в системе подачи холодной воды в квартире, собственником которой является ответчик, произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Шарифуллина,
членов президиума Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания К.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 09 сентября 2014 года, по гражданскому делу по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Уют" (далее по тексту - ООО УК "Уют"), Л.Я.И., Л.А.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 08 октября 2014 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 22 октября 2014 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, выслушав объяснения В., представляющего интересы Н., поддержавшего жалобу, пояснения Л.А.Я. и К.О., представляющего интересы Л.Я.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на кассационную жалобу, президиум
установил:
Н. обратилась к ООО УК "Уют", Л.Я.И. и Л.А.Я. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано, что Н. на праве собственности принадлежит квартира.... в доме <адрес>. 17 ноября 2012 года в результате аварии в системе подачи холодной воды в квартире...., находящейся в этом же доме, собственником которой является Л.Я.И., произошел залив принадлежащей истице квартиры.
Н., уточнив исковые требования, просила взыскать с Л.Я.И. и Л.А.Я. солидарно ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
Ответчики иск не признали.
Решением Советского районного суда г. Казани от 13 декабря 2013 года с Л.Я.И. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года резолютивная часть решения дополнена указанием о возложении на Н. обязанности по передаче Л.Я.И., Л.А.Я. поврежденного в результате залива имущества: комода "Памила", стола "Орнета", двух шкафов "Магна", стеллажа "Магна", напольного шкафа-стола, шкафа-серванта.
В кассационной жалобе заявительница просит отменить апелляционное определение, выражает несогласие с решением апелляционной инстанции о возложении на нее обязанности по передаче испорченной мебели, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшей стороны передать поврежденное имущество лицу, причинившему вред.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.
Судами установлено, что залив квартиры Н. произошел по вине Л.Я.И.. Согласно заключению эксперта размер ущерба (с учетом износа) составил <данные изъяты> рубля. Факт причинения вреда ответчиками не оспаривается.
Обязывая Н. передать Л.Я.И. и Л.А.Я. поврежденное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в противном случае Н. получит неосновательное обогащение.
Вместе с тем согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В данных нормах закона, иных статьях главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Из материалов дела следует, что заявительница является собственницей поврежденного имущества.
Возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущество не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о возникновении у заявительницы неосновательного обогащения, в случае оставлении в ее собственности поврежденного имущества, не соответствуют нормам материального права.
Указанные судом апелляционной инстанции выводы свидетельствуют о неправильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку они привели к необоснованному возложению на истицу обязанности по передаче своего имущества, восстановление нарушенных прав Н. невозможно без отмены апелляционного определения в части возложения на нее указанной обязанности.
В то же время, суд первой инстанции полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к отношениям сторон правовые нормы, в связи с чем имеются основания для оставления решения суда первой инстанции в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года в части внесения дополнения в резолютивную часть решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года о возложении на Н. обязанности по передаче Л.Я.И., Л.А.Я. поврежденного имущества: комода "Памила" (оцененного экспертом в <данные изъяты> рублей), стола "Орнета" (оцененного экспертом в <данные изъяты> рублей), шкафа "Магна" (оцененного экспертом в <данные изъяты> рублей), шкафа "Магна" (оцененного экспертом в <данные изъяты> рублей), стеллажа "Магна" (оцененного экспертом в <данные изъяты> рубля), напольного шкафа-стола (оцененного экспертом в <данные изъяты> рублей), шкафа-серванта (оцененного экспертом в <данные изъяты> рублей) отменить; в остальной части апелляционное определение и решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года оставить в силе.
Председательствующий
Р.А.ШАРИФУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.12.2014 N 44-Г-113
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате аварии в системе подачи холодной воды в квартире, собственником которой является ответчик, произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 44-Г-113
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Шарифуллина,
членов президиума Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Л.Ф. Хамзиной,
при секретаре судебного заседания К.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 09 сентября 2014 года, по гражданскому делу по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Уют" (далее по тексту - ООО УК "Уют"), Л.Я.И., Л.А.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан 08 октября 2014 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 22 октября 2014 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, выслушав объяснения В., представляющего интересы Н., поддержавшего жалобу, пояснения Л.А.Я. и К.О., представляющего интересы Л.Я.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на кассационную жалобу, президиум
установил:
Н. обратилась к ООО УК "Уют", Л.Я.И. и Л.А.Я. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано, что Н. на праве собственности принадлежит квартира.... в доме <адрес>. 17 ноября 2012 года в результате аварии в системе подачи холодной воды в квартире...., находящейся в этом же доме, собственником которой является Л.Я.И., произошел залив принадлежащей истице квартиры.
Н., уточнив исковые требования, просила взыскать с Л.Я.И. и Л.А.Я. солидарно ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
Ответчики иск не признали.
Решением Советского районного суда г. Казани от 13 декабря 2013 года с Л.Я.И. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года резолютивная часть решения дополнена указанием о возложении на Н. обязанности по передаче Л.Я.И., Л.А.Я. поврежденного в результате залива имущества: комода "Памила", стола "Орнета", двух шкафов "Магна", стеллажа "Магна", напольного шкафа-стола, шкафа-серванта.
В кассационной жалобе заявительница просит отменить апелляционное определение, выражает несогласие с решением апелляционной инстанции о возложении на нее обязанности по передаче испорченной мебели, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшей стороны передать поврежденное имущество лицу, причинившему вред.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.
Судами установлено, что залив квартиры Н. произошел по вине Л.Я.И.. Согласно заключению эксперта размер ущерба (с учетом износа) составил <данные изъяты> рубля. Факт причинения вреда ответчиками не оспаривается.
Обязывая Н. передать Л.Я.И. и Л.А.Я. поврежденное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в противном случае Н. получит неосновательное обогащение.
Вместе с тем согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В данных нормах закона, иных статьях главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Из материалов дела следует, что заявительница является собственницей поврежденного имущества.
Возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущество не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о возникновении у заявительницы неосновательного обогащения, в случае оставлении в ее собственности поврежденного имущества, не соответствуют нормам материального права.
Указанные судом апелляционной инстанции выводы свидетельствуют о неправильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку они привели к необоснованному возложению на истицу обязанности по передаче своего имущества, восстановление нарушенных прав Н. невозможно без отмены апелляционного определения в части возложения на нее указанной обязанности.
В то же время, суд первой инстанции полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к отношениям сторон правовые нормы, в связи с чем имеются основания для оставления решения суда первой инстанции в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года в части внесения дополнения в резолютивную часть решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года о возложении на Н. обязанности по передаче Л.Я.И., Л.А.Я. поврежденного имущества: комода "Памила" (оцененного экспертом в <данные изъяты> рублей), стола "Орнета" (оцененного экспертом в <данные изъяты> рублей), шкафа "Магна" (оцененного экспертом в <данные изъяты> рублей), шкафа "Магна" (оцененного экспертом в <данные изъяты> рублей), стеллажа "Магна" (оцененного экспертом в <данные изъяты> рубля), напольного шкафа-стола (оцененного экспертом в <данные изъяты> рублей), шкафа-серванта (оцененного экспертом в <данные изъяты> рублей) отменить; в остальной части апелляционное определение и решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года оставить в силе.
Председательствующий
Р.А.ШАРИФУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)