Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителей истицы П. - С. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась во Всеволожский городской суд к с иском ТСЖ "Новое Девяткино 75", в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд:
- - признать недействительным приказ председателя ТСЖ "Новое Девяткино 75" от 29 августа 2013 года об увольнении по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- - обязать ответчика издать приказ об увольнении по пункту 3 ст. 77 ТК РФ, ознакомить с приказом под роспись, выдать надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении;
- - обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 ст. 77 ТК РФ и выдать трудовую книжку;
- - обязать ответчика назначить в разумный срок место и время для передачи трудовой книжки и копии приказа об увольнении, а также для ознакомления с копией приказа об увольнении по собственному желанию;
- - обязать ответчика произвести оплату сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни;
- - обязать ответчика выплатить проценты за несвоевременную оплату сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни;
- - обязать ответчика произвести оплату вынужденного прогула.
Кроме того истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась работником ТСЖ "Новое Девяткино 75". 30 декабря 2012 года написала заявление об увольнении по собственному желанию с 15 января 2013 года и передала его председателю ТСЖ, после чего с 15 января 2013 года прекратила исполнять свои трудовые обязанности.
Так как работодатель уклонился от выполнения своих обязанностей по оформлению увольнения, истец 29 января 2013 года повторно написала заявление об увольнении, в котором просила уволить ее с даты написания заявления об увольнении, однако работодатель увольнение не произвел.
Кроме того, истица указала, что в декабре 2012 года она сверхурочно работала, а также работала в выходные и праздничные дни, однако работодатель не произвел оплату за данные дни. Задолженность по оплате за сверхурочную работу составила <...> рубля, проценты за несвоевременную оплату составили - <...> рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований об оплате сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни. Ссылается на то, что суд не оказал содействия в истребовании доказательств, подтверждающих факт сверхурочной работы.
Также истица не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, связанных с ее увольнением. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что увольнение ее за прогул произведено с нарушениями, по истечении срока применения дисциплинарного взыскания.
Стороны извещены о времени и месте апелляционного слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителей истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2012 года П. была принята в ТСЖ "Новое Девяткино 75" на должность техника.
По утверждению истицы, она 30 декабря 2012 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и с 15 января 2013 года фактически прекратила исполнять трудовые обязанности.
Поскольку работодатель не произвел оформление увольнения, истица 29 января 2013 года повторно обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
В материалах дела содержится заявление П. об увольнении по собственному желанию, датированное 29 января 2013 года. Указанное заявление содержит входящий номер работодателя и резолюцию руководителя о расчете П. после двухнедельной отработки и сдачи всех материальных средств (л.д. 129).
Работодатель подтвердил факт получения им 29 января 2013 года заявления П. об увольнении по собственному желанию и одновременно отрицал факт получения им заявления П. об увольнении 30 декабря 2012 года.
Судебная коллегия считает доказанным, что П. обратилась с заявлением об увольнении 29 января 2013 года, поскольку это подтверждается доказательствами и признается ответчиком.
Доводы П. о том, что впервые ее обращение с заявлением об увольнении последовало 30 декабря 2012 года, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку даже при допустимом условии, что такое заявление в действительности было подано работодателю, то оно не повлекло каких-либо юридических последствий, поскольку П. не перестала работать после 15 января 2013 года, то есть, после истечения срока предупреждения.
Следовательно, в силу прямого указания части 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается, следует считать, что после 15 января 2013 года трудовые отношения между сторонами продолжились.
Обстоятельство того, что П. продолжила работать после 15 января 2013 года, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, из табеля учета рабочего времени следует, что истица работала в ТСЖ "Новое Девяткино 75" вплоть до 28 января 2013 года (л.д. 97).
Данное обстоятельство также подтверждается представленными ответчиком расчетами заработной платы и платежными поручениями, и кроме того представленной истицей справкой Сбербанка РФ. Из данных документов следует, что выплаты заработной платы за январь в адрес П. производились работодателем авансом за январь 2013 года - 24 января 2013 года и окончательные выплаты за вторую половину января - 6 февраля 2013 года (л.д. 88 - 92, 137, 138).
Таким образом, судебная коллегия считает доказанным, что последним днем работы П. являлось 28 января 2013 года.
В соответствии с частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
С учетом данных положений, двухнедельный срок предупреждения об увольнении истицы начал течь с 30 января 2013 года (29 января - день подачи заявления истицы об увольнении) и заканчивался 13 февраля 2013 года.
В указанный период истица обязана была продолжать исполнять свою трудовую функцию, поскольку между сторонами не было достигнуто в порядке ст. 78 Трудового кодекса РФ соглашения об увольнении истицы до истечения срока предупреждения об увольнении.
Однако, как следует из материалов дела, истица прекратила работать и с 29 января 2013 года не появлялась на работе.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, 29 августа 2013 года, работодателем был издан приказ об увольнении П. с 28 января 2013 года на основании подп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы с 29 января 2013 года по 29 августа 2013 года. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления П. требований об оспаривании данного приказа.
Судебная коллегия считает обоснованными исковые требования П. об оспаривании приказа от 29 августа 2013 года о ее увольнении за прогулы.
В соответствии с частью 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
Работодателю было известно о невыходе П. на работу и об отсутствии уважительных причин для невыхода на работу уже 3 февраля 2013 года, что подтверждается уведомлением ТСЖ "Новое Девяткино 75" от 12 марта 2013 года (л.д. 127).
Учитывая, что до 13 февраля 2013 года (дня окончания срока предупреждения истицы об увольнении по собственному желанию) работодатель не произвел увольнение П. за прогул, то он обязан был оформить увольнении истицы по собственному желанию.
Вместе с тем, только в марте 2013 года ответчик потребовал от истицы предоставления в двухдневный срок письменного объяснения невыхода на работу. Данные объяснения в установленный срок истицей не были даны.
Таким образом, отсутствие истицы на рабочем месте с 29 января 2013 года уже в феврале 2013 года было квалифицировано работодателем как прогулы.
При таких обстоятельствах, работодатель мог применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, однако в нарушение требований части 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ применил к истице дисциплинарное взыскание спустя шесть месяцев.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истицы за прогул, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, а требования истицы о признании незаконным приказа ТСЖ "Новое Девяткино 75" от 29 августа 2003 года о ее увольнении за прогул подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При таком положении также подлежат удовлетворению, как основанные на положениях ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, требования истицы об обязании ответчика издать приказ об увольнении истицы по собственному желанию, об обязании ознакомить с данным приказом и выдать его копию, а также об обязании ответчика внести соответствующую запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку. Срок исполнения данных требований в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ и ст. 84.1 Трудового кодекса РФ определяется судебной коллегией в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения.
Наряду с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни и считает обжалуемое решение в данной части законным и обоснованным.
Истицей, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, которые бы подтверждали факт сверхурочной работы истицы. Свидетельские показания, на что ссылается истица в подтверждение своих доводов о сверхурочной работе, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку с их помощью невозможно установить, в какие именно дни и какой именно продолжительности истицей осуществлялась сверхурочная работа.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку факт вынужденного прогула судом не установлен и опровергается материалами дела. П. собственноручно выразила намерение на прекращение трудовых отношений путем написания заявления об увольнении по собственному желанию, и следовательно, факт вынужденного прогула отсутствует.
Заявление истицы о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителей, подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере <...> рублей. Данный размер судебных расходов определен судебной коллегией с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний, и кроме того, с учетом статуса ответчика и источников формирования его доходов.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года отменить в части.
Признать недействительным приказ ТСЖ "Новое Девяткино 75" от 29 августа 2013 года об увольнении П. за прогул.
Обязать ТСЖ "Новое Девяткино 75" в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения:
- - издать приказ об увольнении П. по собственному желанию с 28 января 2013 года;
- - ознакомить П. с приказом об увольнении по собственному желанию, а также выдать надлежаще заверенную копию приказа об увольнении по собственному желанию;
- - внести запись в трудовую книжку П. об увольнении по собственному желанию.
Взыскать с ТСЖ "Новое Девяткино 75" в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 33-5688/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 33-5688/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителей истицы П. - С. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась во Всеволожский городской суд к с иском ТСЖ "Новое Девяткино 75", в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд:
- - признать недействительным приказ председателя ТСЖ "Новое Девяткино 75" от 29 августа 2013 года об увольнении по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
- - обязать ответчика издать приказ об увольнении по пункту 3 ст. 77 ТК РФ, ознакомить с приказом под роспись, выдать надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении;
- - обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 ст. 77 ТК РФ и выдать трудовую книжку;
- - обязать ответчика назначить в разумный срок место и время для передачи трудовой книжки и копии приказа об увольнении, а также для ознакомления с копией приказа об увольнении по собственному желанию;
- - обязать ответчика произвести оплату сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни;
- - обязать ответчика выплатить проценты за несвоевременную оплату сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни;
- - обязать ответчика произвести оплату вынужденного прогула.
Кроме того истица просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась работником ТСЖ "Новое Девяткино 75". 30 декабря 2012 года написала заявление об увольнении по собственному желанию с 15 января 2013 года и передала его председателю ТСЖ, после чего с 15 января 2013 года прекратила исполнять свои трудовые обязанности.
Так как работодатель уклонился от выполнения своих обязанностей по оформлению увольнения, истец 29 января 2013 года повторно написала заявление об увольнении, в котором просила уволить ее с даты написания заявления об увольнении, однако работодатель увольнение не произвел.
Кроме того, истица указала, что в декабре 2012 года она сверхурочно работала, а также работала в выходные и праздничные дни, однако работодатель не произвел оплату за данные дни. Задолженность по оплате за сверхурочную работу составила <...> рубля, проценты за несвоевременную оплату составили - <...> рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований об оплате сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни. Ссылается на то, что суд не оказал содействия в истребовании доказательств, подтверждающих факт сверхурочной работы.
Также истица не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, связанных с ее увольнением. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что увольнение ее за прогул произведено с нарушениями, по истечении срока применения дисциплинарного взыскания.
Стороны извещены о времени и месте апелляционного слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителей истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2012 года П. была принята в ТСЖ "Новое Девяткино 75" на должность техника.
По утверждению истицы, она 30 декабря 2012 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и с 15 января 2013 года фактически прекратила исполнять трудовые обязанности.
Поскольку работодатель не произвел оформление увольнения, истица 29 января 2013 года повторно обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
В материалах дела содержится заявление П. об увольнении по собственному желанию, датированное 29 января 2013 года. Указанное заявление содержит входящий номер работодателя и резолюцию руководителя о расчете П. после двухнедельной отработки и сдачи всех материальных средств (л.д. 129).
Работодатель подтвердил факт получения им 29 января 2013 года заявления П. об увольнении по собственному желанию и одновременно отрицал факт получения им заявления П. об увольнении 30 декабря 2012 года.
Судебная коллегия считает доказанным, что П. обратилась с заявлением об увольнении 29 января 2013 года, поскольку это подтверждается доказательствами и признается ответчиком.
Доводы П. о том, что впервые ее обращение с заявлением об увольнении последовало 30 декабря 2012 года, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку даже при допустимом условии, что такое заявление в действительности было подано работодателю, то оно не повлекло каких-либо юридических последствий, поскольку П. не перестала работать после 15 января 2013 года, то есть, после истечения срока предупреждения.
Следовательно, в силу прямого указания части 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается, следует считать, что после 15 января 2013 года трудовые отношения между сторонами продолжились.
Обстоятельство того, что П. продолжила работать после 15 января 2013 года, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, из табеля учета рабочего времени следует, что истица работала в ТСЖ "Новое Девяткино 75" вплоть до 28 января 2013 года (л.д. 97).
Данное обстоятельство также подтверждается представленными ответчиком расчетами заработной платы и платежными поручениями, и кроме того представленной истицей справкой Сбербанка РФ. Из данных документов следует, что выплаты заработной платы за январь в адрес П. производились работодателем авансом за январь 2013 года - 24 января 2013 года и окончательные выплаты за вторую половину января - 6 февраля 2013 года (л.д. 88 - 92, 137, 138).
Таким образом, судебная коллегия считает доказанным, что последним днем работы П. являлось 28 января 2013 года.
В соответствии с частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
С учетом данных положений, двухнедельный срок предупреждения об увольнении истицы начал течь с 30 января 2013 года (29 января - день подачи заявления истицы об увольнении) и заканчивался 13 февраля 2013 года.
В указанный период истица обязана была продолжать исполнять свою трудовую функцию, поскольку между сторонами не было достигнуто в порядке ст. 78 Трудового кодекса РФ соглашения об увольнении истицы до истечения срока предупреждения об увольнении.
Однако, как следует из материалов дела, истица прекратила работать и с 29 января 2013 года не появлялась на работе.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, 29 августа 2013 года, работодателем был издан приказ об увольнении П. с 28 января 2013 года на основании подп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы с 29 января 2013 года по 29 августа 2013 года. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления П. требований об оспаривании данного приказа.
Судебная коллегия считает обоснованными исковые требования П. об оспаривании приказа от 29 августа 2013 года о ее увольнении за прогулы.
В соответствии с частью 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
Работодателю было известно о невыходе П. на работу и об отсутствии уважительных причин для невыхода на работу уже 3 февраля 2013 года, что подтверждается уведомлением ТСЖ "Новое Девяткино 75" от 12 марта 2013 года (л.д. 127).
Учитывая, что до 13 февраля 2013 года (дня окончания срока предупреждения истицы об увольнении по собственному желанию) работодатель не произвел увольнение П. за прогул, то он обязан был оформить увольнении истицы по собственному желанию.
Вместе с тем, только в марте 2013 года ответчик потребовал от истицы предоставления в двухдневный срок письменного объяснения невыхода на работу. Данные объяснения в установленный срок истицей не были даны.
Таким образом, отсутствие истицы на рабочем месте с 29 января 2013 года уже в феврале 2013 года было квалифицировано работодателем как прогулы.
При таких обстоятельствах, работодатель мог применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, однако в нарушение требований части 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ применил к истице дисциплинарное взыскание спустя шесть месяцев.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истицы за прогул, в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, а требования истицы о признании незаконным приказа ТСЖ "Новое Девяткино 75" от 29 августа 2003 года о ее увольнении за прогул подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При таком положении также подлежат удовлетворению, как основанные на положениях ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, требования истицы об обязании ответчика издать приказ об увольнении истицы по собственному желанию, об обязании ознакомить с данным приказом и выдать его копию, а также об обязании ответчика внести соответствующую запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку. Срок исполнения данных требований в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ и ст. 84.1 Трудового кодекса РФ определяется судебной коллегией в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения.
Наряду с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни и считает обжалуемое решение в данной части законным и обоснованным.
Истицей, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, которые бы подтверждали факт сверхурочной работы истицы. Свидетельские показания, на что ссылается истица в подтверждение своих доводов о сверхурочной работе, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку с их помощью невозможно установить, в какие именно дни и какой именно продолжительности истицей осуществлялась сверхурочная работа.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку факт вынужденного прогула судом не установлен и опровергается материалами дела. П. собственноручно выразила намерение на прекращение трудовых отношений путем написания заявления об увольнении по собственному желанию, и следовательно, факт вынужденного прогула отсутствует.
Заявление истицы о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителей, подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере <...> рублей. Данный размер судебных расходов определен судебной коллегией с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний, и кроме того, с учетом статуса ответчика и источников формирования его доходов.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года отменить в части.
Признать недействительным приказ ТСЖ "Новое Девяткино 75" от 29 августа 2013 года об увольнении П. за прогул.
Обязать ТСЖ "Новое Девяткино 75" в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения:
- - издать приказ об увольнении П. по собственному желанию с 28 января 2013 года;
- - ознакомить П. с приказом об увольнении по собственному желанию, а также выдать надлежаще заверенную копию приказа об увольнении по собственному желанию;
- - внести запись в трудовую книжку П. об увольнении по собственному желанию.
Взыскать с ТСЖ "Новое Девяткино 75" в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)