Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В адрес компании направлена информация о расходе горячей воды по показаниям общедомового прибора учета горячего водоснабжения, расчет разницы, начисленной платы, в части ее превышения. Предложение погасить разницу начислений не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Теплосеть" (ИНН 2628008414, ОГРН 1022601316594), ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива" (ИНН 2628046868, ОГРН 1062628007166) -извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-13947/2014, установил следующее.
ОАО "Теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО управляющая компания "Перспектива" (далее - компания) о взыскании 300 062 рублей 01 копейки задолженности за объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01.11.2013 по 31.08.2014.
Решением суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что разница между объемом коммунальной услуги, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенным исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, подлежит отнесению на управляющую компанию.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: отчета о суточных параметрах теплоснабжения по данным коллективного (общедомового) прибора учета, сведений о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, объема потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях дома коммунального ресурса (поквартирного), определенного по показаниям индивидуальных приборов учета. Поскольку без указанных сведений невозможно осуществить проверку расчета истца, суды необоснованно удовлетворили исковые требования общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило, что дважды направляло в адрес компании необходимые документы, таким образом, вся запрашиваемая информация находится у ответчика и очередное ходатайство является лишь попыткой затянуть судебное разбирательство.
До начала судебного заседания от компании поступило письменное ходатайство, в котором она просит истребовать у истца договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенный обществом и компанией в части, касающейся многоквартирного дома N 27 по ул. Тельмана, а также документ, подтверждающий согласование приказа общества от 19.11.2012 N 177, в котором истец утвердил удельный расход тепловой энергии, необходимый для нагрева 1 м 3 холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил, поскольку полномочия на принятие и исследование новых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Из материалов дела видно, что ответчик в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлял возражений по поводу обоснованности размера и порядка определения обществом расхода тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 м 3 холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Что касается вопроса об истребовании у ответчика договора о теплоснабжении и горячем водоснабжении компании, то необходимость в нем отсутствует по следующей причине.
После получения статуса управляющей компании в отношении жилого дома, расположенного в г. Кисловодске по ул. Тельмана, 27, ответчик, состоящий с обществом в договорных отношениях по теплоснабжению и горячему водоснабжению других жилых домов, сам сообщил об этом обществу, после чего указанный жилой дом стал получать от него энергоресурсы. Таким образом, фактически по инициативе компании в результате поставки в жилой дом энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение между обществом и компанией возникли договорные отношения и в части жилого дома по ул. Тельмана, 27.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2015 до 15 часов 00 минут 17.08.2015. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2009 общество (далее - энергоснабжающая организация) и компания заключили договор о порядке взаимоотношений, связанных с поставкой энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение N 721.
Предметом указанного договора является порядок взаимоотношений между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией, связанных с поставкой энергоресурсов на отопление, горячее водоснабжение, и определением объемов поставки энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение на жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании. В приложении N 1 к договору определен перечень жилых домов, находящихся в управлении компании и получающих тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение от тепловых сетей общества.
Согласно пункту 7.3 договора срок его действия установлен до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до его истечения не последует заявление от одной из сторон о его пересмотре или расторжении. Договор сторонами не пересматривался, не расторгался, в связи с чем в порядке пункта 7.3 являлся действующим.
15 ноября 2011 года компания письмом N 730 уведомила общество о принятии функций управляющей организации для жилого многоквартирного дома, расположенного по ул. Тельмана, 27.
В ходе проведенной прокуратурой города Кисловодска проверки по коллективному обращению жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кисловодск, ул. Тельмана, 27 установлены факты превышения объема коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды (далее - ОДН) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного прибора (общедомового) учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, и распределения этих объемов между жильцами дома в полном объеме без решения общего собрания.
На основании представления прокуратуры г. Кисловодска "Об устранении нарушений закона" от 20.06.2014 N 7-16-2014 по указанному факту распоряжением генерального директора общества от 01.10.2014 N 613 по лицевым счетам жильцов многоквартирного дома, расположенного по ул. Тельмана, 27, снята разница в начисленной по показаниям общедомового прибора учета ГВС плате за горячее водоснабжение на ОДН и нормативам потребления по данной услуге в сумме 300 062 руб. 01 коп.
В связи с тем, что по многоквартирному жилому дому по ул. Тельмана, 27 энергоснабжающая организация произвела перерасчет объема и начисление платы за горячее водоснабжение на ОДН в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного прибора (общедомового) учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, компании выставлен счет от 23.09.2014 N 2359 для оплаты за ГВС по ОДН на сумму 300 062 рублей 01 копейки. Выставленный счет фактически определяет разницу между объемом коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенным исходя из показаний коллективного прибора (общедомового) учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно материалам дела письмом от 08.10.2014 N 3276 в дополнение к письму от 24.09.2014 в адрес компании направлена информация о расходе горячей воды по показаниям общедомового прибора учета горячего водоснабжения (далее - ГВС), а также расчет разницы, начисленной платы за ГВС на ОДН, в части ее превышения над утвержденным Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края нормативом с учетом сведений лицевых счетов жильцов МКД по ул. Тельмана, 27 за период с 01.11.2013 по 31.08.2014. Компании предложено погасить разницу начислений по показаниям общедомового прибора учета и нормативным начислениям по горячей воде на ОДН в размере 300 062 рублей 72 копеек (т. 1, л.д. 32).
Оставление требований общества без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Кодекса). Пунктом 1 статьи 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Тельмана, 27, предоставляет коммунальные услуги, производит начисление платы за оказанные коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса).
Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Учитывая нормы приведенных нормативных актов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание сложившиеся договорные отношения между собственниками помещений и компанией по управлению многоквартирным домом, пришли к обоснованно выводу о правомерности заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: отчета о суточных параметрах теплоснабжения по данным коллективного (общедомового) прибора учета, сведений о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, объема потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях дома коммунального ресурса (поквартирного), определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению.
Письмом от 06.03.2015 общество направило в адрес компании акты снятия показаний с общедомового прибора учета по жилому дому по ул. Тельмана, 27; акты об отпуске питьевой воды и тепловой энергии на общедомовые нужды по горячему водоснабжению по спорному дому; счета и счета-фактуры.
Заявитель жалобы не обосновал, почему представленные в материалы дела доказательства (графики поставки, расчеты расхода тепловой энергии и воды для горячего водоснабжения на общедомовые нужды собственников и нанимателей жилых помещений (с указанием сведений об абонентах), отчеты по начислениям, суточные показания прибора учета и т.д.) являются недостаточными доказательствами, подтверждающими расчет исковых требований истца. В деле имеются расчет расхода тепловой энергии на подогрев воды на нужды горячего водоснабжения по общедомовому прибору учета в размере превышения объема, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления и аналогичный расчет объема коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды. Мотивированных возражений по данным расчетам не представлено. Кроме того, поскольку компания является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, именно она должна обладать информацией о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета и показаниями индивидуальных приборов учета, так как на основании указанных данных выставляет счета жильцам дома. Из материалов дела видно, что компания ни разу не обеспечила явку своего представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий несовершения процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А63-13947/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2015 N Ф08-5663/2015 ПО ДЕЛУ N А63-13947/2014
Требование: О взыскании задолженности за объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В адрес компании направлена информация о расходе горячей воды по показаниям общедомового прибора учета горячего водоснабжения, расчет разницы, начисленной платы, в части ее превышения. Предложение погасить разницу начислений не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А63-13947/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Теплосеть" (ИНН 2628008414, ОГРН 1022601316594), ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива" (ИНН 2628046868, ОГРН 1062628007166) -извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-13947/2014, установил следующее.
ОАО "Теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО управляющая компания "Перспектива" (далее - компания) о взыскании 300 062 рублей 01 копейки задолженности за объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01.11.2013 по 31.08.2014.
Решением суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что разница между объемом коммунальной услуги, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенным исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, подлежит отнесению на управляющую компанию.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: отчета о суточных параметрах теплоснабжения по данным коллективного (общедомового) прибора учета, сведений о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, объема потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях дома коммунального ресурса (поквартирного), определенного по показаниям индивидуальных приборов учета. Поскольку без указанных сведений невозможно осуществить проверку расчета истца, суды необоснованно удовлетворили исковые требования общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило, что дважды направляло в адрес компании необходимые документы, таким образом, вся запрашиваемая информация находится у ответчика и очередное ходатайство является лишь попыткой затянуть судебное разбирательство.
До начала судебного заседания от компании поступило письменное ходатайство, в котором она просит истребовать у истца договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенный обществом и компанией в части, касающейся многоквартирного дома N 27 по ул. Тельмана, а также документ, подтверждающий согласование приказа общества от 19.11.2012 N 177, в котором истец утвердил удельный расход тепловой энергии, необходимый для нагрева 1 м 3 холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил, поскольку полномочия на принятие и исследование новых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Из материалов дела видно, что ответчик в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлял возражений по поводу обоснованности размера и порядка определения обществом расхода тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 м 3 холодной воды для нужд горячего водоснабжения. Что касается вопроса об истребовании у ответчика договора о теплоснабжении и горячем водоснабжении компании, то необходимость в нем отсутствует по следующей причине.
После получения статуса управляющей компании в отношении жилого дома, расположенного в г. Кисловодске по ул. Тельмана, 27, ответчик, состоящий с обществом в договорных отношениях по теплоснабжению и горячему водоснабжению других жилых домов, сам сообщил об этом обществу, после чего указанный жилой дом стал получать от него энергоресурсы. Таким образом, фактически по инициативе компании в результате поставки в жилой дом энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение между обществом и компанией возникли договорные отношения и в части жилого дома по ул. Тельмана, 27.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2015 до 15 часов 00 минут 17.08.2015. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2009 общество (далее - энергоснабжающая организация) и компания заключили договор о порядке взаимоотношений, связанных с поставкой энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение N 721.
Предметом указанного договора является порядок взаимоотношений между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией, связанных с поставкой энергоресурсов на отопление, горячее водоснабжение, и определением объемов поставки энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение на жилые дома, находящиеся в управлении управляющей компании. В приложении N 1 к договору определен перечень жилых домов, находящихся в управлении компании и получающих тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение от тепловых сетей общества.
Согласно пункту 7.3 договора срок его действия установлен до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до его истечения не последует заявление от одной из сторон о его пересмотре или расторжении. Договор сторонами не пересматривался, не расторгался, в связи с чем в порядке пункта 7.3 являлся действующим.
15 ноября 2011 года компания письмом N 730 уведомила общество о принятии функций управляющей организации для жилого многоквартирного дома, расположенного по ул. Тельмана, 27.
В ходе проведенной прокуратурой города Кисловодска проверки по коллективному обращению жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кисловодск, ул. Тельмана, 27 установлены факты превышения объема коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды (далее - ОДН) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного прибора (общедомового) учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, и распределения этих объемов между жильцами дома в полном объеме без решения общего собрания.
На основании представления прокуратуры г. Кисловодска "Об устранении нарушений закона" от 20.06.2014 N 7-16-2014 по указанному факту распоряжением генерального директора общества от 01.10.2014 N 613 по лицевым счетам жильцов многоквартирного дома, расположенного по ул. Тельмана, 27, снята разница в начисленной по показаниям общедомового прибора учета ГВС плате за горячее водоснабжение на ОДН и нормативам потребления по данной услуге в сумме 300 062 руб. 01 коп.
В связи с тем, что по многоквартирному жилому дому по ул. Тельмана, 27 энергоснабжающая организация произвела перерасчет объема и начисление платы за горячее водоснабжение на ОДН в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного прибора (общедомового) учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, компании выставлен счет от 23.09.2014 N 2359 для оплаты за ГВС по ОДН на сумму 300 062 рублей 01 копейки. Выставленный счет фактически определяет разницу между объемом коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенным исходя из показаний коллективного прибора (общедомового) учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно материалам дела письмом от 08.10.2014 N 3276 в дополнение к письму от 24.09.2014 в адрес компании направлена информация о расходе горячей воды по показаниям общедомового прибора учета горячего водоснабжения (далее - ГВС), а также расчет разницы, начисленной платы за ГВС на ОДН, в части ее превышения над утвержденным Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края нормативом с учетом сведений лицевых счетов жильцов МКД по ул. Тельмана, 27 за период с 01.11.2013 по 31.08.2014. Компании предложено погасить разницу начислений по показаниям общедомового прибора учета и нормативным начислениям по горячей воде на ОДН в размере 300 062 рублей 72 копеек (т. 1, л.д. 32).
Оставление требований общества без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Кодекса). Пунктом 1 статьи 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Тельмана, 27, предоставляет коммунальные услуги, производит начисление платы за оказанные коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса).
Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Учитывая нормы приведенных нормативных актов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание сложившиеся договорные отношения между собственниками помещений и компанией по управлению многоквартирным домом, пришли к обоснованно выводу о правомерности заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: отчета о суточных параметрах теплоснабжения по данным коллективного (общедомового) прибора учета, сведений о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, объема потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях дома коммунального ресурса (поквартирного), определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению.
Письмом от 06.03.2015 общество направило в адрес компании акты снятия показаний с общедомового прибора учета по жилому дому по ул. Тельмана, 27; акты об отпуске питьевой воды и тепловой энергии на общедомовые нужды по горячему водоснабжению по спорному дому; счета и счета-фактуры.
Заявитель жалобы не обосновал, почему представленные в материалы дела доказательства (графики поставки, расчеты расхода тепловой энергии и воды для горячего водоснабжения на общедомовые нужды собственников и нанимателей жилых помещений (с указанием сведений об абонентах), отчеты по начислениям, суточные показания прибора учета и т.д.) являются недостаточными доказательствами, подтверждающими расчет исковых требований истца. В деле имеются расчет расхода тепловой энергии на подогрев воды на нужды горячего водоснабжения по общедомовому прибору учета в размере превышения объема, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления и аналогичный расчет объема коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды. Мотивированных возражений по данным расчетам не представлено. Кроме того, поскольку компания является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, именно она должна обладать информацией о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета и показаниями индивидуальных приборов учета, так как на основании указанных данных выставляет счета жильцам дома. Из материалов дела видно, что компания ни разу не обеспечила явку своего представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий несовершения процессуальных действий.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А63-13947/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)