Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчику Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем квартиры N ** по адресу: г. Москва, ****. В указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства Д.Д. В связи с тем, что ответчик с рождения не проживает в вышеуказанной квартире, расходы по содержанию жилого помещения не несет, не принимал участия в текущем ремонте жилого помещения, истец просил признать Д.Д. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что не отказывался от права пользования жилым помещением, несет бремя его содержания.
Представители третьих лиц ОУФМС района Ярославский, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ОУФМС района Ярославский, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца М. и ее представителя по доверенности Б., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика Д.Д. и его представителя Ц., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****. Нанимателем квартиры является М. В спорной квартире также зарегистрирован по месту жительства ответчик (племянник истца) Д.Д. - с 05.07.2000 года (л.д. 10).
Как следует из материалов дела, 23 февраля 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Д.И. (матерью ответчика) заключен договор социального найма указанной квартиры. Жилое помещение было предоставлено для проживания Д.И. (наниматель), ее сестре М. и ответчику Д.Д. (л.д. 7). Д.И. (мать ответчика) проживала по адресу спорной площади с 1961 года и выехала из спорного жилого помещения 09 апреля 2013 года, в связи с чем была снята с регистрационного учета.
В связи с выбытием Д.И. из квартиры ** в доме ** по ул. *** в г. Москве 24 сентября 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, в соответствии с которым совместно с нанимателем М. в жилое помещение вселен ее племянник Д.Д., 1983 года рождения (л.д. 28).
При рассмотрении дела по существу судом были исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе ответ на запрос суда из городской поликлиники N 218 Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно которому Д.Д. обращался в поликлинику по месту жительства для получения медицинской помощи в период 2007-2013 г.г. (л.д. 37); квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру (л.д. 67 - 81). Оценка доказательствам приведена в решении суда, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.
По делу судом были допрошены свидетели И.П., Б.Н., З.Я., С.А., Ю.В., Е.А., Г.П., В.П., О.А., Р.Р., Е.В.
Показания допрошенных судом свидетелей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" (п. 32 Постановления), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что Д.Д. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что ответчик временно не проживает в спорном жилом помещении.
В заседании судебной коллегии сторонами не оспорено, что Д.И. (мать ответчика и сестра истца) больна, ввиду указанного ответчик вынужден большую часть времени находиться с матерью, поскольку ей необходим уход.
Также суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик обращается в медицинское учреждение по месту регистрации, исполняет свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а из материалов дела достоверно не следует, что истец обращался к ответчику с вопросом о необходимости проведения ремонта в спорной квартире.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе М. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решений суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что предоставленные квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг подписаны матерью ответчика Д.Т., а документов, подтверждающих оплату услуг именно ответчиком, не представлено. Кроме того, истец полагает, что факт обращения ответчика в поликлинику по месту регистрации не свидетельствует о сохранении за Д.Д. права на спорную квартиру. Истец утверждает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил не временный характер, а постоянный.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, не влечет отмену решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27954/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-27954/2014
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ответчику Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем квартиры N ** по адресу: г. Москва, ****. В указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства Д.Д. В связи с тем, что ответчик с рождения не проживает в вышеуказанной квартире, расходы по содержанию жилого помещения не несет, не принимал участия в текущем ремонте жилого помещения, истец просил признать Д.Д. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что не отказывался от права пользования жилым помещением, несет бремя его содержания.
Представители третьих лиц ОУФМС района Ярославский, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ОУФМС района Ярославский, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца М. и ее представителя по доверенности Б., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика Д.Д. и его представителя Ц., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****. Нанимателем квартиры является М. В спорной квартире также зарегистрирован по месту жительства ответчик (племянник истца) Д.Д. - с 05.07.2000 года (л.д. 10).
Как следует из материалов дела, 23 февраля 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Д.И. (матерью ответчика) заключен договор социального найма указанной квартиры. Жилое помещение было предоставлено для проживания Д.И. (наниматель), ее сестре М. и ответчику Д.Д. (л.д. 7). Д.И. (мать ответчика) проживала по адресу спорной площади с 1961 года и выехала из спорного жилого помещения 09 апреля 2013 года, в связи с чем была снята с регистрационного учета.
В связи с выбытием Д.И. из квартиры ** в доме ** по ул. *** в г. Москве 24 сентября 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и М. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, в соответствии с которым совместно с нанимателем М. в жилое помещение вселен ее племянник Д.Д., 1983 года рождения (л.д. 28).
При рассмотрении дела по существу судом были исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе ответ на запрос суда из городской поликлиники N 218 Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно которому Д.Д. обращался в поликлинику по месту жительства для получения медицинской помощи в период 2007-2013 г.г. (л.д. 37); квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру (л.д. 67 - 81). Оценка доказательствам приведена в решении суда, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.
По делу судом были допрошены свидетели И.П., Б.Н., З.Я., С.А., Ю.В., Е.А., Г.П., В.П., О.А., Р.Р., Е.В.
Показания допрошенных судом свидетелей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" (п. 32 Постановления), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что Д.Д. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что ответчик временно не проживает в спорном жилом помещении.
В заседании судебной коллегии сторонами не оспорено, что Д.И. (мать ответчика и сестра истца) больна, ввиду указанного ответчик вынужден большую часть времени находиться с матерью, поскольку ей необходим уход.
Также суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик обращается в медицинское учреждение по месту регистрации, исполняет свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а из материалов дела достоверно не следует, что истец обращался к ответчику с вопросом о необходимости проведения ремонта в спорной квартире.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе М. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решений суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что предоставленные квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг подписаны матерью ответчика Д.Т., а документов, подтверждающих оплату услуг именно ответчиком, не представлено. Кроме того, истец полагает, что факт обращения ответчика в поликлинику по месту регистрации не свидетельствует о сохранении за Д.Д. права на спорную квартиру. Истец утверждает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил не временный характер, а постоянный.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, не влечет отмену решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)