Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик-1 является нанимателем жилого помещения и длительное время не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчик-2 также зарегистрирован в спорном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Шапошникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 29 апреля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" к С.Е., С.М. о взыскании долга по оплате за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе С.Е. на заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения С.Е., представителя ООО "УК "ДВСРК" К., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "ДВСРК" обратилось в суд с исковым заявлением к С.Е. о взыскании долга по оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что С.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. Ответчик длительное время не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ у С.Е. образовался долг в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по оплате за жилье и коммунальные услуги, неустойку за несвоевременное внесение платежей в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> и услуг представителя - <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать общую сумму задолженности за жилье и коммунальные услуги солидарно со С.Е. и С.М., также зарегистрированного в квартире N по <адрес> (л.д. 111).
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.М.
Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "УК "ДВСРК" взыскано: со С.Е. - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; со С.М. - расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; со С.Е. и С.М. солидарно - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Е. с заочным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "ДВСРК" просило доводы ответчика оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что С.Е. проживает в квартире N по <адрес> на условиях договора социального найма. В указанном жилом помещении С.Е. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 51).
С ДД.ММ.ГГГГ С.Е. является нанимателем указанного жилого помещения. Совместно со С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире зарегистрирован ее сын С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 112, 113, 160).
Судом установлено, что управление многоквартирным домом, в котором расположена названная квартира, осуществляет ООО "УК "ДВСРК".
Представленными документами подтверждено, что за период проживания в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ образовался долг по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособность гражданина возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Учитывая, что С.М. с момента регистрации в квартире (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, суд правомерно взыскал подлежащую оплате сумму долга за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его матери - С.Е. Оставшуюся сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал со С.Е. и С.М. солидарно.
Довод апелляционной жалобы о том, что с момента регистрации С.М. в спорной квартире не проживал, не является, согласно действующему законодательству, основанием для освобождения нанимателя от оплаты долга за жилое помещение по договору социального найма.
Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы С.Е. о ее ненадлежащем извещении.
Как видно из представленных материалов дела, 10 декабря 2014 года при проведении подготовки дела к судебному заседанию, С.Е. была лично уведомлена под роспись о дате судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2014 года (л.д. 97). В назначенное время в судебное заседание стороны не явились. Об отложении рассмотрения дела на 20 января 2015 года С.Е. была извещена под роспись 28 декабря 2014 года (л.д. 120). При рассмотрении дела по существу заявленных требований 20 января 2015 года С.Е. в судебное заседание не явилась. В связи с чем суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" к С.Е., С.М. о взыскании долга по оплате за жилье и коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2775/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик-1 является нанимателем жилого помещения и длительное время не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчик-2 также зарегистрирован в спорном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2775
В суде первой инстанции дело рассмотрела
судья Шапошникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 29 апреля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" к С.Е., С.М. о взыскании долга по оплате за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе С.Е. на заочное решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения С.Е., представителя ООО "УК "ДВСРК" К., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "ДВСРК" обратилось в суд с исковым заявлением к С.Е. о взыскании долга по оплате за жилье и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что С.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. Ответчик длительное время не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ у С.Е. образовался долг в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по оплате за жилье и коммунальные услуги, неустойку за несвоевременное внесение платежей в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> и услуг представителя - <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать общую сумму задолженности за жилье и коммунальные услуги солидарно со С.Е. и С.М., также зарегистрированного в квартире N по <адрес> (л.д. 111).
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.М.
Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "УК "ДВСРК" взыскано: со С.Е. - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; со С.М. - расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>; со С.Е. и С.М. солидарно - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Е. с заочным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "ДВСРК" просило доводы ответчика оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что С.Е. проживает в квартире N по <адрес> на условиях договора социального найма. В указанном жилом помещении С.Е. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 51).
С ДД.ММ.ГГГГ С.Е. является нанимателем указанного жилого помещения. Совместно со С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире зарегистрирован ее сын С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 112, 113, 160).
Судом установлено, что управление многоквартирным домом, в котором расположена названная квартира, осуществляет ООО "УК "ДВСРК".
Представленными документами подтверждено, что за период проживания в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ образовался долг по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособность гражданина возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Учитывая, что С.М. с момента регистрации в квартире (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, суд правомерно взыскал подлежащую оплате сумму долга за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его матери - С.Е. Оставшуюся сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал со С.Е. и С.М. солидарно.
Довод апелляционной жалобы о том, что с момента регистрации С.М. в спорной квартире не проживал, не является, согласно действующему законодательству, основанием для освобождения нанимателя от оплаты долга за жилое помещение по договору социального найма.
Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы С.Е. о ее ненадлежащем извещении.
Как видно из представленных материалов дела, 10 декабря 2014 года при проведении подготовки дела к судебному заседанию, С.Е. была лично уведомлена под роспись о дате судебного заседания, назначенного на 25 декабря 2014 года (л.д. 97). В назначенное время в судебное заседание стороны не явились. Об отложении рассмотрения дела на 20 января 2015 года С.Е. была извещена под роспись 28 декабря 2014 года (л.д. 120). При рассмотрении дела по существу заявленных требований 20 января 2015 года С.Е. в судебное заседание не явилась. В связи с чем суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 января 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания" к С.Е., С.М. о взыскании долга по оплате за жилье и коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)