Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом за ответчицей закреплена жилая комната в размере большем, чем причитается на ее долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Вахитовой Г.Д.
судей Троценко Ю.Ю.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Ю. к К.Т. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Капитоновой
Т.Э. к К.Ю. о взыскании денежной компенсации за единоличное пользование балконом отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к К.Т. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит... (...) доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью... (...) кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме на втором этаже по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 56АВ N... от дата года. К.Т., является собственником... (...) доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Решением мирового судьи судебного участка N... адрес от дата частично удовлетворены его исковые требования к К.Т. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности. Определен следующий порядок пользования жилым помещением в квартире N... дома N... по адрес: закреплена за К.Т. жилая комната N... площадью... кв. м; за ним закреплена - жилая комната N... площадью... кв. м, балкон. Помещения под N... - коридор, N... - кухня, N... - малый коридор, N... - ванная комната, N... - туалет, N... - встроенный шкаф - оставлены в общем пользовании.
Из плана квартиры и эксплуатации к нему видно, что квартира имеет общую площадь... кв. м, жилую -... кв. м, значит, ... доли в праве составляет... кв. м. Поскольку он является собственником... (...) доли в праве общей собственности на указанную двухкомнатную квартиру, то на его долю приходится... кв. м x... =... кв. м. Поскольку суд закрепил за ответчиком жилую комнату N... большую по размеру, чем причитается на ее долю, то он считает, что вправе взыскать плату за пользование частью помещения, превышающей долю.
С учетом уточнения исковых требований просил суд, взыскать с К.Т. в его пользу денежную компенсацию за... кв. м, которые причитаются на его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере... рублей.
К.Т. обратилась в суд со встречным иском к К.Ю. о взыскании денежной компенсации за единоличное пользование балконом, просила суд взыскать с К.Ю. в ее пользу денежную компенсацию в размере... рубля за единоличное пользование балконом, оставшуюся сумму зачесть в качестве компенсации... кв. м в комнате N... или открыть доступ на балкон.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником... доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, площадью... кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме на втором этаже по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии адрес от дата. Решением мирового судьи судебного участка N... адрес от дата определен порядок пользования помещениями в спорной квартире. Площадь единоличного пользования К.Ю. в квартире увеличена решением суда до... кв. м, за счет балкона, который утеплен, застеклен стеклопакетами, на нем настелен пол, обшиты пластиком стены, потолок, установлены жалюзи, проведено электричество, то есть фактически балкон перестроен в изолированное помещение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что судом не был принят во внимание его довод о том, что при рассмотрении дела об определении порядка пользования спорной квартирой, вопрос о компенсации между сторонами не обсуждался, предметом разбирательства не являлся.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя К.Т. - К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела, К.Ю. на праве собственности принадлежит... доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью... кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес.
К.Т. принадлежит на праве собственности... доля в праве общей собственности на указанную квартиру, что подтверждается Выпиской от дата N... из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской Области.
Решением мирового судьи судебного участка N... адрес от дата частично удовлетворены исковые требования К.Ю. к К.Т. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности. Определен следующий порядок пользования жилым помещением в адрес по адрес: закреплена за К.Т. жилая комната N... площадью... кв. м; за ним закреплена - жилая комната N... площадью... кв. м, балкон. Помещения под N... - коридор, N... - кухня, N... - малый коридор, N... - ванная комната, N... - туалет, N... - встроенный шкаф - оставлены в общем пользовании.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований суд, пришел к правильному выводу о том, что порядок пользования спорным жилым помещением определен в судебном порядке. Сособственники спорной квартиры занимают определенные решением мирового судьи комнаты, которые различаются по своим размерам. Пользование одним из участников долевой собственности помещения большей площади не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование частью жилого помещения, превышающей его идеальную долю.
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.
Суд правильно указал, что компенсация, указанная в статье 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается.
Только в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Однако в ходе судебного разбирательства по данному делу таких обстоятельств не установлено.
Сторонами по делу не доказано наличие объективной невозможности осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие действий другого сособственника.
Доводы апелляционной жалобы К.Ю. правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, а также направлены на неверное толкование норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14143/2015
Требование: О взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом за ответчицей закреплена жилая комната в размере большем, чем причитается на ее долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14143/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Вахитовой Г.Д.
судей Троценко Ю.Ю.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Ю. к К.Т. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Капитоновой
Т.Э. к К.Ю. о взыскании денежной компенсации за единоличное пользование балконом отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к К.Т. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит... (...) доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью... (...) кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме на втором этаже по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 56АВ N... от дата года. К.Т., является собственником... (...) доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Решением мирового судьи судебного участка N... адрес от дата частично удовлетворены его исковые требования к К.Т. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности. Определен следующий порядок пользования жилым помещением в квартире N... дома N... по адрес: закреплена за К.Т. жилая комната N... площадью... кв. м; за ним закреплена - жилая комната N... площадью... кв. м, балкон. Помещения под N... - коридор, N... - кухня, N... - малый коридор, N... - ванная комната, N... - туалет, N... - встроенный шкаф - оставлены в общем пользовании.
Из плана квартиры и эксплуатации к нему видно, что квартира имеет общую площадь... кв. м, жилую -... кв. м, значит, ... доли в праве составляет... кв. м. Поскольку он является собственником... (...) доли в праве общей собственности на указанную двухкомнатную квартиру, то на его долю приходится... кв. м x... =... кв. м. Поскольку суд закрепил за ответчиком жилую комнату N... большую по размеру, чем причитается на ее долю, то он считает, что вправе взыскать плату за пользование частью помещения, превышающей долю.
С учетом уточнения исковых требований просил суд, взыскать с К.Т. в его пользу денежную компенсацию за... кв. м, которые причитаются на его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере... рублей.
К.Т. обратилась в суд со встречным иском к К.Ю. о взыскании денежной компенсации за единоличное пользование балконом, просила суд взыскать с К.Ю. в ее пользу денежную компенсацию в размере... рубля за единоличное пользование балконом, оставшуюся сумму зачесть в качестве компенсации... кв. м в комнате N... или открыть доступ на балкон.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником... доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, площадью... кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме на втором этаже по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии адрес от дата. Решением мирового судьи судебного участка N... адрес от дата определен порядок пользования помещениями в спорной квартире. Площадь единоличного пользования К.Ю. в квартире увеличена решением суда до... кв. м, за счет балкона, который утеплен, застеклен стеклопакетами, на нем настелен пол, обшиты пластиком стены, потолок, установлены жалюзи, проведено электричество, то есть фактически балкон перестроен в изолированное помещение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что судом не был принят во внимание его довод о том, что при рассмотрении дела об определении порядка пользования спорной квартирой, вопрос о компенсации между сторонами не обсуждался, предметом разбирательства не являлся.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя К.Т. - К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела, К.Ю. на праве собственности принадлежит... доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью... кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес.
К.Т. принадлежит на праве собственности... доля в праве общей собственности на указанную квартиру, что подтверждается Выпиской от дата N... из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской Области.
Решением мирового судьи судебного участка N... адрес от дата частично удовлетворены исковые требования К.Ю. к К.Т. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности. Определен следующий порядок пользования жилым помещением в адрес по адрес: закреплена за К.Т. жилая комната N... площадью... кв. м; за ним закреплена - жилая комната N... площадью... кв. м, балкон. Помещения под N... - коридор, N... - кухня, N... - малый коридор, N... - ванная комната, N... - туалет, N... - встроенный шкаф - оставлены в общем пользовании.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований суд, пришел к правильному выводу о том, что порядок пользования спорным жилым помещением определен в судебном порядке. Сособственники спорной квартиры занимают определенные решением мирового судьи комнаты, которые различаются по своим размерам. Пользование одним из участников долевой собственности помещения большей площади не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование частью жилого помещения, превышающей его идеальную долю.
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.
Суд правильно указал, что компенсация, указанная в статье 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается.
Только в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Однако в ходе судебного разбирательства по данному делу таких обстоятельств не установлено.
Сторонами по делу не доказано наличие объективной невозможности осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие действий другого сособственника.
Доводы апелляционной жалобы К.Ю. правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, а также направлены на неверное толкование норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)