Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128): не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Гарант"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 ноября 2013 года
по делу N А50-17112/2013,
принятое судьей Торопициным С.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "Гарант"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) от 26.06.2013 N 1060, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Указывает на то, что Инспекцией не исследовано, что затопление подвала произошло в результате неисправного инженерного оборудования. Также ссылается на отсутствие возможности распоряжения денежных средств без принятия решения собственников данного жилого дома о необходимости проведения таких работ.
Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.05.2013 N 1060 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 3, который находится в управлении Общества на основании договора от 01.11.2007 N 18, с целью рассмотрения обращения граждан по вопросу технического состояния и качества предоставления коммунальных услуг.
В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила N 170) в проверяемом доме в подвальном помещении наблюдается затопление под первым, вторым и третьим подъездами глубиной 5-10 см; вода чистая, прозрачная, без запаха.
По результатам проверки составлен акт от 14.05.2013 N 1060.
Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении общества 24.05.2013 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
26.06.2013 административный орган, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление N 1060 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 18, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).
Факт нарушения Обществом требований пункта 4.1.15 Правил N 170 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии обществом не представлено.
Заявитель во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 4.1.1, п. 4.1.3 Правилами, в соответствии с которыми именно организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, должен был принять меры по обеспечению надлежащего состояния подвала.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Возражения общества в части отсутствия достаточных денежных средств для соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не влекут признания решения административного органа незаконным. Тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).
Устранение выявленных нарушений после вынесения постановления по делу об административном правонарушении также не влияет на законность оспариваемого постановления и не является основанием для его отмены.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Законные представитель общества был своевременно уведомлен о дате составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 76-78). Интересы ООО "Управляющая компания "Гарант" представлял защитник по специальной доверенности (л.д. 81).
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доводы заявителя в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года по делу N А50-17112/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 17АП-15117/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-17112/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 17АП-15117/2013-АКу
Дело N А50-17112/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128): не явились;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Гарант"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 ноября 2013 года
по делу N А50-17112/2013,
принятое судьей Торопициным С.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "Гарант"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) от 26.06.2013 N 1060, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Указывает на то, что Инспекцией не исследовано, что затопление подвала произошло в результате неисправного инженерного оборудования. Также ссылается на отсутствие возможности распоряжения денежных средств без принятия решения собственников данного жилого дома о необходимости проведения таких работ.
Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.05.2013 N 1060 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 3, который находится в управлении Общества на основании договора от 01.11.2007 N 18, с целью рассмотрения обращения граждан по вопросу технического состояния и качества предоставления коммунальных услуг.
В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила N 170) в проверяемом доме в подвальном помещении наблюдается затопление под первым, вторым и третьим подъездами глубиной 5-10 см; вода чистая, прозрачная, без запаха.
По результатам проверки составлен акт от 14.05.2013 N 1060.
Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении общества 24.05.2013 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
26.06.2013 административный орган, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление N 1060 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 18, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).
Факт нарушения Обществом требований пункта 4.1.15 Правил N 170 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей. Доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии обществом не представлено.
Заявитель во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 4.1.1, п. 4.1.3 Правилами, в соответствии с которыми именно организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, должен был принять меры по обеспечению надлежащего состояния подвала.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.
Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Возражения общества в части отсутствия достаточных денежных средств для соблюдения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не влекут признания решения административного органа незаконным. Тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).
Устранение выявленных нарушений после вынесения постановления по делу об административном правонарушении также не влияет на законность оспариваемого постановления и не является основанием для его отмены.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Законные представитель общества был своевременно уведомлен о дате составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 76-78). Интересы ООО "Управляющая компания "Гарант" представлял защитник по специальной доверенности (л.д. 81).
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доводы заявителя в суде первой инстанции получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года по делу N А50-17112/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)