Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Комфорт"
на решение от 30 декабря 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 07 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.
по иску ОАО "Департамент городского хозяйства" (ОГРН 1085022003109)
к ООО "Комфорт"
о взыскании долга
установил:
открытое акционерное общество "Департамент городского хозяйства" (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") с иском о взыскании 277 148 руб. 88 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Комфорт". Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что ООО "Комфорт" является сособственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Коломна, ул. Дзержинского, д. 4, пом. N 220 (магазин общей площадью 627,40 кв. м, этаж 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50АД N 483008 от 15.05.2003.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу от 29.12.2006 управляющей организацией для управления домом избран департамент.
В последующем, 29.12.2006 между собственниками помещений и департаментом был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась по заданию собственников оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги требуемого качества, представлять интересы собственников в органах социальной защиты при расчетах по льготным субсидиям, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязались оплачивать указанные работы и услуги. Указанный договор также согласован и подписан директором ООО "Комфорт" Фиминой Л.П.
Согласно разделу 6 названного договора стоимость услуг и работ (размер ежемесячной платы) определяется как произведение соответствующего тарифа, норматива потребления и расчетной базы (занимаемой площади или количества проживающих граждан).
В соответствии с пунктом 6.5 договора стоимость услуг (размер ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги) на основании утвержденных тарифов и нормативов потребления услуг утверждается органом местного самоуправления, при этом стоимость услуг по договору изменяется с момента вступления в силу новых цен (тарифов) и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Департамент городского хозяйства", правопреемник МУ "Департамент городского хозяйства", ссылалось на то, что ООО "Комфорт", являясь собственником помещения, находящегося в многоквартирном доме, не исполняет своих обязанностей по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома и расходов по его капитальному ремонту, в результате чего у последнего образовалась задолженность.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку ООО "Комфорт" является одним из собственников спорного многоквартирного дома, общество обязано нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома и расходы по капитальному ремонту дома.
Как установлено арбитражным судом, в период с 29.12.2006 по настоящее время департамент надлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные договором управления, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предоставлению коммунальных услуг.
Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг и выполненных работ в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности того факта, что ОАО "Департамент городского хозяйства" является правопреемником МУ "Департамент городского хозяйства", отклонен судом со ссылкой на статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд установил, что на основании постановления Главы городского округа Коломна Московской области от 15.02.2008 N 287 МУ "Департамент городского хозяйства" было реорганизовано путем преобразования в муниципальное унитарное предприятие городского округа Коломна "Департамент городского хозяйства".
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами серии 50 N 011146478 и N 011146477 от 10.04.2008.
В последующем на основании постановления Главы городского округа Коломна Московской области от 10.06.2008 N 1376 и распоряжения Председателя Коломенского городского Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям от 18.07.2008 N 98 МУП городского округа Коломна "Департамент городского хозяйства" было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Департамент городского хозяйства".
Суд установил, что согласно представленным в материалы дела передаточным актам и бухгалтерским балансам к ОАО "Департамент городского хозяйства" перешли все права от МУП городского округа Коломна "Департамент городского хозяйства", которому права перешли от МУ "Департамент городского хозяйства". Данные обстоятельства также подтверждаются уставом ОАО "Департамент городского хозяйства" в редакции решения внеочередного общего собрания участников общества от 22.08.2012.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А41-35775/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 N Ф05-8145/2014 ПО ДЕЛУ N А41-35775/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А41-35775/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 18 августа 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Комфорт"
на решение от 30 декабря 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 07 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.
по иску ОАО "Департамент городского хозяйства" (ОГРН 1085022003109)
к ООО "Комфорт"
о взыскании долга
установил:
открытое акционерное общество "Департамент городского хозяйства" (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") с иском о взыскании 277 148 руб. 88 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Комфорт". Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что ООО "Комфорт" является сособственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Коломна, ул. Дзержинского, д. 4, пом. N 220 (магазин общей площадью 627,40 кв. м, этаж 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50АД N 483008 от 15.05.2003.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу от 29.12.2006 управляющей организацией для управления домом избран департамент.
В последующем, 29.12.2006 между собственниками помещений и департаментом был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась по заданию собственников оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги требуемого качества, представлять интересы собственников в органах социальной защиты при расчетах по льготным субсидиям, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязались оплачивать указанные работы и услуги. Указанный договор также согласован и подписан директором ООО "Комфорт" Фиминой Л.П.
Согласно разделу 6 названного договора стоимость услуг и работ (размер ежемесячной платы) определяется как произведение соответствующего тарифа, норматива потребления и расчетной базы (занимаемой площади или количества проживающих граждан).
В соответствии с пунктом 6.5 договора стоимость услуг (размер ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги) на основании утвержденных тарифов и нормативов потребления услуг утверждается органом местного самоуправления, при этом стоимость услуг по договору изменяется с момента вступления в силу новых цен (тарифов) и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Департамент городского хозяйства", правопреемник МУ "Департамент городского хозяйства", ссылалось на то, что ООО "Комфорт", являясь собственником помещения, находящегося в многоквартирном доме, не исполняет своих обязанностей по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома и расходов по его капитальному ремонту, в результате чего у последнего образовалась задолженность.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку ООО "Комфорт" является одним из собственников спорного многоквартирного дома, общество обязано нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома и расходы по капитальному ремонту дома.
Как установлено арбитражным судом, в период с 29.12.2006 по настоящее время департамент надлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные договором управления, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также предоставлению коммунальных услуг.
Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг и выполненных работ в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности того факта, что ОАО "Департамент городского хозяйства" является правопреемником МУ "Департамент городского хозяйства", отклонен судом со ссылкой на статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд установил, что на основании постановления Главы городского округа Коломна Московской области от 15.02.2008 N 287 МУ "Департамент городского хозяйства" было реорганизовано путем преобразования в муниципальное унитарное предприятие городского округа Коломна "Департамент городского хозяйства".
В соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами серии 50 N 011146478 и N 011146477 от 10.04.2008.
В последующем на основании постановления Главы городского округа Коломна Московской области от 10.06.2008 N 1376 и распоряжения Председателя Коломенского городского Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям от 18.07.2008 N 98 МУП городского округа Коломна "Департамент городского хозяйства" было реорганизовано путем преобразования в ОАО "Департамент городского хозяйства".
Суд установил, что согласно представленным в материалы дела передаточным актам и бухгалтерским балансам к ОАО "Департамент городского хозяйства" перешли все права от МУП городского округа Коломна "Департамент городского хозяйства", которому права перешли от МУ "Департамент городского хозяйства". Данные обстоятельства также подтверждаются уставом ОАО "Департамент городского хозяйства" в редакции решения внеочередного общего собрания участников общества от 22.08.2012.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А41-35775/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)