Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МП "ДЕЗ ЖКУ" и МУП "Чистый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-28591/13 по иску ЗАО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-Сервис" к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" третьи лица: ОАО "Химкинский водоканал", МУП "Чистый город"
о взыскании
при участии в заседании:
- от истца - ЗАО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-Сервис": Власенко М.А. представитель по доверенности N 33/12 от 13.07.2012 г., паспорт;
- от ответчика - Муниципального предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг": Лукьянова В.С. представитель по доверенности N 210 от 27.12.2013 г., паспорт;
- третьих лиц:
- ОАО "Химкинский водоканал": представитель не явился, извещен;
- МУП "Чистый город": представитель не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "ЭУК "Подмосковье-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "ДЕЗ КУ" о взыскании задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 2 928 062,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 640,31 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-28591/13 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, МП "ДЕЗ ЖКУ" и МУП "Чистый город" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-28591/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поддержала доводы апелляционной жалобы МУП "Чистый город"
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу МП "ДЕЗ ЖКУ".
По доводам апелляционной жалобы заявителя МП "ДЕЗ ЖКУ" следует, что МУП "Чистый город" является агентом Ответчика и именно ему собственники помещений жилого фонда, находящегося в управлении Ответчика вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, копия договора прилагается.
Договор водоснабжения и водоотведения между "Эксплуатационно-управляющая Компания Подмосковье-Сервис" и МП "ДЕЗ ЖКУ" отсутствует, основные его условия не согласованы. Затраты истца на производство услуг по водоснабжению и водоотведению, а соответственно и сумма задолженности не подтверждены документально.
В частности в расчете задолженности, представленном истцом к исковому заявлению указаны данные о количестве зарегистрированных в жилых помещениях гражданах, о расходе воды за месяц по приборам учета, которые не соответствуют действительности. У Истца нет доступа к приборам учета и снятие показаний осуществлялось дистанционно с помощью специальных приборов, о чем Ответчик указывал в судебном заседании.
По доводам апелляционной жалобы заявителя МУП "Чистый город" следует, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и нормы материального права.
Из письменных объяснений истца на доводы апелляционных жалоб заявителей следует, что ответчик, осуществляя многоквартирными домами, расположенными в г. Химки Московской области последующим адресам: N 3, 4, 5, 7, 9, 15, 17, 18, 19 квартала 4, N 29 квартала 7 по ул. Соколовской мкр. Новогорск, не мог располагать сведениями об обслуживаемых им объектах управления, в том числе о количестве домов, квартир и пр., а также необходимости осуществления платежей по транспортировке воды, а соответственно, мог своевременно представить свой расчет/контррасчет, а также обосновать свою позицию.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская, кварталы 1 - 7.
Затраты истца на производство услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждаются имеющимися в материалах дела данными бухгалтерского учета, договорами с энергоснабжающими и подрядными организациями, заключенными для обеспечения технологического процесса предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению, надлежащего содержания и ремонта водопроводных и канализационных сетей, оборудования.
Ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 3, 4, 5, 7, 9, 15, 17, 18, 19 квартала 4, N 29 квартала 7 по ул. Соколовской мкр. Новогорск г. Химки Московской области.
Собственники помещений жилого фонда, находящегося в управлении ответчика вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению МУП "Чистый город", которое является агентом ответчика.
Денежные средства, полученные ответчиком от потребителей за коммунальные услуги, истцу не передавались.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность ответчика перед истцом за период с 01.11.2011 г. по 30.04.2013 г. составила 2 928 062,84 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-28591/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-28591/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N А41-28591/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МП "ДЕЗ ЖКУ" и МУП "Чистый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-28591/13 по иску ЗАО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-Сервис" к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" третьи лица: ОАО "Химкинский водоканал", МУП "Чистый город"
о взыскании
при участии в заседании:
- от истца - ЗАО "Эксплуатационно-управляющая компания Подмосковье-Сервис": Власенко М.А. представитель по доверенности N 33/12 от 13.07.2012 г., паспорт;
- от ответчика - Муниципального предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг": Лукьянова В.С. представитель по доверенности N 210 от 27.12.2013 г., паспорт;
- третьих лиц:
- ОАО "Химкинский водоканал": представитель не явился, извещен;
- МУП "Чистый город": представитель не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "ЭУК "Подмосковье-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "ДЕЗ КУ" о взыскании задолженности за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 2 928 062,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 640,31 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-28591/13 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, МП "ДЕЗ ЖКУ" и МУП "Чистый город" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-28591/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, поддержала доводы апелляционной жалобы МУП "Чистый город"
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу МП "ДЕЗ ЖКУ".
По доводам апелляционной жалобы заявителя МП "ДЕЗ ЖКУ" следует, что МУП "Чистый город" является агентом Ответчика и именно ему собственники помещений жилого фонда, находящегося в управлении Ответчика вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, копия договора прилагается.
Договор водоснабжения и водоотведения между "Эксплуатационно-управляющая Компания Подмосковье-Сервис" и МП "ДЕЗ ЖКУ" отсутствует, основные его условия не согласованы. Затраты истца на производство услуг по водоснабжению и водоотведению, а соответственно и сумма задолженности не подтверждены документально.
В частности в расчете задолженности, представленном истцом к исковому заявлению указаны данные о количестве зарегистрированных в жилых помещениях гражданах, о расходе воды за месяц по приборам учета, которые не соответствуют действительности. У Истца нет доступа к приборам учета и снятие показаний осуществлялось дистанционно с помощью специальных приборов, о чем Ответчик указывал в судебном заседании.
По доводам апелляционной жалобы заявителя МУП "Чистый город" следует, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и нормы материального права.
Из письменных объяснений истца на доводы апелляционных жалоб заявителей следует, что ответчик, осуществляя многоквартирными домами, расположенными в г. Химки Московской области последующим адресам: N 3, 4, 5, 7, 9, 15, 17, 18, 19 квартала 4, N 29 квартала 7 по ул. Соколовской мкр. Новогорск, не мог располагать сведениями об обслуживаемых им объектах управления, в том числе о количестве домов, квартир и пр., а также необходимости осуществления платежей по транспортировке воды, а соответственно, мог своевременно представить свой расчет/контррасчет, а также обосновать свою позицию.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Соколовская, кварталы 1 - 7.
Затраты истца на производство услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждаются имеющимися в материалах дела данными бухгалтерского учета, договорами с энергоснабжающими и подрядными организациями, заключенными для обеспечения технологического процесса предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению, надлежащего содержания и ремонта водопроводных и канализационных сетей, оборудования.
Ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 3, 4, 5, 7, 9, 15, 17, 18, 19 квартала 4, N 29 квартала 7 по ул. Соколовской мкр. Новогорск г. Химки Московской области.
Собственники помещений жилого фонда, находящегося в управлении ответчика вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению МУП "Чистый город", которое является агентом ответчика.
Денежные средства, полученные ответчиком от потребителей за коммунальные услуги, истцу не передавались.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность ответчика перед истцом за период с 01.11.2011 г. по 30.04.2013 г. составила 2 928 062,84 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 03 декабря 2013 года по делу N А41-28591/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)