Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей
от истца: Бодриковой Е.С. (доверенность от 18.11.2013),
от ответчика: Баевой Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 N 159)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013,
принятое судьей Чугуновой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013,
принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-9599/2012
по иску закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания"
к закрытому акционерному обществу "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН"
об обязании устранить недостатки подрядных работ
и
закрытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" (далее - Общество) об обязании ответчика: 1) устранить строительные недостатки кровли, проявившиеся в течение гарантийного срока, за исключением участков в осях 6 - 7, 20 - 22, а именно: устранить вздутия (пузыри) водоизоляционного ковра кровли над 1 - 8 подъездами крыши жилого дома N 5 по бульвару Заречный в городе Нижний Новгород; обеспечить качественное примыкание кровельного ковра в узлах сопряжения и стен дома на крыше, не допуская отслоений кровельного материала над 1 - 8 подъездами крыши жилого дома; выполнить гидроизоляцию в местах сопряжения стен по технологии согласно технической документации на жилой дом над 1 - 8 подъездами крыши жилого дома; провести работы по вертикальной гидроизоляции при входах в машинные отделения всего здания на крыше; обеспечить равномерный уклон кровли согласно проекту над 1 и 6 подъездами крыши жилого дома; 2) устранить недостатки работ, качественно выполнив работы по замене кровли жилого дома N 5 по бульвару Заречный в городе Нижнем Новгороде следующим способом: демонтировать конструкцию кровельного покрытия жилого дома N 5 по бульвару Заречный в городе Нижнем Новгороде (со 2 по 8 слой), за исключением осей 6 - 7 и 20 - 22 по проекту; демонтировать конструкции температурно-усадочных швов жилого дома; смонтировать температурно-усадочные швы в соответствии с проектом; заменить пароизоляционный слой (полиэтиленовую пленку) в полном объеме, при этом устройство пароизоляции выполнить в соответствии со СНиП Ш-26-76 "Кровли"; заменить слои увлажненного минераловатного утеплителя на участке Д-Е/42-43 проекта; толщину утеплителя предусмотреть в соответствии с требованиями проекта в полном объеме, за исключением осей 6 - 7, 20 - 22; использовать при производстве кровельных работ материалы, соответствующие ГОСТ, - отгрунтовать асбестоцементные плиты со стороны наклеивания рулонного материала в полном объеме; заменить рулонный водоизоляционный материал в полном объеме, за исключением осей 6 - 7, 20 - 22 по проекту, при этом монтаж водоизоляционного материала проводить в соответствии с технологией и требованиями строительных нормативов.
Руководствуясь статьями 8 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 30.07.2013 удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что выявленные недостатки связаны с ненадлежащим качеством выполнения работ при строительстве кровли дома.
Постановлением апелляционного суда от 26.11.2013 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Общества, суды не приняли во внимание статьи 210 и 249 Кодекса, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не уполномочен представлять интересы собственников помещений в доме; спорные работы являются капитальным ремонтом крыши дома и должны осуществляться за счет собственников помещений; суды не уточнили буквенные обозначения осей; материал и толщина утеплителя установлены проектной организацией; спорные работы подлежат выполнению в летнее время.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель Компании в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках инвестиционного договора от 26.11.2004 N 94, заключенного администрацией города Нижнего Новгорода, закрытым акционерным обществом "ПИК-Регион" (инвестор) и истцом (заказчик), было осуществлено строительство жилого дома по строительному адресу: город Нижний Новгород, бульвар Заречный, Ленинский район.
Администрация города Нижнего Новгорода выдала разрешение от 29.01.2007 N RU5203000-Н на введение жилого дома в эксплуатацию.
Распоряжением администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода от 28.08.2007 N 237-Р построенному жилому дому присвоен адресный номер 5 по бульвару Заречный города Нижнего Новгорода.
Компания и собственники помещений жилого дома N 5 по бульвару Заречный города Нижнего заключили договор от 01.08.2007 N 4/2007 управления многоквартирным домом, утвержденный в тот же день решением собственников помещений жилого дома.
Компания обязалась осуществлять деятельность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Компания по акту приема-передачи от 01.03.2008 передало жилой дом в управление и эксплуатацию Компании.
В пункте 4 акта от 01.03.2008 стороны установили, что в случае выявления в процессе эксплуатации в гарантийный период строительных недоделок, дефектов, брака управляющая компания вправе предъявить соответствующие претензии заказчику, который в случае доказанности указанных обстоятельств обязуется произвести их устранение в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации.
По акту приемки от 29.07.2008 Общество передало Компании кровлю в эксплуатацию.
Как следует из писем истца, адресованных ответчику, неоднократно в период эксплуатации жилого дома предъявлялись претензии по ремонту кровли из-за ее протечек.
Собственники квартир в связи с протеканием кровли обращались в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода с требованиями о проведении восстановительного ремонта кровли и о возмещении ущерба (дела N 2-51/10 и 33-10397).
В процессе судебных разбирательств установлено, что затопление квартир происходило из-за ненадлежащего качества работ по строительству кровли дома.
Неустранение ответчиком недостатков работ, допущенных при строительстве кровли, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту *** статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею договора.
Собственники жилых помещений выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключили с Компанией договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007 N 4/2007.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, управление многоквартирными домами включает в себя совершение управляющей организацией юридических и фактических действий по надлежащему содержанию и текущему ремонту; согласно пункту 2.1 договора управляющая организация обязуется обеспечить содержание дома и проведение мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного жилого дома.
Таким образом, вопреки доводам заявителя собственники помещений предоставили Компании право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, право на предъявление заказчику претензий в случае выявления в процессе эксплуатации в гарантийный период строительных недоделок, дефектов и брака предоставлено Компании по соглашению сторон на основании пункта 4 акта приема-передачи введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, экспертное заключение от 07.12.2012 N 933-12), суды пришли к выводу о том, что спорные недостатки возникли в связи с некачественным выполнением строительных работ.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств устранения недостатков, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Довод Общества о том, что спорные работы являются капитальным ремонтом крыши дома и должны осуществляться за счет собственников помещений, отклоняется судом округа. Возложение на собственников помещений в многоквартирном доме бремени содержания общего имущества не влияет на наличие у ответчика обязанности по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока.
Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения отклоняется судом округа. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, Общество не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопросов, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы, возникшие у ответчика относительно исполнения судебного акта, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения и не являются основанием для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А43-9599/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А43-9599/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А43-9599/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей
от истца: Бодриковой Е.С. (доверенность от 18.11.2013),
от ответчика: Баевой Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 N 159)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013,
принятое судьей Чугуновой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013,
принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-9599/2012
по иску закрытого акционерного общества "Жилищная управляющая компания"
к закрытому акционерному обществу "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН"
об обязании устранить недостатки подрядных работ
и
установил:
закрытое акционерное общество "Жилищная управляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" (далее - Общество) об обязании ответчика: 1) устранить строительные недостатки кровли, проявившиеся в течение гарантийного срока, за исключением участков в осях 6 - 7, 20 - 22, а именно: устранить вздутия (пузыри) водоизоляционного ковра кровли над 1 - 8 подъездами крыши жилого дома N 5 по бульвару Заречный в городе Нижний Новгород; обеспечить качественное примыкание кровельного ковра в узлах сопряжения и стен дома на крыше, не допуская отслоений кровельного материала над 1 - 8 подъездами крыши жилого дома; выполнить гидроизоляцию в местах сопряжения стен по технологии согласно технической документации на жилой дом над 1 - 8 подъездами крыши жилого дома; провести работы по вертикальной гидроизоляции при входах в машинные отделения всего здания на крыше; обеспечить равномерный уклон кровли согласно проекту над 1 и 6 подъездами крыши жилого дома; 2) устранить недостатки работ, качественно выполнив работы по замене кровли жилого дома N 5 по бульвару Заречный в городе Нижнем Новгороде следующим способом: демонтировать конструкцию кровельного покрытия жилого дома N 5 по бульвару Заречный в городе Нижнем Новгороде (со 2 по 8 слой), за исключением осей 6 - 7 и 20 - 22 по проекту; демонтировать конструкции температурно-усадочных швов жилого дома; смонтировать температурно-усадочные швы в соответствии с проектом; заменить пароизоляционный слой (полиэтиленовую пленку) в полном объеме, при этом устройство пароизоляции выполнить в соответствии со СНиП Ш-26-76 "Кровли"; заменить слои увлажненного минераловатного утеплителя на участке Д-Е/42-43 проекта; толщину утеплителя предусмотреть в соответствии с требованиями проекта в полном объеме, за исключением осей 6 - 7, 20 - 22; использовать при производстве кровельных работ материалы, соответствующие ГОСТ, - отгрунтовать асбестоцементные плиты со стороны наклеивания рулонного материала в полном объеме; заменить рулонный водоизоляционный материал в полном объеме, за исключением осей 6 - 7, 20 - 22 по проекту, при этом монтаж водоизоляционного материала проводить в соответствии с технологией и требованиями строительных нормативов.
Руководствуясь статьями 8 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 30.07.2013 удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что выявленные недостатки связаны с ненадлежащим качеством выполнения работ при строительстве кровли дома.
Постановлением апелляционного суда от 26.11.2013 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Общества, суды не приняли во внимание статьи 210 и 249 Кодекса, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не уполномочен представлять интересы собственников помещений в доме; спорные работы являются капитальным ремонтом крыши дома и должны осуществляться за счет собственников помещений; суды не уточнили буквенные обозначения осей; материал и толщина утеплителя установлены проектной организацией; спорные работы подлежат выполнению в летнее время.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель Компании в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках инвестиционного договора от 26.11.2004 N 94, заключенного администрацией города Нижнего Новгорода, закрытым акционерным обществом "ПИК-Регион" (инвестор) и истцом (заказчик), было осуществлено строительство жилого дома по строительному адресу: город Нижний Новгород, бульвар Заречный, Ленинский район.
Администрация города Нижнего Новгорода выдала разрешение от 29.01.2007 N RU5203000-Н на введение жилого дома в эксплуатацию.
Распоряжением администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода от 28.08.2007 N 237-Р построенному жилому дому присвоен адресный номер 5 по бульвару Заречный города Нижнего Новгорода.
Компания и собственники помещений жилого дома N 5 по бульвару Заречный города Нижнего заключили договор от 01.08.2007 N 4/2007 управления многоквартирным домом, утвержденный в тот же день решением собственников помещений жилого дома.
Компания обязалась осуществлять деятельность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Компания по акту приема-передачи от 01.03.2008 передало жилой дом в управление и эксплуатацию Компании.
В пункте 4 акта от 01.03.2008 стороны установили, что в случае выявления в процессе эксплуатации в гарантийный период строительных недоделок, дефектов, брака управляющая компания вправе предъявить соответствующие претензии заказчику, который в случае доказанности указанных обстоятельств обязуется произвести их устранение в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации.
По акту приемки от 29.07.2008 Общество передало Компании кровлю в эксплуатацию.
Как следует из писем истца, адресованных ответчику, неоднократно в период эксплуатации жилого дома предъявлялись претензии по ремонту кровли из-за ее протечек.
Собственники квартир в связи с протеканием кровли обращались в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода с требованиями о проведении восстановительного ремонта кровли и о возмещении ущерба (дела N 2-51/10 и 33-10397).
В процессе судебных разбирательств установлено, что затопление квартир происходило из-за ненадлежащего качества работ по строительству кровли дома.
Неустранение ответчиком недостатков работ, допущенных при строительстве кровли, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту *** статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею договора.
Собственники жилых помещений выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключили с Компанией договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007 N 4/2007.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, управление многоквартирными домами включает в себя совершение управляющей организацией юридических и фактических действий по надлежащему содержанию и текущему ремонту; согласно пункту 2.1 договора управляющая организация обязуется обеспечить содержание дома и проведение мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного жилого дома.
Таким образом, вопреки доводам заявителя собственники помещений предоставили Компании право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, право на предъявление заказчику претензий в случае выявления в процессе эксплуатации в гарантийный период строительных недоделок, дефектов и брака предоставлено Компании по соглашению сторон на основании пункта 4 акта приема-передачи введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, экспертное заключение от 07.12.2012 N 933-12), суды пришли к выводу о том, что спорные недостатки возникли в связи с некачественным выполнением строительных работ.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств устранения недостатков, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Довод Общества о том, что спорные работы являются капитальным ремонтом крыши дома и должны осуществляться за счет собственников помещений, отклоняется судом округа. Возложение на собственников помещений в многоквартирном доме бремени содержания общего имущества не влияет на наличие у ответчика обязанности по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока.
Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения отклоняется судом округа. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, Общество не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопросов, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы, возникшие у ответчика относительно исполнения судебного акта, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения и не являются основанием для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А43-9599/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)