Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дионикс ЛТД" (ИНН: 5012020748, ОГРН: 1095012000038): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Гуляев П.В., представитель по доверенности N 6 от 09.01.2013 г.,
от ответчика Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Гуляев П.В., представитель по доверенности N 212/2/928 от 18.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-24966/13, принятое судьей Копыловым В.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дионикс ЛТД" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" (далее по тексту - ООО "УК "Дионикс ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Специальное ТУИО"), а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны РФ) в порядке субсидиарной ответственности долга за оказанные услуги в размере 304 549 руб. и 7 097 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2 - 6, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично (л.д. 163 - 165, т. 1).
Взыскано с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности денежных средств последнего - с Минобороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" 304 549 руб. основного долга и 7 097 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 311 646 руб. 29 коп., а также 9 232 руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (л.д. 2 - 8, т. 2).
В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Через канцелярию суда поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель истца поздно узнал о дате слушания дела, и не имеет возможности подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы.
Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2013 года.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.06.2010 г. между Минобороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Диострой-Инвест" (продавец) был заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Минобороны Российской Федерации N 070610/1 (л.д. 9 - 13, т. 1).
01.07.2011 г. согласно акту приема-передачи квартир Минобороны Российской Федерации приняло 17 двухкомнатных квартир по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д. 45-в. (л.д. 17 - 18, т. 1).
19.07.2011 г. право собственности на 17 двухкомнатных квартир, а именно на квартиры N 45, N 49, N 53, N 57, N 61, N 73, N 81, N 85, N 93, N 94, N 108, N 113, N 123, N 128, N 133, N 138, N 143, было зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 40 - 55, т. 1).
27.05.2011 г. согласно протоколу N 1 заочной формы голосования общего собрания собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений дома N 45-в по ул. Куйбышева г. Воскресенска Московской области собственниками выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "Дионикс ЛТД" (л.д. 21, т. 1).
14.03.2012 г. во исполнение Приказа Минобороны Российской Федерации N 1938 от 11.10.2011 г. на вышеуказанные 17 квартир проведена регистрация права оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.
По мнению истца, с 14.03.2012 г. обязанность по оплате расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг возлагается на ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Указывая на наличие задолженности по оплате за содержание помещений и коммунальных услуг в размере 304 549 рублей за период с 01 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года, пени в сумме 07 097,29 рублей, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долго и пени суд апелляционной инстанции находит обоснованными ввиду следующего.
В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также, согласно п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно указанным нормам закона ответчик обязан вносить платежи за жилые помещения и коммунальные услуги с момента государственной регистрации права собственности на указанные жилые помещения.
Пункт 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес Министерства обороны Российской Федерации направлялась претензия с требованием погасить сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 35 - 36, т. 1).
За период с 01.11.2012 г. по 31.05.2012 г. сумма задолженности Минобороны Российской Федерации перед истцом составила 304 549 рублей (л.д. 29, т. 1).
14.03.2012 во исполнение Приказа Минобороны России N 1938 от 11.10.2011 на вышеуказанные 17 квартир проведена регистрация права оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.
На основании п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что начиная с 14.03.2012 обязанность по оплате услуг возлагается на Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Данная позиция также нашла свое отражение в судебной практик по аналогичным делам (Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 по делу N А41-17954/11, Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012 по делу N А40-2234/12-68-23, Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по делу N А41-5020/12).
Таким образом, довод заявителя жалобы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что на него не распространяются положения ст. 153 Жилищного кодекса РФ подлежит отклонению как противоречащий гражданскому законодательству, а также обстоятельствам дела.
В силу ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник передает имущество учреждению для осуществления управления этим имуществом в своих интересах, то есть указанные права учреждения есть средство удовлетворения интересов другого лица, а значит, и его обязанность.
В силу положений ст. 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что как Уставом ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, так и Бюджетным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Довод ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что учреждение не имеет правомочия на заключение договора управления многоквартирного дома, апелляционным судом отклоняется, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора, так как истцом не заявлялось требование о понуждении заключения договора.
Как установлено судом, за период с 01.11.2012 г. по 31.05.2013 г. сумма задолженности ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации перед истцом составила 304 549 рублей.
Доводы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации о том, что счета на оплату истцом не выставлялись, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как управляющая компания не располагала информацией о надлежащем лице, обязанном оплачивать оказанные услуг.
Кроме того, заявитель не был лишен возможности уведомить истца о надлежащем лице, обязанном нести бремя оплаты коммунальных услуг.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении истцом при расчете суммы иска тарифов на услуги по передаче тепловой энергии судом апелляционной инстанции в отсутствие контррасчета иска и документального обоснования отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика суммы в размере 304 549 рублей суммы долга обоснованны.
В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, составивших сумму 7 097 руб. 29 коп. за период с 01.11.2012 г. по 31.05.2013 г.
С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании штрафных санкций в заявленном размере является обоснованным, в силу чего законно удовлетворено Арбитражным судом Московской области.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по оплате госпошлины в связи удовлетворением исковых требований возлагаются на ответчиков исходя из цены иска.
Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указаниям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007 г. N 121 (п. 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В материалы дела в подтверждение понесенных истцом расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 01 от 14.05.2013 г. с Харитоновым С.Г. (исполнитель); расходный кассовый ордер N 05 от 09.07.2013 г. на сумму 60 000 руб. (л.д. 158, т. 1).
Приняв во внимание категорию спора и непродолжительный срок рассмотрения дела, объем подлежащей исследованию документации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу А41-24966/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-24966/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А41-24966/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дионикс ЛТД" (ИНН: 5012020748, ОГРН: 1095012000038): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Гуляев П.В., представитель по доверенности N 6 от 09.01.2013 г.,
от ответчика Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Гуляев П.В., представитель по доверенности N 212/2/928 от 18.11.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-24966/13, принятое судьей Копыловым В.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дионикс ЛТД" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" (далее по тексту - ООО "УК "Дионикс ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Специальное ТУИО"), а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны РФ) в порядке субсидиарной ответственности долга за оказанные услуги в размере 304 549 руб. и 7 097 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2 - 6, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично (л.д. 163 - 165, т. 1).
Взыскано с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений", а при недостаточности денежных средств последнего - с Минобороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" 304 549 руб. основного долга и 7 097 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 311 646 руб. 29 коп., а также 9 232 руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (л.д. 2 - 8, т. 2).
В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Через канцелярию суда поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель истца поздно узнал о дате слушания дела, и не имеет возможности подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы.
Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2013 года.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.06.2010 г. между Минобороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Диострой-Инвест" (продавец) был заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Минобороны Российской Федерации N 070610/1 (л.д. 9 - 13, т. 1).
01.07.2011 г. согласно акту приема-передачи квартир Минобороны Российской Федерации приняло 17 двухкомнатных квартир по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д. 45-в. (л.д. 17 - 18, т. 1).
19.07.2011 г. право собственности на 17 двухкомнатных квартир, а именно на квартиры N 45, N 49, N 53, N 57, N 61, N 73, N 81, N 85, N 93, N 94, N 108, N 113, N 123, N 128, N 133, N 138, N 143, было зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 40 - 55, т. 1).
27.05.2011 г. согласно протоколу N 1 заочной формы голосования общего собрания собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений дома N 45-в по ул. Куйбышева г. Воскресенска Московской области собственниками выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "Дионикс ЛТД" (л.д. 21, т. 1).
14.03.2012 г. во исполнение Приказа Минобороны Российской Федерации N 1938 от 11.10.2011 г. на вышеуказанные 17 квартир проведена регистрация права оперативного управления за ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.
По мнению истца, с 14.03.2012 г. обязанность по оплате расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг возлагается на ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Указывая на наличие задолженности по оплате за содержание помещений и коммунальных услуг в размере 304 549 рублей за период с 01 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года, пени в сумме 07 097,29 рублей, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долго и пени суд апелляционной инстанции находит обоснованными ввиду следующего.
В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также, согласно п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно указанным нормам закона ответчик обязан вносить платежи за жилые помещения и коммунальные услуги с момента государственной регистрации права собственности на указанные жилые помещения.
Пункт 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес Министерства обороны Российской Федерации направлялась претензия с требованием погасить сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 35 - 36, т. 1).
За период с 01.11.2012 г. по 31.05.2012 г. сумма задолженности Минобороны Российской Федерации перед истцом составила 304 549 рублей (л.д. 29, т. 1).
14.03.2012 во исполнение Приказа Минобороны России N 1938 от 11.10.2011 на вышеуказанные 17 квартир проведена регистрация права оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.
На основании п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что начиная с 14.03.2012 обязанность по оплате услуг возлагается на Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Данная позиция также нашла свое отражение в судебной практик по аналогичным делам (Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2012 по делу N А41-17954/11, Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012 по делу N А40-2234/12-68-23, Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по делу N А41-5020/12).
Таким образом, довод заявителя жалобы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что на него не распространяются положения ст. 153 Жилищного кодекса РФ подлежит отклонению как противоречащий гражданскому законодательству, а также обстоятельствам дела.
В силу ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник передает имущество учреждению для осуществления управления этим имуществом в своих интересах, то есть указанные права учреждения есть средство удовлетворения интересов другого лица, а значит, и его обязанность.
В силу положений ст. 209, 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что как Уставом ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, так и Бюджетным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Довод ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что учреждение не имеет правомочия на заключение договора управления многоквартирного дома, апелляционным судом отклоняется, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора, так как истцом не заявлялось требование о понуждении заключения договора.
Как установлено судом, за период с 01.11.2012 г. по 31.05.2013 г. сумма задолженности ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации перед истцом составила 304 549 рублей.
Доводы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации о том, что счета на оплату истцом не выставлялись, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как управляющая компания не располагала информацией о надлежащем лице, обязанном оплачивать оказанные услуг.
Кроме того, заявитель не был лишен возможности уведомить истца о надлежащем лице, обязанном нести бремя оплаты коммунальных услуг.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении истцом при расчете суммы иска тарифов на услуги по передаче тепловой энергии судом апелляционной инстанции в отсутствие контррасчета иска и документального обоснования отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика суммы в размере 304 549 рублей суммы долга обоснованны.
В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, составивших сумму 7 097 руб. 29 коп. за период с 01.11.2012 г. по 31.05.2013 г.
С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании штрафных санкций в заявленном размере является обоснованным, в силу чего законно удовлетворено Арбитражным судом Московской области.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по оплате госпошлины в связи удовлетворением исковых требований возлагаются на ответчиков исходя из цены иска.
Поскольку реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указаниям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007 г. N 121 (п. 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В материалы дела в подтверждение понесенных истцом расходов представлены: договор на оказание юридических услуг N 01 от 14.05.2013 г. с Харитоновым С.Г. (исполнитель); расходный кассовый ордер N 05 от 09.07.2013 г. на сумму 60 000 руб. (л.д. 158, т. 1).
Приняв во внимание категорию спора и непродолжительный срок рассмотрения дела, объем подлежащей исследованию документации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу А41-24966/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)