Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики и истец являются соседями и имеют общий коридор, в котором установлена перегородка с дверным блоком, отделяющая принадлежащие ответчикам квартиры от других квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года гражданское дело N 2-809/15 по апелляционной жалобе П.И.А., П.А.А., П.Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по иску И. к П.И.А., П.А.А., П.Т. об обязании произвести демонтаж перегородки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика П.Т. - Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - О. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать перегородку с дверным блоком, отгораживающую квартиры <...>, установленную на межквартирной лестничной площадке второго этажа в подъезде N <...> в <адрес>. В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры <...> и нежилого помещения <...> в доме, расположенном по указанному выше адресу. Ответчиками - собственниками квартир <...> - возведена перегородка, отделяющая часть межквартирной лестничной площадки с обустройством отдельного помещения (тамбура), которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, что влечет уменьшение этого имущества; согласия остальных собственников помещений дома на возведение перегородки ответчиками получено не было, как и разрешения органа местного самоуправления на перепланировку помещения, расходы на содержание вновь образованного помещения продолжают нести все собственники жилого дома, в том числе истец, что нарушает ее права и законные интересы.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены. Ответчики обязаны демонтировать перегородку с дверным блоком, установленную на межквартирной лестничной площадке второго этажа в подъезде <адрес>
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики (л.д. 131, 134, 135) и 3 лицо ООО "Жилкомсервис N <...> района) (л.д. 132, 133) о рассмотрении дела извещены в судебное заседание не явились. Ответчики П.И.А. и П.А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Неявка ответчиков и 3 лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики П.А.А. и П.И.А. с <дата> являются собственниками <адрес>, расположенной на втором этаже в <адрес>. Ответчик П.Т. с <дата> является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже в <адрес> в <адрес>-Петербурга. Истец является собственником <адрес>, расположенной в том же подъезде, что и квартиры ответчиков, а также нежилого помещения <...>. Как следует из поэтажного плана второго этажа в первом подъезде указанного выше жилого дома по состоянию на <дата>, в общем коридоре на втором этаже установлена перегородка с дверным блоком, отделяющая принадлежащие ответчикам квартиры <...> от других квартир, имеющих выход в коридор.
Свидетельскими показаниями подтверждено наличие перегородки, отделяющей квартиры ответчиков от общего коридора, возведенной в <...> году, однако кем она возведена неизвестно.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 25, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, то обстоятельство, что ответчики являются собственниками жилых помещений, которые отгорожены спорной перегородкой от общего коридора, соответственно в их исключительном пользовании находится часть общего коридора, ответчиками не представлены доказательства согласования в установленном законом порядке указанной перепланировки, согласие собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу на перепланировку общего имущества отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков демонтировать перегородку, поскольку законных оснований для исключительного пользования частью общего имущества ответчики не имеют, и решение отвечает требованиям указанных норм ЖК РФ, ст. 40 ЖК РФ, ст. ст. 247, 304 ГК РФ, поскольку направлено на устранение препятствий к владению и пользованию общим имуществом, правом общей собственности в отношении которого обладает истец.
С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии с их стороны нарушений, связанных со спорной перегородкой, и неправильного применения судом ст. 36 ЖК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что площадь из жилых помещений в связи с возведением перегородки не увеличилась, а общее имущество не уменьшилось, а также доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии нарушений спорной перегородкой прав истца, об установлении спорной перегородки до приобретения ответчиками квартир.
Приложенные ответчиками к апелляционной жалобе документы, а именно: в копиях акт МВК от <дата>, решение <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> о согласовании установки перегородки в поэтажном коридоре, справка ООО "Жилкомсервис <...> района" от <дата> в отношении спорной перегородки и оплаты ЖКУ, а также представленный в суде апелляционной инстанции акт от <дата> ООО "Жилкомсервис <...> района" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками не обоснована невозможность получения и представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, оригиналы документов не представлены, копии не заверены в установленном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 33-11567/2015 ПО ДЕЛУ N 2-809/2015
Требование: Об обязании произвести демонтаж перегородки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики и истец являются соседями и имеют общий коридор, в котором установлена перегородка с дверным блоком, отделяющая принадлежащие ответчикам квартиры от других квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 33-11567
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года гражданское дело N 2-809/15 по апелляционной жалобе П.И.А., П.А.А., П.Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по иску И. к П.И.А., П.А.А., П.Т. об обязании произвести демонтаж перегородки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика П.Т. - Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - О. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать перегородку с дверным блоком, отгораживающую квартиры <...>, установленную на межквартирной лестничной площадке второго этажа в подъезде N <...> в <адрес>. В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры <...> и нежилого помещения <...> в доме, расположенном по указанному выше адресу. Ответчиками - собственниками квартир <...> - возведена перегородка, отделяющая часть межквартирной лестничной площадки с обустройством отдельного помещения (тамбура), которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, что влечет уменьшение этого имущества; согласия остальных собственников помещений дома на возведение перегородки ответчиками получено не было, как и разрешения органа местного самоуправления на перепланировку помещения, расходы на содержание вновь образованного помещения продолжают нести все собственники жилого дома, в том числе истец, что нарушает ее права и законные интересы.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены. Ответчики обязаны демонтировать перегородку с дверным блоком, установленную на межквартирной лестничной площадке второго этажа в подъезде <адрес>
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики (л.д. 131, 134, 135) и 3 лицо ООО "Жилкомсервис N <...> района) (л.д. 132, 133) о рассмотрении дела извещены в судебное заседание не явились. Ответчики П.И.А. и П.А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Неявка ответчиков и 3 лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики П.А.А. и П.И.А. с <дата> являются собственниками <адрес>, расположенной на втором этаже в <адрес>. Ответчик П.Т. с <дата> является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже в <адрес> в <адрес>-Петербурга. Истец является собственником <адрес>, расположенной в том же подъезде, что и квартиры ответчиков, а также нежилого помещения <...>. Как следует из поэтажного плана второго этажа в первом подъезде указанного выше жилого дома по состоянию на <дата>, в общем коридоре на втором этаже установлена перегородка с дверным блоком, отделяющая принадлежащие ответчикам квартиры <...> от других квартир, имеющих выход в коридор.
Свидетельскими показаниями подтверждено наличие перегородки, отделяющей квартиры ответчиков от общего коридора, возведенной в <...> году, однако кем она возведена неизвестно.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 25, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, то обстоятельство, что ответчики являются собственниками жилых помещений, которые отгорожены спорной перегородкой от общего коридора, соответственно в их исключительном пользовании находится часть общего коридора, ответчиками не представлены доказательства согласования в установленном законом порядке указанной перепланировки, согласие собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу на перепланировку общего имущества отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков демонтировать перегородку, поскольку законных оснований для исключительного пользования частью общего имущества ответчики не имеют, и решение отвечает требованиям указанных норм ЖК РФ, ст. 40 ЖК РФ, ст. ст. 247, 304 ГК РФ, поскольку направлено на устранение препятствий к владению и пользованию общим имуществом, правом общей собственности в отношении которого обладает истец.
С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии с их стороны нарушений, связанных со спорной перегородкой, и неправильного применения судом ст. 36 ЖК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что площадь из жилых помещений в связи с возведением перегородки не увеличилась, а общее имущество не уменьшилось, а также доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии нарушений спорной перегородкой прав истца, об установлении спорной перегородки до приобретения ответчиками квартир.
Приложенные ответчиками к апелляционной жалобе документы, а именно: в копиях акт МВК от <дата>, решение <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> о согласовании установки перегородки в поэтажном коридоре, справка ООО "Жилкомсервис <...> района" от <дата> в отношении спорной перегородки и оплаты ЖКУ, а также представленный в суде апелляционной инстанции акт от <дата> ООО "Жилкомсервис <...> района" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками не обоснована невозможность получения и представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, оригиналы документов не представлены, копии не заверены в установленном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)